T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/287 Esas
KARAR NO:2024/376Karar
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/04/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı (ambulans) araç 04.03.2022 tarihinde %100 kusurlu olarak, müvekkile ait ... plakalı araca çarpmış ve kazada kusursuz olan müvekkilinin aracının hasar görmesine sebep olduğunu, Davalı poliçeye ait sürücü kaza oluşumunu kaza tespit tutanağında, "Vakayı aldığım esnada karşıdan gelen araca yol vermek isterken park halindeki ... plakalı araca, geri manevra esnasında sağ ön kapıya çarptım" olarak ifade ettiğini, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, geri manevra yapan davalı poliçeye ait sürücünün, müvekkilin park halindeki aracına çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini. Kaza sebebiyle davalı poliçeye ait aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı araçtaki hasar, ... plakalı karşı aracın ZMMS olan davalı ... Sigorta A.Ş nezdindeki ... sayılı poliçesinden tamir edildiğini, Müvekkilinin aracı hasar görmekle birlikte, karşı sürücü ve araç malikinin kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde, hasar öncesi orijinal olan parçalar, onarım ve boya gördüğünden, ciddi manada değer kaybına da uğradığını, ayrıca aracının tamiri esnasında müvekkilinin aracını kullanamamış olup tamir süresince araç mahrumiyet zararına da uğradığnı, Davalı sigorta şirketine 22.04.2022 tarihinde başvuru yapılarak sigortaya başvuru şartı gerçekleştirildiğini, Sigorta Şirketi tarafından, tarafımızca talep edilen tutarın ödenmediğini, Hukuki uyuşmazlığın devamı sebebiyle bu defa 11.3.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Müvekkilinin aracı, davalının sebep olduğu kaza sebebiyle hasar gördüğünü, Müvekkilinin aracı için atanan bağımsız eksper raporunda; yapılan işlemler neticesinde aracın; "Sağ ön kağı ve sağ ön çamurluğun" onarım ve boya gördüğü, "sağ ön kapı kilidinin" onarım gördüğü ve tüm bu boya, onarım ve işçilikler neticesinde araçta 5.900,00-TL hasarın meydana geldiği belirtildiği, Araçta yapılan hasar işlemleri, aracın önemli parçalarının onarımı ve boyanması ile araçta hasar kaydı ve araçta değer kaybı oluşturduğunu, Nitekim ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan 12.04.2022 tarihli eksper raporunda, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın müvekkile ait araçta 35.000,00-TL değer kaybı oluşturduğu belirtildiği, Böylece onarılıp boyanmış parçaların bulunuyor olması, müstakbel alıcılar tarafından aracı satın alırken hasarsız emsallerine göre aracın satışında dezavantajlı duruma düşmesine, Yargıtay içtihatlarında da ifade edildiği üzere, değerinin altında bir bedelle satış işlemi yapılmasına sebebiyet vereceği, Müvekkilinin aracı, 7 gün süre ile kullanılamamış olup, ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan 12.04.2022 tarihli eksper raporuna göre, dava konusu kaza nedeniyle müvekkile günlük 500,00 TL'den 3.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi gerektiğini, Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti amacıyla ... Ltd. Şti.'den ekspertiz hizmeti alınmış olup bu hizmet sebebiyle müvekkil tarafından ödenen 325,00 TL 'nin de, davalılar tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, Müvekkilin, davalının haksız fiili sebebiyle uğradığı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini için Mahkememize başvurduklarını, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde zarar kalemleri belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 50 TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet bedeli belirsiz alacak davası olarak talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tam yargı davası olarak idare mahkemesinde açılması gerektiğinden dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ... Servisi Başhekimliği envanterine kayıtlı ... plakalı ambulansın hasar onarımlarının yetkili serviste söz konusu aracın kasko sigortası olmadığından ücretli olarak yapıldığını, davacı tarafın tazminat talebine ilişkin olarak; ... plakalı ambulans ve ... plakalı aracın karşılıklı olarak karıştığı kaza sonrasında davacının değer kaybının kusurlu aracın trafik sigortasından karşılandığını, ambulansın öncelikle ... Sigorta A.Ş. İle irtibata geçerek değer kaybını tahsil etmesi gerektiğini, ... plakalı aracın hasar onarımının trafik sigortalarından karşılandığını, değer kaybının ise sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, idarenin sorumluluk şartlarının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediğini, davacının tazmini istenilen maddi zararların hangi kalemlerden oluştuğunu açıkça bildirmesi gerektiğini, davanın kazaya karışan ambulans şoförü ...e ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı, görev, husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının eksper raporunda iddia ettiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin açıkça belirtili olmasına karşı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kamumu md.97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvurunun yapılması zorunlu usulüne uygun olarak yapılmadığını, kaza nedeni ile ortaya çıkan zararların tazmini adına ilgili sigorta şirketine karşı dava açmadan evvel sigorta şirketine doğrudan yapılacak başvurunun eksiksiz olması gerekeceğini ancak davacı yanca yapılan başvuruda taleplerin açık ve net şekilde belirli olmadığını ve eksik/ hukuka aykırı başvuruda bulunduklarını bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazada tarafların kusur oranı açısından gerekli inceleme ve belirleme yapılmamış olduğunu ve hükme esas alınacak kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun KMAZMSS poliçesindeki teminat limiti dahilinde sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin sigorta kapsamı içinde olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 04/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davanın ilk olarak; .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... ve 27/04/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmış olup, esasın incelenmesine geçilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyaları celp edilmiştir.
Her ne kadar davalı Sağlık Bakanlığı tarafından cevap dilekçesi ile yargı yolu itirazında bulunulmuş ise de, meydana gelen trafik kazasında bakanlığa atfedilebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı, meydana gelen kazanın ambulans sürücüsünün dikkatsizlik ve tedbirsizliğinden kaynaklanan adi bir trafik kazası olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın adli yargı içersinde halledilmesi gerektiği anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazının HMK'nin 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... tarafından sigortaya başvurulduğuna dair itirazda bulunulmuş ise de sigorta başvuru şartının gerçekleşmediği yönündeki itirazının dosya arasında bulunan 22/04/2022 tarihli eposta ile başvurulduğuna dair kayıt dikkate alındığında reddine karar verilmiştir
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet bedelinin ve eksper ücreti alacağı taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 08/11/2023 tarihli raporunda özetle; 2918 KTK md.47/d, md.67/a-b ve md.84/j-1 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 14.300,00-TL olduğu, dava konusu araçtaki ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.400,00-TL olduğu, davalı sigortacı tarafından 25.05.2021 tarihinde düzenlenen ... numaralı Trafik Sigorta poliçesinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre tanzim edildiği ve sigorta süresinin 24.06.2021- 24.06.2022 olduğu, kaza tarihinde sigortanın geçerli olduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan araç başı maddi tazminat limitinin araç başına 50.000,00-TL olduğu, teknik bilirkişi tarafından maddi zararın 5.900,00-TL ve değer kaybının 14.300,00-TL olduğu ve davalı sigortalının işleticisi olduğu araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğuna bağlı olarak, davalı sigortacının toplam hasar tazminatı toplamının (14.300 TL + 5.900 TL) 20.200,00-TL olduğu, ödemiş olduğu 5.900,00-TL hasar tutarının tenzili kalan borcunun 14.300,00-TL olduğu, KZMSS sigortası Genel Şartlarına göre araç mahrumiyeti teminat kapsamı dışında olup, yine kusura bağlı olarak diğer davalı olan ... plaka sayılı araç işleticisinin araç mahrumiyeti nedeniyle 2.400,00-TL tazminat borcu olduğu şeklinde rapor bildirmişlerdir.
Davacı vekili 20/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam tazminat alacaklarını 16.500,00-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
04/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sağlık Bakanlığı'nın mülkiyetinde olan, diğer davalı ... A.Ş'ye 24/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe nolu zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve sürücülüğünü ...ün yaptığı ... plakalı ambulansın Karayolları Trafik Kanununda düzenlenen Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ile Araç manevralarını düzenleyen kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer sürücüye herhangi bir kusur izafesinin yapılamayacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, yine bilirkişi raporu ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 14.300,00 TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan bedelin poliçe teminat kapsamında kaldığı, davalı bakanlığın aracın işleteni olduğundan, davalı sigorta şirketinin ise düzenlenen zmms poliçesi kapsamında davacıya karşı sorunlu olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybına yönelik talebinin kabulüne, davacının, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde aracından mahrum kaldığı günlere ait yapılmış bir gidere ait makbuz dosya kapsamında tespit edilemediğinden bu yöndeki talebinin ise reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.300,00 TL maddi tazminatın 14/04/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 976,83-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 796,93-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 325,00-TL eksper gideri, 179,90-TL başvuru harcı, 1.609,50-TL posta gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.114,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.092,06-TL'sinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.300,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.400,00,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.671,66-TL'sinin davalılardan bakiye kalan kısmın davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
Hakim ...