T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/290 Esas
KARAR NO:2024/250
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/11/2015
KARAR TARİHİ:13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2014 tarihinde, sürücü ...'ın kullandığı ...plakalı aracın kaza tutanağına göre ... D-200 karayolu 53. km ... köyü mevkiinde seyir halindeyken yolun kusurlu olması sebebiyle yoldan çıkarak yolun sağ tarafında, düşük bankette, yola paralel olarak seyredip, menfezin karşı yamacına çarpmak suretiyle kazaya neden olduğunu, kazadan sonra araçta bulunan ... (anne), ...(dede) ve sürücü ... (baba)'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazadan ağır yaralı olarak kurtarılan küçük ...'ın uzun süre tedavi altında kaldığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, anne ve babasını kaybeden küçük ...'ın anne ve babasının desteğinden yoksunluğu sebebiyle oluşan maddi zararlarının tazminini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından baba ... için 60.320.30 TL, anne için ise yine 60.320.30 TL tazminat ödendiğini, oysa zorunlu mali sorumluluk poliçesinde kişi başına ölüm halinde ödenecek tazminatın 1.250.000.00 TL olarak gösterildiğini, ödenen tazminatın poliçede belirtilen miktarın çok altında olduğunu beyanla, anne Songül Holat'ın ölümü nedeniyle 5.000.00 TL ve baba ...'ın ölümü nedeniyle 5.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihinde şirketleri nezdinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması halinde azami teminat ile sorumlu kılınabileceklerini, azami teminat tutarının 268.000,00-TL olduğunu, davacının murislerinin ölümü sebebiyle destekten yoksunluk tazminatından hiç bir indirim yapılmayarak 120.640,60-TL ödeme yapıldığını, şirketlerinin gerçek zararı ödediğini, şirketlerinin temerrüdü bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının anne ve babasının vefatı ile sonuçlanan 11/07/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyasında, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 10/07/2015 günlü ve 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı kararla görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve esasın 2015/... sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce 17/03/2021 tarihli ve ... sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından 12/04/2023 tarihli ... karar sayılı ilamı ile "... mahkemece yapılacak iş; ödeme tarihi verileri (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi) dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması; ödemenin yeterli bulunması halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve bulunacak miktara karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilemez. (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2015/17938 Esas, 2018/12168 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bam karar ilamı doğrultusunda dosyaya daha önceden rapor sunan aktüer bilirkişiden davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı, yetersiz ise istinaf kararında belirtildiği üzere tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 17/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, sigorta şirketi tarafından 02.07.2015 ve 06.07.2015 tarihlerinde davacıya yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödeme tarihindeki verilere göre; yine bu tarihte Yargıtay tarafından kabul edilen PMF 1931 yaşam tablosuz ve progresif rant esasları çerçevesinde yapılan hesaplama neticesi sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile davacının zararının tamamen tazmin edildiği; bakiye tazminat bulunmadığı yönünde tespitte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
İstinaf ilamında belirtilen bozma gereğince düzenlenen bilirkişi ek raporunda davacının zararının davalı sigorta şirketi tarafından tamamen tazmin edildiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 364,16-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 63,44-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Mahkememiz ilk kararında alınması gereken ve davalı tarafından yatırılan 1.635,89 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır