T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/30
KARAR NO : 2025/655
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemesinden oluşan ürünleri davalı yana teslim edilerek kurulumunun gerçekleştirildiğini, teslimi yapılan ürünlere ilişkin toplam 107.016,75 TL bedelli bir fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, ayrıca alacak kalemleri içerisinde bir de vade farkı alacağı olduğunu bunun da sözleşmeye dayalı olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yan vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmesel edimlerini yerine getirmediklerini, kendilerine satışı yapılan donanım ve yazılımların bir kısmının eksik bir kısmının ise çalışmaz durumda olduğunu ve bu nedenle farklı kaynaklardan bu eksiklikleri gidererek zarar gördüklerini , edimini yerine getirmeyen davacının alacak talep edemiyeceğini, ayıplı teslimin söz konusu olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
... 36..İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 18/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 24/04/2013 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
YARGITAY BOZMA İLAMI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
Toplanmasına karar verilen deliller olan icra dosyası, faturalar, sözleşme, yanların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davacı yanca teslim edilen ürünlerin değerlendirilmesi , sözleşme ile kararlaştırılan ürünler olup, olmadığı, eksik veya ayıplı teslim bulunup, bulunmadığı hususlarında mahkememizce resen seçilen Yazılım Donanım Uzmanı, Muhasip ve Hukukçu bilirkişiden oluşan kurul marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor dosyamız kapsamına sağlanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, satım, eser, lisanslama ve iş görme borçlarını birlikte içeren karma bir sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Davalı firmaya verilen yetkiye istinaden giden teknik bilirkişinin saptamalarına göre sözleşme kapsamındaki teslim edilen ürünlerde eksik veya ayıp bulunmadığı, bir kısım yazılım ürünlerin bilgisayardan silinmiş olması nedeni ile davacının teslim ettiği ürünlerde ayıp veya eksik olup olmadığının saptanmasının teknik olarak mümkün olmadığı,bu ürünlerin teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı yanca sonradan silindiği,fax modem kartı yerine fax modem verildiği savunulmakla birlikte davalının bu ürünü alıp kullandığı, halen de kullanmaya devam ettiği görülmüştür.
Her iki yanın ticari defter ve belgelerine göre davacı davalıdan 61.565,57 TL alacaklı ve davalı defterlerine göre de davalı davacıya 61.565,57 TL borçlu görünmekte olup; her iki yanın ticari defterleri de biribirini teyit etmektedir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki USD cinsi para üzerinden kurulmuş olmakla, davacının davalıdan bu döviz cinsine göre yaptırılan ek hesaplamada 34.338,87 USD alacaklı olduğu, ( davacının talebi 34.338,36 USD olup talebi ile bağlıdır) sözleşmede ödeme günü kesin şekilde kararlaştırılmış olmakla TBK 117/2 uyarınca temerrüd ihtarına gerek olmaksızın temerrüdün oluştuğu, istenebilecek temerrüd faizinin 5.922,29 USD olduğu ve buna göre takip tarihi itibari ile toplam alacağın 40.260,65 USD olduğu hesaplanmıştır.
Davalı yanın eksik ve ayıplı teslim ve iş savunmaları kanıtlanamamıştır.
Takip Hukukundan doğan uyuşmazlıklarda müddeabih ister TL. ister yabancı para olsun tesbit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu nedenle İİK.nun 58/3. maddesi de gözönüne alındığında, icra inkar tazminatına, yabancı para alacağının takip tarihindeki rayicine göre TL. karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekmekle alacağın takip tarihi itibari ile TL karşılığı 72.831,51 TL dir.Harç ve vekalet ücrti konusunda da dava tarihindeki kur esas alınacak olup alacağın dava tarihindeki TL karşılığı da 72.938,97 TL olduğu şeklinde karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen kararı inceleyen Yargıtay 11.Hukuk Dairesi ...Esas, ... Karar ve 06/10/2022 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce bozma ilamı öncesinde kök raporu düzenleyen bilişim uzmanı bilirkişiden Yargıtay bozma ilamında değinilen ve Mahkememizin 09/12/2024 tarihli ara kararında belirtilen "..." yazılımının davalıya teslim edilip edilmediği ve bu yazılımın davalı tarafından ödenen bedelden tenzili gerekip gerekmediği ile davalı tarfaından 3. Kişiden bedeli karşılığı alındığı beyan edilen bu yazılım nedeniyle tarafların alacak ve borç ilişkisine yönelik değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; "... lisansları, davalıya teslim edilmediği, bu durum, sözleşmeye aykırı ve eksik ifa niteliğinde olduğu, . Teslim edilmeyen yazılımın 6.000 USD tutarındaki bedeli, davalının sözleşme kapsamında ödediği toplam bedelden tenzil edilmesi gerektiği, Davalının bu yazılımı üçüncü kişiden ücret karşılığı temin etmiş olması, sözleşme kapsamındaki teslim eksikliğini ortadan kaldırmayacağı ve alacak-borç dengesini etkilemeyeceği, . Üçüncü kişiden yapılan temin, yalnızca davalının zararını sınırlamaya yönelik olup, taraflar arasında yeni bir borç ilişkisi doğurmayacağı, . Sonuç olarak, eksik teslim edilen yazılım bedeli davacı alacağından mahsup edilmesi; davalının harici temini, davacı lehine herhangi bir hak veya alacak doğurmayacağı" şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Mahkememizce verilen hükmün yalnızca davacı tarafından başkasına ait olan ve "..." versiyonunun müvekkiline satılmaya çalışıldığı, sözleşmede "..." versiyonunun yazılı olduğu, bu nedenle bu ürünün fatura karşılığı 3. Kişiden tekrar satın alındığı ve davacı tarafından satılmayan bir ürünün bedelinin istendiği itirazı üzerine, bahsedilen yazılım yönünden karar bozulmakla Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada alınan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalının itiraz ettiği ve bozma ilamında işaret edilen "..." yazılım lisansının önceki ek ve kök raporlarda ...model numaralı bahse konu yazılımın lisans belgelerinin davalıya teslim edilmediği ve eksik ürünler kapsamında değerlendirildiği tespitine yer verildiği, buna göre bu ürün grubunun 6.000USD karşılığının önceki raporda teslim edilmeyen ürünler hesabına dahil edilerek davacının davalıya teslim etmediği tüm ürünler bedelinin 18.160,00USD olduğu, bu miktarın fatura ve takibe konu edilen %18 KDV oranının 3.268,80USD olmakla davacının fatura ettiği toplam 34.338,36USD'den tenzili ile bakiye 12.909,56USD asıl alacak talebinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
Davalının faturada yer almasına rağmen teslim edilmediğine yönelik itirazda bulunduğu sözleşmede yer almasına rağmen faturada bulunmayan ''...'''ın kurulum hizmetinin de ''Kurulum Bedeli'' adı altında fazladan talep edildiği, bu ürün satın alınmamış ve teslim edilmemiş olmasına rağmen kurulum bedeline ekleme yapıldığı na yönelik itirazları, bu hususlar bozma kapsamına alınmadığından ve bozma ilamının yalnızca "..." yönünden yapıldığı anlaşılmakla, hakkında bozma öncesi verilen karar kesinleşen bu itirazlar yönünden değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır.
Davalının temyiz talebinde ve bozma öncesi bilirkişi itirazlarında dava konusu eksik yazılımın fatura karşılığı başkasından alındığı belirtilmiş ve bozma ilamında bu talep yönünden değerlendirme yapıldığına değinilmekle bu hususta yapılan inceleme ve buna karşı alınan 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada mevcut 3. Kişiden aynı yazılımın satın alınmasına ilişkin olduğu anlaşılan ve davalı cevap dilekçesi ekinde yer alan ... bilgisayar firması tarafından düzenlenen 26/03/2013 tarihli fatura içeriğinde aynı yazılım ve kurulum hizmeti dahil fatura tutarının toplam 15.265 USD olarak tespit edildiği, Mahkememizce yapılan değerlendirmeler ile davacı tarafından fatura edilen bedelin bu miktarın üzerinde 18.160 USD olduğu, bu halde davalının bir başkasından temin ettiği yazılım nedeniyle fazladan zarara uğradığının somut olarak tespit edilemediği ve hesaplanan miktardan tenzili gerekir ispatlanmış fazlaya ilişkin zararı bulunmadığı anlaşılmakla buna yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. Maddesinde yer alan fatura bedelinin süresi içerisinde tahsil edilmemesi halinde aylık %5 USD cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırılması ile bozma ilamı kapsamında davalının buna ilişkin temyiz taleplerinin reddedilmiş olması karşısında ödenmeyen fatura bedeline göre asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.612,81USD cezai şarta ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının rapora itirazlarına, taraflar arasında yapılan sözleşme, düzenlenen eksik işlemler tutanağı ve bozma ilamında belirtilen hususlara göre düzenlenmiş olması karşısında itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne, talep edilen 12.909,56USD asıl alacak ve 1.612,81 USD cezai şart olmak üzere toplam 14.522,37USD'nin takip tarihinde (01/04/2013) güncel kur karşılığı (1 USD = 1,8158TL) üzerinden hesaplanan toplam 26.369,71TL karşılığı asıl alacak üzerinden %20 oranında ve 5.273,94TL olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hüküm altına alınan asıl alacak ve cezai şart miktarı toplam 14.522,37USD'nin dava tarihinde (21/05/2013) güncel kur karşılığı (1 USD = 1.8536TL) üzerinden hesaplanan toplam 26.918,66TL üzerinden hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; Davalı borçlunun ... 36. İcra Müd....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 12.909,56USD asıl alacak ve 1.612,81USD sözleşmeden doğan cezai şart bedeli olmak üzere toplam 14.522,37USD yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar (12.909,56USD asıl alacak ve 1.612,81USD sözleşmeden doğan cezai şart) üzerinden DEVAMINA, asıl alacak olan 12.909,56USD'ye takip tarihinden itibaren yıllık %6 oranını aşmamak üzere faiz UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın (12.909,56USD) takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 26.369,71TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.273,94TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.838,81TL karar ve ilam harcının peşin alınan 880,65TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 958,16TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 880,65 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 24,30 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.649,00 TL olmak üzere toplam: 1.673,30 TL'nin davanın kabul ve ret orana göre 602,55TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 867,45 TL posta giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 555,09TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 26.918,66TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. vd. maddeleri ile, 07/11/2024 tarihli 7531 Sayılı Kanunun 22.maddesi ile eklenen 6100 Sayılı Kanunun Ek-1/3. maddesi uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle, YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.10.2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸