T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/301
KARAR NO : 2025/144
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile borçlu ... San. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... ise sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiği ve akabinde aleyhinde ... 3. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyadan takibe geçildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın tebliğe çıkartılmadığı, itirazın haricen öğrenildiği, İcra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkete 6098 s. Kanun m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik edildiğini, dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu, itirazın iptali davası açılması için zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlular takibe hiç borcu olmadığı iddiasına istinaden itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların kredi sözleşmesinde imzaları olduğundan ve bu kapsamda kredi kullanıldığından davalıların borçlu olduğunu, davalının bile bile itiraz etmiş olmasının itirazı haksız kıldığını, alacak belli (likit) olduğundan haksızlığın gerçekleştiğini, davalı-borçlunun zikredilen hüküm de dikkate alınarak, hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesin, müvekkili şirketin yasa gereği harçtan istisna olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, davanın kabulü ile davalı/borçluların ... 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, İİK m.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş tarafından müvekkil ve müvekkil şirket aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ....sayılı takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, anılan takibe karşı yasal süreler içerisinde itiraz etmemiz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ve müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve akabinde itirazımızla aleyhimizde açılan itirazın iptali davası haksız ve yersiz olup, açılan davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; usul ve yasaya aykırı olarak açılan itirazın iptali davasını kabul etmemekle birlikte, itiraza konu takip dayanağı borç kredi borcu olduğunu, söz konusu kredinin asıl borçlusu ... Tic. Ltd.Şti olduğunu, davacının öncelikle asıl borçlu olan şirkete karşı alacağın tahsiline gitmeden (kefalet sözleşmesini kabul etmemekle beraber) kefalet sözleşmesine dayanarak şirket yetkilisi olan müvekkil ...'in şahsına da asıl borçlu ile birlikte takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin ancak asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp takibin semeresiz kaldığı sabit olursa kefilden borcun ifasını istemesi mümkün bulunduğunu, bu nedenle müvekkil ...'in bu borçtan sorumluluğu hukuken doğmamış olup, söz konusu davanın müvekkil ... yönünden reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak açılan itirazın iptali davasını ve müvekkil ...'in kredi borcuna kefilliğini kabul etmemekle beraber, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, yine usul ve yasaya aykırı olarak açılan itirazın iptali davasını ve müvekkil ...'in kredi borcuna kefilliğini kabul etmemekle beraber, her ne kadar müvekkil şirket yetkilisi olan ... tarafından müvekkil şirket adına kredi kullanılmışsa da, TBK. 584.madde uyarınca 2017 öncesi banka sözleşmelerinde eşin kefilliğe rızasının, sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç kurulması anında verilmiş olması şartını gerekli kıldığını, kefalet sözleşmelerinde eşin rızası aranmakta olduğunu, bu durumda eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Yani eşin rızası şartı yalnızca sözleşmenin ilk hali için geçerli değildir. Sözleşmede sonradan yapılacak kefilin sorumluluğunu arttıran değişiklikler içinde yine eş rızası aranacaktır. Hal böyleyken müvekkil ...'in şirket adına kullanmış olduğu kredi de eşinin rızası alınmadığından sözleşme TBK hükümlerine geçerli bir sözleşme olmadığını, kaldı ki gerek ilamsız icra takibinde gerekse de itirazın iptali dava dilekçesinde borcun sebebi dayanak belgeler tarafımıza gönderilmediğini, müvekkil ve müvekkil şirket aleyhine açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini belirterek; müvekkil şirket ve müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ve alacağın temliki sözleşmesi ile temlik edilen alacaklara ilişkin tablo celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, alacağı dava dışı bankadan temlik alan davacı varlık yönetim şirketinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında, davalının yetki itirazının sözleşmenin 43.1 md.gereği yetki sözleşmesi bulunduğu ve mahkememiz yetkili kılındığı anlaşıldığından reddine, yine davalının hak düşürücü süreye yönelik itirazının İİK 67 gereği sürenin tebliği ile başlayacağına dair açık hüküm gereği reddine karar verilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizce konuda uzman bankacı bilirkişi eliyle taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü Ahmet Varol tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " 1)Davacı banka alacağına ilişkin, davalıların ... 3.lcra Müdürlüğü...E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 29.10.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 27.777.73TL asıl alacak 3.386.64 TL işlemiş faiz, 147.62 TL BSMV ve 295.52 TL masraf olmak üzere toplam 31.607.51TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 27.777.713 TLasıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık sektörüne ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davalının yetki itirazının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 43.1. Maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiş, davalıların hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının İİK'nın 67. Maddesi gereği itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından reddi gerekmiştir.
Davalı ...'in kefaletinin geçerliliğine yönelik itirazının, davalının sözleşmenin imza tarihinde şirket yetkilisi olduğu ve TBK'nın 584. Maddesine sözleşmenin imza tarihinden önce eklenen 2. Maddesi uyarınca şirket yetkilisi sıfatında bulunduğundan reddi gerekmiştir.
Davacı vekilince davalılara keşide edilen ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine ilişkin mazbatalar sunulmadığından temerrüdün takip tarihi olan 01/11/2019 tarihinde başlayacağı anlaşılmış olup, her ne kadar bilirkişi raporunda takibin 29/10/2019 tarihinde başlayacağına yönelik değerlendirme hatalı ise de; davacı vekili tarafından sunulan 06/12/2024 tarihli rapora itiraz dilekçesinde bu hususa değinilmediği gibi raporun hükme esas alınmasının talep edildiği anlaşılmakla ek rapor temini yoluna gidilmemiştir.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz etmediği görülmüştür.
Sonuç olarak itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar dikkate alınarak; davalıların ... 3.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 27.777,73TL asıl alacak 3.386.64 TL işlemiş faiz, 147,62TL BSMV ve 295,52TL masraf olmak üzere toplam 31.607,51TL alacaklı olduğu, 27.777,73TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve ve bu faizin %5'i oranında BSMV isteyebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile toplam 31.607,51TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalıların, dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 27.777,73TL asıl alacak 3.386.64 TL işlemiş faiz, 147,62TL BSMV ve 295,52TL masraf olmak üzere toplam 31.607,51TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve 27.777,73TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 31.607,51TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 6.321,50TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.159,10 TL karar ve ilam harcının harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, (Davacı şirket 5411 sayılı yasa gereğince harçtan muaf olmakla; ilk dava açılırken peşin harç alınmamıştır.)
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden posta ve bilirkişi ücreti gideri 5.183,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 5.053,42 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 3.042,00-TL kısmının davalıdan, 78-TL kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 808,83-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03.03.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır