T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/303 Esas
KARAR NO : 2025/835 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir yapı kooperatifi olduğunu, tüm ticari ve hukuki ilişkilerinde iki yönetim kurulu üyesi imzası ile temsil edildiğini ve davalı banka nezdinde iki ayrı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadaki tasarruflarını sadece vadeli mevduatta değerlendirdiğini ancak müvekkili kooperatifin mevduatının yukarıda yazılı enflasyona endeksli vadeli hesapta tutulmakta iken davalı bankaca 01/01/2022 tarihinden itibaren vadesiz hesabına aktarıldığını ancak davalı bankanın ve diğer bankaların teamül haline gelmiş uygulamalarına göre vade bitiminde mudinin tasarrufunun yeniden vadeli hesapla değerlendirilmesi gerektiğini, bundan önceki yıllarda da müvekkili kooperatifin tasarruflarında aynı teamül uygulandığını, müvekkili kooperatifin idari işlerinin yönetim kurulunca istihdam edilen bir personel tarafından gerçekleştirildiğini, banka hesaplarından para çıkışlarının mutlak surette iki yönetim kurulu üyesinin ıslak imzası ile düzenlenen yazılı talimatın idari personel tarafından bankaya elden teslim edildiğini, müvekkilinin dava dışı çalışanı tarafından eski yönetim kurulu üyelerinin taklit etmiş olduğu imzaları ile vadeli hesaptaki paranın vadesiz hesaba aktarıldığını ve dava dışı çalışan tarafından Mayıs 2022 yılından Kasım 2022 tarihine kadar müvekkilinin bilgisi dışında ürettiği sahte talimatlar ile toplam 476.000,00 TL'yi uhdesine aldığını, dolayısıyla müvekkili kooperatifin bu tutarın tamamına ve ilave olarak işletilmeyen faiz oranı kadar zarara uğradığını, işbu zararların tazmini için ihtarname keşide ediliğini ancak buna rağmen tazmin edilmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın ihtarname tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şubenin açılış tarihi olan 2018 yılı Mayıs ayı itibariyle davacı kooperatifin tüm işlemlerinin davacı Kooperatifin sisteme tanımlı olan resmi mail adresinden (...) iletildiğini ve ilgili talimatın kontrol edilerek şube tarafından tamamlandığını, 2018 yılından bugüne kadar gerçekleştirilen işlemlerin tamamının bu şekilde gerçekleştiğini ve hiçbir itiraza konu olmadığını, kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin asıl mesleklerinin kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden farklı olduğunu ve her daim kooperatif ofisinde bulunmadıkları için telefon teyidi alınmadan işlemlerin yapılmasının kooperatif tarafından da kabul edildiğini, kooperatifin e posta ve faks sözleşmesinin de bulunduğunu ve sözleşmeye göre talimatların iletileceği mail adresinin ...adresinin yazılı olduğunu, işlemlerin de davacının gönderdiği e mail ve mailde iletilen talimat ile olduğundan bu hususta müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğini, itiraza konu işlemlerin gerçekleştirildiği tarihler arasında davacı kooperatif tarafından aynı mail yöntemi ile vergi, SGK ve 3.şahıs ödemelerinin de yapıldığını lakin şikayet konusu ift ve para çekme işlemlerinin de aynı yöntemle yapıldığını, davacı kooperatifin maili üzerinden 04/11/2022 tarihinde ...'nun ... hesabına 16.000,00 TL bedelli talimat gönderildiğini ve müvekkili banka şubesi tarafından şüphelenilerek ...'ye telefon ile ulaşıldığını, talimattan haberinin olduğu şeklinde teyit alınarak eft'nin gerçekleştiriltiğini ancak bir kaç dakika sonra ... tarafından aranarak işlemin bilgisi dahilinde olmadığının bildirildiğini, bu olay sonrasında davacı ile kendi bünyesinde çalışan kişi arasında sorun yaşandığı ortaya çıktığını, kooperatifin yönetim kurulunun Haziran ayında değiştiğini ancak bankaya bildirilmediğini, yeni yönetim kurulu üyelerinin Şube tarafından Ekim ayında öğrenildiğini, kooperatifin vadeli hesabının kapatıldıktan sonra birçok defa hesap hareketlerinin müvekkili banka şubesince davacıya iletildiğini, müvekkili bankanın huzurdaki davanın açılmasında hiçbir kusurunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı bankanın ...şubesinde bulunan vadeli ve vadesiz hesaplarında yapılan usulsüz işlemler nedeniyle oluşmuş olan zararın davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri, sözleşmeler, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, talimat evrakları, hesap hareketleri, dekontlar, tanık beyanları, imza örnekleri, bilirkişi raporları, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Davacı kooperatif tarafından, usulsüz bankacılık işlemlerini yaptığını iddia ettiği çalışanı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 17/11/2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, şüpheli hakkında ...sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, akabinde ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası şüpheli hakkında TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kullanma suçundan iddianame tanzim edilerek kamu davası açıldığı, sanığın savunmasının alınamadığı, hakkında yakalama emri düzenlendiği, karar tarihi itibarı ile davanın derdest olduğu görülmüştür.
Taraflara tanıklarını bildirmesi için süre verilmiş ve beyanlarının alınmasına karar verilmiştir;
Davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi ... Silahtar duruşmada; "ben davacı ... üyesiyim. Aynı zamanda kooperatifte imza yetkilisi olarak yönetim kurulu üyesiyim. Hesaplarımız ... Şubesinde idi. Kooperatif çalışanımız olan ... adlı kişi benim ve ... beyin imzasını taklit ederek bankadan peyderpey para çekmiştir. Bu işlemi yaparken de sanki bizim tarafımızdan verilmiş bir talimat varmışcasına talimat yazısı düzenleyip bankaya giderek işlemleri gerçekleştirmiştir. En son bir banka çalışanı ... beyi arayarak talimatın bizim tarafımızdan verilip verilmediğini sordu, biz de böyle bir talimatımız olmadığını söyleyince olay açığa çıktı. Fakat biz bu kişiye bilgimiz dahilinde de talimat vermiştik. Bankadan para çekmesini sağlamıştık. Kooperatifimiz bizim talimatımız olmadan sahte talimatlarla çekilen paralar nedeniyle zarara uğramıştır. Olay ortaya çıkınca bu kişinin kooperatifimizden bağlantısını kestik. Davalı banka şubesi ile halen daha çalışmamız devam etmektedir. Hesaplarımız mevcuttur. Bankaya talimatlar e-mail üzerinden giderdi. Bildirdiğimiz mail adresi bizim banka ile sözleşme yaparken bildirdiğimiz mail adresidir. Mail adresimiz ve şifreleri ...'deydi. Bu işlerin takibi ...'deydi. Bilgimiz dışında bir kısım işlemlerin gerçekleştiği dönemde yine bilgimiz dahilinde olan ve mail üzerinden verilen talimatlar da mevcuttur. Fakat bu işlemler bizim bilgimiz dahilindeydi. Bizim kabul etmediğimiz bilgimiz dahilinde olmayan işlemlerdir. Hesap hareketleri de mail üzerinden gidiyordu. ... tek çalışanımız olduğu için kooperatifin idari işlerini kendisi yürütürdü, bir nevi müdür pozisyonundaydı. Tüm bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi ...duruşmada; "Ben davacı ... üyesiyim. Aynı zamanda kooperatifte imza yetkilisi olarak yönetim kurulu üyesiyim. Hesaplarımız ... Şubesinde idi. Kooperatif çalışanımız olan ... adlı kişi benim ve ... Hanımın imzasını taklit ederek bankadan peyderpey para çekmiştir. Bu işlemi yaparken de sanki bizim tarafımızdan verilmiş bir talimat varmışcasına talimat yazısı düzenleyip mail göndermek suretiyle işlemler gerçekleştirmiştir. En son bir banka çalışanı beni arayarak talimatın bizim tarafımızdan verilip verilmediğini sordu, ben de ...'e vermiş olduğumuz talimatlar olduğunu fakat bahsettiği talimatın bizim tarafımız tarafından verilip verilmediğini hatırlayamadığımı ve araştırmam gerektiğini söyledim. Akabinde ... hanımı aradım. ... hanım imzaladığımız her talimatın fotoğrafını çekiyordu. Bankanın bahsettiği talimatı imzalayıp imzalamadığımızı sordum. Kendisi de bana fotoğraflara bakarak böyle bir talimat imzalamadığımızı söyledi. İmzalarımız ... tarafından taklit dilerek bankaya ibraz edilmişti. Bankayı aradım. böyle bir talimatımız olmadığını söyleyince çok geç olduğunu ve paranın havale edildiğini söylediler. Böylece olay açığa çıktı. Daha önceden bankaya sahte olarak göndermiş olduğu talimatlar ortaya çıktı. Talimat yaptığı kişiyi araştırdığımızda kooperatifimizde herhangi bir ilişkisi bulunmayan kişi olduğu ortaya çıktı. Kooperatifimiz bizim talimatımız olmadan sahte talimatlarla çekilen paralar nedeniyle zarara uğramıştır. Olay ortaya çıkınca bu kişinin kooperatifimiz ile bağlantısını kestik. Davalı banka şubesi ile halen daha çalışmamız devam etmektedir. Hesaplarımız mevcuttur. Bankaya talimatlar e-mail üzerinden giderdi. Fiziken talimat gönderdiğimizi hatırlamıyorum kendi bilgimiz dışında talimatı bankaya elden götürmüş olabilir. Bankaya bildirdiğimiz mail adresi bizim banka ile sözleşme yaparken bildirdiğimiz mail adresi olup olmadığı hakkında bilgim yoktur. Çünkü ben o tarihte kooperatifte yönetim kurulu üyesi değildim. Mail adresimiz ve şifreleri ... 'deydi. Bilgimiz dışında bir kısım işlemlerin gerçekleştiği dönemde yine bilgimiz dahilinde olan ve mail üzerinden verilen talimatlar da mevcuttur. Fakat bu işlemler bizim bilgimiz dahilindeydi. Bizim kabul etmediğimiz bilgimiz dahilinde olmayan işlemlerdir. Hesap hareketleri de mail üzerinden gidiyordu. ... tek çalışanımız olduğu için kooperatifin idari işlerini kendisi yürütürdü, bir nevi müdür pozisyonundaydı. Tüm bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş,taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında görevlendirilen bankacı bilirkişi 24/06/2025 tarihli raporunda; davacı ... firması tarafından 30.12.2019 tarihinde dava dışı ... Bankası A.Ş. bünyesindeki hesaplarından davalı ... Bankası T.A.O ...Şubesi nezdinde
bulunan ... IBAN numaralı vadesiz ve ... IBAN numaralı vadeli olmak üzere davalı banka şubesi nezdinde iki hesabının ayrı bulunmakta olduğu, davacı ...'nin vadeli hesabının kapatıldıktan sonra cari hesap olarak işleme devam edildiği ve bankacılık mevzuatı açısından davalı banka tarafından tekrar vadeli hesap açılabilmesi için davacı ... tarafından bankaya talimat gönderilmesi gerektiği, banka kayıtlarında yapılan incelemede vadeli hesap açılması ile ilgili bir
talimatın bulunmadığı, davalı banka tarafından davacının ... Şubesi nezdindeki ....IBAN numaralı vadesiz hesabından dava dışı ... adına Nakit ve EFT işlemleri olarak farklı tarihlerde gönderilen talimatlarla dava konusu eft ve nakit ödemeler toplamının 476.000,00 TL olduğu, banka tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasında imzalanan faks ile yapılan işlemler sözleşmesinde kayıt altına alınan/ belirlenen ... mail adresinden gönderilen talimatlarla işlem yapılarak ödendiği ve talimat asıllarının dava dosyasında yer aldığı, davalı banka tarafından ... mail adresinden gönderilen talimatlarla dava dışı Bener Tunçtürkoğlu adına yapılan toplam 476.000,00TL ödemelerin talimat asıllarının dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, talimat asıllarının yönetim kurulu üyelerine ait olup olmadığı yada sahte olup olmadığı konusu ve imza incelemesinin uzmanlık alanına girmediğinden imza sirküleri ile karşılaştırılmadığı ve değerlendirilmesinin yapılmadığını, Mahkeme tarafından davacı ... Kooperatifi'nin alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde; davanın tazminat davası olduğundan 24.11.2022 İhtarname tarihi itibariyle talep edilen alacak tarihinden 08.05.2023 dava tarihine kadar TCMB Avans faizi (değişen oranlarda) yapılan hesaplama sonucunda 24.11.2022 İhtarname tarihi itibariyle belirlenen Toplam 476.000,00TL alacağa 24.11.2022 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar avans faiz %14.75,
31.12.2022 tarihinden 08.05.2023 tarihine kadar avans faiz %9,75, 08.05.2023 dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarının toplam 500.562,09 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi 11/08/2025 tarihli raporunda özetle;davalı bankanın, vadesiz hesaptaki yüksek miktardaki tutarı vadeli hesaba yönlendirme yönünde bir yükümlülüğünün bulunmadığı ancak bu konudaki teamüllerin davalı tarafa kusur yükleyeceği konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı kooperatifin; çalışanı ...’na, 18/11/2022-04/11/2022 tarihleri arasında, davalı bankaya iletilen talimatlar aracılığıyla vadesiz hesabından toplam 476.000 TL tutarında nakit çekim ve EFT şeklinde ödeme gerçekleştirdiği, davalı bankaya iletilen talimatlarda yer alan imzaların davacı kooperatifin yönetim kuruluna ait olup olmadığının teyit edilmesi hususunun uzmanlık alanı dışında olduğunu ve ilgili imzaların davacı yanın beyanına göre şaibeli olması dışında verilen talimatların davacı tarafından imzalanan Faks ve E-Posta ile İşlem Yapılmasına İlişkin Talimat Formu’na uygun olduğu şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 15/10/2025 tarihli duruşmasında Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktası ek rapor tanzimi bakımından dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi 03/11/2025 tarihli ek raporunda özetle;Davalı bankanın vadeli mevduatı vadesiz hesaba aktarması sonrası yeniden vadeliye çevirmemesi yönünden mevzuata aykırı bir yükümlülük ihlali tespit edilmediği, taraflar arasında akdedilen “Faks ve E-Posta ile İşlem Yapılmasına İlişkin Talimat Formu” gereğince, davacı tarafın belirlediği e-posta adresi üzerinden yapılan işlemlerin davacının kendi iradesiyle tesis edilmiş prosedüre uygun olduğu, söz konusu formun “banka sorumlu değildir” hükümleri uyarınca, sahte imzalı veya hileli işlemlerden doğan zararların belirli ölçüde davacı tarafından üstlenildiği, bankanın işlemlerinde ilk bakışta fark edilebilir sahtecilik veya açık ihmal düzeyinde kusur bulunmadığı, davacı kooperatifin çalışanını denetlememesi ve hesap hareketlerini düzenli kontrol etmemesi nedeniyle zararın oluşumunda asli kusurlu olduğu şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı kooperatifin kendilerinden hiçbir talimat alınmadan davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki enflasyona endeksli vadeli hesabında bulunan mevduatlarının 01/01/2022 tarihinde vadesiz hesaplarına aktarıldığı, banka teamülü gereği vade sonunda mevduatın yeniden vadeli hesaba dönmesi gerektiği, ancak bu kez böyle bir işlem yapılmayarak davalı bankanın paranın uzun süre faizsiz kalmasına ve kötü niyetli kişilerce kullanılmasına zemin hazırladığı, ayrıca kooperatiflerinde idari işler çalışanı olan kişinin, davalı bankanın belli bir süre aralığında çift imza ve telefon teyidi uygulamamasından yararlanmak suretiyle oluşturduğu sahte talimatlar ile hesaplardan çekim ve 3. kişi hesaplarına aktarım yaptığı, yapılan son işlemde banka çalışanının kooperatif yetkilisinden yapılan işlem ile ilgili olarak telefonla teyit alması üzerine usulsüzlüğün açığa çıktığı, davalı bankanın imza karşılaştırması yapmadığı gibi telefon teyidi uygulamadığı, hesap hareketlerindeki anormallikleri tespit edememesi ve vadesiz hesapta bekleyen yüksek tutardaki mevduatın kötüye kullanımına karşı önlem almamasının ağır hizmet kusuru olduğu, kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini bilmesine rağmen bu prosedürü uygulamadığını bu durumun zarara neden olan davacı kooperatif çalışanının işlemlerini kolaylaştırdığını beyan etmişse de davalı Banka, davacı kooperatifin 2018 yılından bu yana tüm işlemlerini ...adresinden vermiş olduğu talimatlar ile yaptırdığını, bu yöntemin taraflar arasında yerleşik bir uygulama olduğunu ve hiçbir itirazla karşılaşmadığını, davacının hesap ekstrelerini düzenli olarak kontrol etmemesini ve çalışanının yetkisini denetlememesinin kendi kusuru olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştitr.
Dinlenen tanıklar ... ve ..., yetkilisi oldukları kooperatif çalışanı olan ...'in imzalarını taklit ederek davalı bankaya gönderdiği e-postalara eklediği veya elden bankaya teslim ettiği, davalı banka tarafından mahkememize sunulan ıslak imzalı talimat asıllarında ise bu kişilere ait imza olmadığı, imzaların ...ve ...'e ait olduğu, banka tarafından mahkememize sunulan ve ... ve ...'in adının yazılı ve imzalı olan talimatların ise fotokopi olması nedeniyle talimatlar üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davacı kooperatif tarafından, davalı bankanın teamül gereği vade sonunda mevduatın yeniden vadeli hesaba dönmesi gerektiği, ancak somut olayda davalı bankanın böyle bir işlemin yapılmaması nedeniyle paranın uzun süre faizsiz kalmasına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dava dosyasına sunulan belgeler kapsamında taraflar arasında vade bitiminde mudinin tasarrufu yeniden vadeli hesapta değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin yazılı bir düzenleme tespit edilemediği ile davalı bankanın, vadesiz hesaptaki yüksek miktardaki tutarı vadeli hesaba yönlendirme yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı görülmekle, bu iddiayla ilgili olarak davalı bankaya kusur isnad edilemeyeceği,
Davacı kooperatif çalışanı Bener'in davalı bankaya iletilen talimatlar aracılığıyla kooperatif vadesiz hesabından ödemeler gerçekleştirdiği, verilen talimatların davacı tarafından imzalanan Faks ve E-Posta ile İşlem yapılmasına İlişkin talimat Formu’na uygun olduğu, sahteliği iddia edilen ve itiraza uğramayan talimatlarda Kooperatif çalışanı olan Bener'in banka hesaplarına havale/eft yapıldığı, dinlenen tanıkların tek çalışanlarının Bener olduğu, banka işleri ile ...'in ilgilendiği bir kısım ödemelerden bilgi sahibi olmalarına rağmen bir kısım ödemeden bilgi sahibi olmadıkları şeklinde beyan da bulunuşlar ise de davacı Kooperatif'in çalışanı üzerinde denetin ve kontrol yetkisini kullanmadığı, kooperatif hesaplarını kontrol etmedikleri, e-posta şifrelerinin ...'de mevcut olduğu, çalışan Bener'e güvendikleri, ...'in kendilerine duyulan güveni kötüye kullanarak imzalarını taklit etmek suretiyle bazı bankacılık işlemleri yaptığı, itiraza uğrayan işlemlerden çok önce 2018 yılından beri davalı banka ile çalışmalarının bu şekilde olduğu, ile çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmakla dava konusu işlemler ile ilgili olarak davalı bankaya bir kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 8.128,89 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 7.513,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 76.160,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸