T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/304 Esas
KARAR NO:2024/587
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/05/2023
KARAR TARİHİ:16/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında ... Kredi Numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ... işbu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını ve müteselsil kefil olarak borcu üstlendiğini, müvekkilinin alacağı ödenmediğinden borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takipte borçlu tarafından takibe, borca ve işlemiş faize ve faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu durum da davalı yanın kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, davalı borçlunun kredi sözleşmesine ilişkin ödenmeyen borçlarına istinaden başlatılan takiplere, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durumun davalı yanın kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 75.262,12- TL'lik alacak için yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Yıllardır İzmir'de ikamet ettiğini, genel yetki kuralları çerçevesinde davanın İzmir'de açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın şahsı ve oğlu aleyhine başlatmış olduğu icra dosyasında .....,.....,..... kontratlardan kaynaklı olarak icra takibini başlatmış olduğunu, ancak kendisinin kefilliğinin sadece ... referanslı kredi için olduğunu, bu kredi borcunun da kapanmış olduğunu, oğlunun başkaca borçları için kefilliğinin bulunmadığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek üzere alacak kalemlerinde yer alan faiz oranlarının da fahiş olduğunu, faiz oran ve miktarlarını kabul etmediğini, kötü niyetle açılan işbu davadan dolayı davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak yetki itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...
esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine ... nolu taksitli ticari krediden doğan 75.262,12 TL toplam alacak yönünden vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava ve takip konusu alacağın dayanağı sözleşmeler ve ekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 57.808,19 TL ... nolu kontrat için asıl alacak, 50.259,63 TL ... nolu kontrat için asıl alacak, 12.860,86 TL ... nolu kontrat için asıl alacak, 2.388,70 TL ... nolu kontrat için akdi faiz, 1.130,41 TL ... nolu kontrat için gecikme faizi, 56,52 TL ... nolu kontrat için vergi, 238,08 TL ... nolu kontrat için faiz, 12.175,18 TL ... nolu kontrat için faiz, 503,09 TL ... nolu kontrat için faiz, 608,76 TL ... nolu kontrat için vergi, 11,90 TL ... nolu kontrat için vergi, 25,15 TL ... nolu kontrat için vergi, 211,70 TL ... nolu kontrat için masraf, 104,44 TL ... nolu kontrat için masraf, 5.192,54 TL ... nolu kontrat için akdi faiz, 665,76 TL ... nolu kontrat için gecikme faizi, 33,30 TL ... nolu kontrat için vergi, 21.311,03 TL ... nolu kontrat için faiz, 282,29 TL ... nolu kontrat için faiz, 2.201,74 TL ... nolu kontrat için faiz, 1.065,55 TL ... nolu kontrat için vergi, 14,11 TL ... nolu kontrat için vergi, 110,09 TL ... nolu kontrat için vergi, 1.658,92 TL ... nolu kontrat için akdi faiz, 6,33 TL ... nolu kontrat için vergi, 3.508,96 TL ... nolu kontrat için faiz, 452,62 TL ... nolu kontrat için faiz, 175,45 TL ... nolu kontrat için vergi, 22,63 TL ... nolu kontrat için vergi olmak üzere 175.083,93 TL toplam alacak üzerinden 09/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/10/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ...'dan alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı Banka olan ... A.Ş. ile Dava Dışı Kredi Kullanan ... arasında 28.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL limit tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığını, davalı ...’ın da müteselsil kefil sıfatıyla, 100.000,00 TL kefalet tutarlı olmak üzere, söz konusu sözleşmede imzasının bulunduğunun görülmekte olduğunu, .... Noterliğinden keşide edilen, ... yevmiye numaralı, kredi hesabını kapatma ve borcun ödenmesi ihtarnamesinde özetle; Muhatapların Bankalarından kullandığını, ayrıntıları sunulan tabloda gösterilen kredilerin kat edilmiş olduğunu, her bir krediye ilişkin 21.10.2021 kat tarihi itibariyle borç dökümlerinin tabloda olduğunu, söz konusu ihtarnamenin Davalı Kefil ...’a fiili olarak tebligatın yapılamadığının anlaşılmakta olduğunu, davacı Banka tarafından, Dava Dışı Kredi Kullanan ...’a gönderilen ihtarname tebligat belgesinde; Bu bilgilerden, söz konusu ihtarnamenin Dava Dışı Kredi Kullanan ...’a fiili olarak tebligatın yapılamadığının anlaşılmakta olduğunu, huzurdaki dava konusu Davalı Kefil ...’a gönderilen ihtarname tebligatı fiilen yapılmamakla birlikte, Davalının Genel Kredi Sözleşmesinde beyan ettiği adrese ihtarname gönderildiğini, dava dosyası içeriğinde Davalı Kefil ...’ın, Davacı Bankaya adres değişikliği ile ilgili bildirim yaptığına dair bir belge bulunmamakta olduğunu, ancak davalının usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüde düşürülemediğini, 09.10.2022 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmakta olduğunu, temerrüt tarihinin 09.10.2022 olduğu esas alınarak hesaplama yapılacağını, davacı banka tarafından, dava dışı kredi kullanan ...’a, 28.02.2019 tarihinde, 50.000,00 TL tutarlı, 01427-TT-... kredi referanslı, Ticari Finans Teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığının görülmekte olduğunu, kredi ödeme planı altında dava dışı kredi kullanan ...’ın ve Davalı Kefil ...’ın imzaları bulunmakta olduğunu, huzurdaki dava ile ilgili .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı İcra dosyası ile başlatılan takipte, davacı banka tarafından borçlulardan; ... no.lu kredi için 57.808,19 TL asıl alacak, ... no.lu kredi için 50.259,63 TL asıl alacak ve ... no.lu kredi için 12.860,86 TL asıl alacak tutarları ile bu kredilere işleyen faiz ve ferileri talep edildiğini, dava dilekçesinde ise davacı banka tarafından davalı kefil ...’tan, ... E. sayılı İcra dosyasında ... no.lu kredi için 75.262,12 TL harca esas değerde alacak talep edildiğini, .... Noterliği aracılığı ile gönderilmiş, 19.04.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı, İhbar Eden ..., Muhatap ... A.Ş. Bornova Çarşı Şubesi olarak görünen İhbarname bulunmakta olduğunu, ihbarnamede; ... isimli kişiye bankanız nezdinde kefil olduğunu, kredinin kapanması/kredi borcunun ödenmesi nedeniyle, krediye bağlı bulunan kefilliğinin kaldırılmasını/iptal edilmesinin ihbaren bildirildiğinin belirtildiğinin görülmekte olduğunu, davalı ... tarafından, davacı banka nezdinde kefil olduğu dava dışı kredi kullanan ...’ın kredisine yönelik kefilliğinin iptal edilmesi için 19.04.2021 tarihinde ihbar gönderilmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, diğer 14 dekont incelendiğinde; dava dışı kredi kullanan ... tarafından 04.02.2020 tarihinde kullanıldığını, ... Referanslı, 85.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin, 16.03.2020 tarihli 1 taksitinden itibaren 13 taksit tam ödemesinin ve 1 kısmi ödeme dekontunun bulunduğunu, 16.04.2021 tarihli son dekont ile kredinin 14. taksitinden (3,83 TL + 0,19 TL = 4,02 TL) 4,02 TL tutarlı kısmi ödeme yapılmış olduğunun görülmekte olduğunu, ... Referanslı Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı İncelenmesi; davacı banka vekili tarafından gönderilmiş olan ... referanslı tüzel taksitli kredi ödeme planından, davacı banka tarafından, dava dışı kredi kullanan ...’a, 04.02.2020 tarihinde, aylık %0,88 (yıllık %10,56) akdi faiz oranı ile 36 ay vadeli, 2.795,69 TL sabit eşit taksit ödemeli, 85.000,00 TL tutarlı, ... kredi referanslı, Ticari Finans Teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığının görülmekte olduğunu, kredi ödeme planı bilgisayar çıktısı olduğunu, altında dava dışı kredi kullanan ...’ın ve davalı kefil ...’ın imzaları veya dijital onayları bulunmamakta olduğunu, kredi ödeme planının “Taksit Kalan Bakiye” başlıklı son sütununda 16.03.2021 tarihli 13. taksit için bakiye kalmadığını, 16.04.2021 tarihli 14. taksit için 2.620,38 TL bakiye kaldığını, 15-19. taksitlerin de gecikmeden dolayı işleyen faiz nedeniyle kalan taksit bakiye tutarlarının 2.795,69 TL taksit tutarından daha yüksek tutarlarda olduğunun görülmekte olduğunu, bu bilgilerden ... referanslı taksitli ticari kredinin 13. taksitinin tamamının ödenmiş olduğunu, 14. Taksitten de kısmi ödemenin yapılmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kredinin 14. Taksit için kalan bakiyesinin 2.620,38 TL belirtilmesi nedeniyle 2.795,69 TL normal taksit tutarına göre (2.795,69 TL - 2.620,38 TL = 175,31 TL) 175,31 TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olabileceği de değerlendirilebilineceğini, davacı banka vekili tarafından, taraflarına gönderilmiş olan ödeme planının inceleme sonuçlarını açıkladıkları, ... kredi referanslı 85.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredinin 04.02.2020 tarihinde kullanılmış olduğunu, 17.08.2020 tarihine kadar kredinin 6 taksit ödemelerinin yapılmış olduğunu, 16.09.2020 tarihinde 7. taksit için 102,69 TL’lik kısmi ödeme, 16.10.2020 tarihinde 8. taksit için 374,81 TL’lik kısmi ödeme, 16.11.2020-16.12.2020-17.01.2021-16.02.2021-16.03.2021 tarihlerinde 9-13 taksitlerin tamamının, 16.04.2021 tarihinde ise 14. taksit için (3,83 TL + 0,19 TL = 4,02 TL) 4,02 TL kısmi ödeme yapıldığının görülmekte olduğunu, taksitli ticari kredinin 7. ve 8. taksitleri için yapılan kısmi ödemelerden sonra yine bu taksitler için kalan bakiyelerinin ödendiğine dair ekstrede bir işlem kaydı bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte ... referanslı taksitli ticari kredinin ödeme planı incelemesinde 13. taksit dahil tüm taksitlerin tamamının, 14. taksitten ise kısmi ödeme yapıldığı tespit edildiğinin ve muhataplarına gönderilen ihtarnamede de ... referanslı taksitli ticari kredinin ödenmeyen taksitlerinin 16.04.2021-16.09.2021 tarihleri arası taksitler olduğu belirtildiğini, dikkate alındığında 7. ve 8. taksitlerin kalan bakiyelerinin ödemesinin, incelemiş olduğu ... numaralı kredili mevduat hesabı dışında yapılmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Tespitler ve Değerlendirme; Davalı tarafın cevap dilekçesi ve davacı tarafın talepleri çerçevesinde dava dosyasında bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin İncelenmesi ile Yapılan Tespitler ve Değerlendirme: Davacı Banka tarafından .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı İcra dosyası ile başlatılan takipte, dava dışı kredi kullanan ... ve davalı kefil ...’tan, ... - ... - ... no.lu 3 ayrı kredi için alacak talebinde bulunulmuş olmakla birlikte huzurdaki dava dilekçesinde davalı kefil ...’tan, sadece ... E. sayılı İcra dosyasında bulunan ... no.lu kredi için 75.262,12 TL harca esas değerde alacak talep edilmiş olduğunu, diğer krediler için bir talepte bulunulmadığını, bunun nedenleri arasında, dava dosyasına sunulan bir adet genel kredi sözleşmesinde, sözleşme tutarının ve davalı kefil ...’ın kefalet tutarının 100.000,00 TL olması olabileceğinin düşünülmekte olduğunu, davacı bankanın, dava dışı kredi kullanan ...’a 01.04.2021 tarihinden önce kullandırılılan ve kullandırım tarihi itibariyle Genel Kredi sözleşmesi ve kefalet tutarını geçmemiş ve halen bakiyesi ödenmemiş olan ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının tahsili için davalı kefil ...’a karşı huzurdaki davanın açılmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, dava konusu ... numaralı taksitli ticari kredi aylık %0,88 (yıllık %10,56) akdi faiz oranı ile kullandırıldığını, davacı banka tarafından borçlu ve kefil taraflara gönderilen 21.10.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinde dava konusu ... numaralı taksitli ticari kredi için yıllık %21,12 oranından gecikme faizi hesaplandığı ve talep edildiğinin belirtilmekte olduğunu, bu gecikme oranı kredinin yıllık %10,56 akdi faiz oranının iki katı olup, Genel Kredi Sözleşme hükümlerine uygun bulunmakta olduğunu, ancak icra takip talebinde davacı banka tarafından tüm kredi türleri için asıl alacak tutarlarının yanına ... numaralı taksitli ticari kredinin yıllık %21,259992 akdi faiz oranının iki katı oranında yıllık %42,52 oranında gecikme faizi oranının, yazılmış olduğu görülmekte olduğunu, davalının usulüne uygun olarak İhtarname ile temerrüde düşürülemediğini, 09.10.2022 icra takip tarihinde temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihinin 09.10.2022 olduğu, esas alınarak alacak hesaplaması yapılacağını, davalı kefil ...’ın ihtarname ile temerrüde düşürülemediği görüşümüz yönünde ... Numaralı Tüzel Taksitli Kredinin İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Hesaplaması: 68.733,43 TL olarak hesaplandığının tespitleri ve görüşü yönünde davalı kefil ...’ın usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüde düşürülemediğini, 09.10.2022 icra takip tarihinde temerrüde düştüğünün görüşü yönünde yapılan hesaplamaya göre talep edilen ve hesaplanan alacak tutarları karşılaştırması yukarıda yapıldığı üzere, tespitleri ve talep sınırları dikkate alınmak suretiyle davacı banka tarafından dava dışı kredi kullanan ...’a kullandırıldığını ve davalı kefil ...’ın kefil olduğunu, dava konusu ... numaralı Tüzel Taksitli Krediden kaynaklanan davacı bankanın, davalı kefil ...’dan 09.10.2022 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla; 67.960,15 TL olarak, hesaplandığını, SONUÇ; Mahkemenin dava dosyası muhteviyatı kayıt, belgeler ve T.C. .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilgili dosyaya sunulan belgeler ve davacı bankadan temin edilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Banka olan ... Anonim Şirketi ile dava dışı kredi kullanan ... arasında 28.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL limit tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesi’ni karşılıklı olarak imzalandığını, davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla, 100.000,00 TL kefalet tutarı ile Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı İcra dosyası ile başlatılan takipte, dava dışı kredi kullanan ... ve davalı kefil ...’tan, ... - ... - ... no.lu 3 ayrı kredi için alacak talebinde bulunulduğunu, ancak huzurdaki dava dilekçesinde davalı kefil ...’tan, ... E. sayılı İcra dosyasında talep edilmiş olan kredilerden sadece ... no.lu kredi için 75.262,12 TL harca esas değerde alacak talep edildiğini, diğer krediler için bir talepte bulunulmadığını, detaylı bilgiler ve tespitlerimiz yukarıda “TESPİTLER VE DEĞERLENDİRME” bölümünde açıklandığı üzere dava dışı kredi kullanan ...’a en son kullandırılan ... numaralı taksitli ticari kredinin 01.04.2021 kullandırım tarihinden önce kullandırılan ve kullandırım tarihi itibariyle Genel Kredi sözleşmesi ve kefalet tutarını geçmemiş ve halen bakiyesi ödenmemiş olan ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının tahsili için davalı kefil ...’a karşı huzurdaki davanın açılmış olduğunun, anlaşıldığını, davalı kefil ... tarafından dava dosyasına sunulmuş bulunan cevap dilekçesinde; Şahsının, ...'ta oğlu ...'ın sadece ... Referanslı kredi başvurusuna kefil olduğunu, söz konusu kredi borcunun 13.04.2021 tarihinde ... tarafından ödenmiş olduğunu, bu borç kapandıktan sonra göndermiş olduğu ihbarname ile kredi borcunun ödenmesi nedeniyle sadece bu kredi nezdinde vermiş olduğu kefilliğin kapanmasından dolayı kefilliğin kaldırılması/iptali için ihtarname gönderdiğini, ancak banka nezdinde işleme alınmadığını, kendisinden haksız bir şekilde tahsilat yapılmaya çalışılmakta olduğunun belirtildiğini, davalı kefil ...’ın 100.000,00 TL limitle kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıda açıklanmış olan maddelerin hükümleri kapsamında, 19.04.2021 kefilliğinin kaldırılmasını/iptal edilmesi ihbarnamesinin alacaklı bankaya bildirilmesine kadar dava dışı kredi kullanan ...’a kullandırılmış olan tüm kredilerden sorumlu olduğunun anlaşıldığını, davalı kefil ...’ın dava dosyasına sunmuş olduğu dekontların hem... hem de ... numaralı taksitli ticari kredilerin ödemeleri ile ilgili olduğunu, ancak... numaralı taksitli ticari kredinin ödenip kapanmasına rağmen ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 16.03.2021 tarihi itibariye 57.688,75 TL tutarlı ödenmemiş borç bakiyesinin bulunmasının, bu görüşünün teyit ettiğini, detaylı olarak açıklandığı üzere, davacı banka tarafından davalının usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüde düşürülemediğini, 09.10.2022 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna ulaşıldığını, bu değerlendirme kapsamında temerrüt tarihinin 09.10.2022 olduğu esas alınarak hesaplama yapıldığını, ancak, icra takibi sürecinde işyeri hakkında gelişmeler hususunda yapmış olduğunun detaylı açıklamalar çerçevesinde Mahkemece, davacı banka tarafından davalı kefil ...’ın genel kredi sözleşmesinde beyan ettiği adresine gönderilen ihtarnamenin tebligatının gerçekleştirilmiş sayılacağının yönünde görüş olması durumunda Mahkeme tarafından değerlendirilmesini ve zaman tasarrufunu teminen bu görüş yönünde de alternatif hesaplama yapıldığını, ihtarnamenin tebligatının gerçekleştirilmiş sayılacağı yönünde görüş dikkate alındığında davalı kefil için temerrüt tarihinin 11.11.2021 tarihi itibariyle başladığını, tespitleri ve davalı kefil ...’ın usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüde düşürülemediğini, 09.10.2022 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü görüşümüz yönünde yapılan hesaplamaya göre talep edilen ve hesaplanan alacak tutarları karşılaştırması yapıldığı üzere, tespitleri ve talep sınırları dikkate alınmak suretiyle davacı banka tarafından dava dışı kredi kullanan ...’a kullandırıldığını ve davalı kefil ...’ın kefil olduğunu, dava konusu ... numaralı Tüzel Taksitli Krediden kaynaklanan davacı bankanın, davalı kefil ...’dan 09.10.2022 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla; 67.960,15 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri gereği davacı banka tarafından tüzel taksitli kredi kaynaklı alacağın asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren %21,12 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğinin, görüşü dışında, davalı kefil ...’ın ihtarname ile temerrüde düşürülmüş sayılabileceği görüşü oluşması durumunda değerlendirilmesini teminen yapılan hesaplamalar çerçevesinde, talep edilen ve hesaplanan alacak tutarları karşılaştırması yukarıda yapıldığı üzere, tespitleri ve talep sınırları dikkate alınmak suretiyle davacı banka tarafından dava dışı kredi kullanan ...’a kullandırıldığını ve davalı kefil ...’ın kefil olduğunu, dava konusu ... numaralı tüzel taksitli krediden kaynaklanan davacı bankanın, davalı kefil ...’dan 09.10.2022 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla; Asıl alacak tutarı; 57.808,19 TL, Kat Tarihine Kadar İşlemiş akdi faiz tutarı; 2.388,70 TL, Kat Tarihine Kadar Taksitlerin Gecikme faiz tutarı; 1.119,81 TL, Taksitlerin Gecikme faiz tutarının BSMV tutarı; 55,99 TL, Kat Tarihi Sonrası Temerrüt + akdi faiz tutarı; 11.606,03 TL, Kat Tarihi Sonrası BSMV tutarı; 580,30 TL, İhtarname Masrafı;+316,14 TL, Toplam Alacak; 73.875,16 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri gereği davacı banka tarafından tüzel taksitli kredi kaynaklı alacağın asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren %21,12 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 57.808,19 TL ... nolu kontrat için asıl alacak, 50.259,63 TL ... nolu kontrat için asıl alacak, 12.860,86 TL ... nolu kontrat için asıl alacak, 2.388,70 TL ... nolu kontrat için akdi faiz, 1.130,41 TL ... nolu kontrat için gecikme faizi, 56,52 TL ... nolu kontrat için vergi, 238,08 TL ... nolu kontrat için faiz, 12.175,18 TL ... nolu kontrat için faiz, 503,09 TL ... nolu kontrat için faiz, 608,76 TL ... nolu kontrat için vergi, 11,90 TL ... nolu kontrat için vergi, 25,15 TL ... nolu kontrat için vergi, 211,70 TL ... nolu kontrat için masraf, 104,44 TL ... nolu kontrat için masraf, 5.192,54 TL ... nolu kontrat için akdi faiz, 665,76 TL ... nolu kontrat için gecikme faizi, 33,30 TL ... nolu kontrat için vergi, 21.311,03 TL ... nolu kontrat için faiz, 282,29 TL ... nolu kontrat için faiz, 2.201,74 TL ... nolu kontrat için faiz, 1.065,55 TL ... nolu kontrat için vergi, 14,11 TL ... nolu kontrat için vergi, 110,09 TL ... nolu kontrat için vergi, 1.658,92 TL ... nolu kontrat için akdi faiz, 6,33 TL ... nolu kontrat için vergi, 3.508,96 TL ... nolu kontrat için faiz, 452,62 TL ... nolu kontrat için faiz, 175,45 TL ... nolu kontrat için vergi, 22,63 TL ... nolu kontrat için vergi olmak üzere 175.083,93 TL toplam alacak üzerinden 09/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/10/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...
esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine ... nolu taksitli ticari krediden doğan 75.262,12 TL toplam alacak yönünden vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine ... nolu taksitli ticari krediden doğan 75.262,12 TL toplam alacak yönünden vaki itirazın iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, kefil olduğu kredinin ödendiği, takip konusu kredilere kefaletinin bulunmadığı, sorumluluğunun bulunmadığı, faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğu, davacı tarafın kötü niyetli olduğu savunularak davanın reddi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İcra takibine itirazlarında da, borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesi yetki şartı düzenlemesi, gerek İİK'nın 50. TBK'nın 89. HMK'nın 10-17 maddeleri uyarınca alacaklı davacının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinde dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceğinden, davalı tarafım Mahkememizin yetkisine yönelik yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı ... A.Ş. ile Dava Dışı Kredi Kullanan ... arasında 28.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL limit tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...’ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla, 100.000,00 TL kefalet tutarlı olmak üzere imzaladığı, kefilin eş muvafakatının bulunduğu, kefaletin TBK'nın 583. Ve 584. Maddelerdeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, .... Noterliğinden keşide edilen 21.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin Davalı Kefil ...’a fiili olarak tebligatın yapılamadığı, davalının usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, bu kapsamda 09.10.2022 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü; Huzurdaki davanın konusu .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı İcra dosyası ile başlatılan takipte, davacı banka tarafından borçlulardan; ... no.lu kredi için 57.808,19 TL asıl alacak, ... no.lu kredi için 50.259,63 TL asıl alacak ve ... no.lu kredi için 12.860,86 TL asıl alacak tutarları ile bu kredilere işleyen faiz ve ferilerinin talep edildiği, iş bu itirazın iptali davasında ise davacı banka tarafından dava konusu .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı İcra dosyası dosyasında ... no.lu kredi yönünden talep edilen 75.262,12 TL alacak miktarının dava konusu edildiği; Davalı ... tarafından davacı ... A.Ş 'ye gönderilen .... Noterliği'nin 19.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ... isimli kişiye banka nezdinde kefil olduğu kredinin kapanması/kredi borcunun ödenmesi nedeniyle, krediye bağlı bulunan kefilliğinin kaldırılmasını/iptal edilmesinin ihbaren bildirildiği ancak dava dışı kredi kullanan ... tarafından iş bu dava konusu ... Referanslı, 85.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin, 04.02.2020 tarihinde kullanıldığı, dava dosyasına sunulan bir adet genel kredi sözleşmesinde, sözleşme tutarının ve davalı kefil ...’ın kefalet tutarının 100.000,00 TL olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri kapsamında, 19.04.2021 kefilliğinin kaldırılmasını/iptal edilmesi ihbarnamesinin alacaklı bankaya bildirilmesine kadar dava dışı kredi kullanan ...’a kullandırılmış olan tüm kredilerden davalı kefilin sorumlu olduğu, davalı kefil ...’ın dava dosyasına sunmuş olduğu dekontların hem... hem de ... numaralı taksitli ticari kredilerin ödemeleri ile ilgili olduğu, ancak... numaralı taksitli ticari kredinin ödenip kapanmasına rağmen ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 16.03.2021 tarihi itibariyle 57.688,75 TL tutarlı ödenmemiş borç bakiyesinin bulunduğu, bu kapsamda davacı banka tarafından dava dışı kredi kullanan ...’a 19.04.2021 tarihinden önce kullandırılılan ve kullandırım tarihi itibariyle Genel Kredi sözleşmesi ve kefalet tutarını geçmemiş ve halen bakiyesi ödenmemiş olan ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı borçtan davalı kefil ...'ın sorumlu olduğu; Dava konusu ... numaralı taksitli ticari kredinin aylık %0,88 (yıllık %10,56) akdi faiz oranı ile kullandırıldığı, akdi faiz oranının iki katı oranında olmak üzere yıllık %21,12 oranından gecikme faizi talep edilebileceği; Bilirkişi hesaplamaları ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmak suretiyle davacı bankanın davalı kefilden dava konusu ... numaralı Taksitli Ticari Krediden dolayı 57.808,19 TL asıl alacak, 2.388,70 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.119,81 TL kat tarihine kadar taksitlerin gecikme faiz tutarı, 55,99 TL taksitlerin gecikme faiz tutarının BSMV tutarı, 5.972,69 TL kat tarihi sonrası işlemiş akdi faiz tutarı, 298,63 TL BSMV ve 316,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 67.960,15 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar dava konusu krediden dolayı davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA DAVALIYA KARŞI AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Dava Konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyasına, Davalı Kefil borçlu ...'ın vaki itirazlarının, ... Nolu Taksitli Ticari Krediden Kaynaklı 57.808,19 TL asıl alacak, 2.388,70 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.119,81 TL kat tarihine kadar taksitlerin gecikme faiz tutarı, 55,99 TL taksitlerin gecikme faiz tutarının BSMV tutarı, 5.972,69 TL kat tarihi sonrası işlemiş akdi faiz tutarı, 298,63 TL BSMV ve 316,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 67.960,15 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 67.960,15 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 57.808,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,12 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 67.960,15 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 13.592,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.642,36-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.285,29-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.357,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.285,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 379,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.059,15 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.762,35-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.301,97-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.889,53 TL'sinin davalıdan, 310,46 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır