T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/318
KARAR NO:2025/171
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/10/2016
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi;
Davacı vekili 2510/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yoldan çıkarak sulama kanalına düştüğünü, müvekkilinin kaza sonucu yatağa bağımlı hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, sürücü ... idaresindeki ... sevk ve idaresindeki aracın, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması sebebiyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği ... Hesabının sorumluğu olduğunu, müvekkilinin sakatlığı için ... Hesabına 22/06/2016 tarihinde başvurulduğunu, ... hesabının 250.000,00 TL ödediğini, bakıcı giderinden doğan zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakıcı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 08/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL olarak arttırmıştır
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından davacı yana 11/10/2016 tarihinde 250.000,00 TL poliçe limitinin tamamı tutarında maluliyet tazminatı ödendiğini ve müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu bakıcı giderlerinin müvekkili şirketten değil Sosyal Güvenlik Kurumundan istenebileceğini, davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbarını, haksız ve nesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 29/09/2013 tarihinde meydana gelen ZMMS sigortası bulunmayan araç sürücüsünün sebep olduğu trafik kazası sebebiyle, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan ve sakat kalan davacı tarafından açılan bakıcı giderlerine ilişkin "Maddi Tazminat" istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, "davacının kaza neticesinde doğan bakıcı gideri tazminatının 250.000,00 TL olduğu, bakıcı giderlerinin de bu teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğu, buna karşın davalı kurum tarafından sunulan belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesi beyanlarından davacının maluliyetine ilişkin olarak davalıdan 250.000,00 TL tahsil ettiği, davadan önce teminat miktarı kadar davacıya ödeme yapılmış olduğu" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 12.04.2023 tarihli, 2020/963 Esas, 2023/660 Karar sayılı ilamı ile, "Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Bakıcı gideri, tedavi (Sağlık) gideri kapsamında bulunduğundan, bundan sigorta şirketi de tedavi gideri kapsamında sorumludur.
Dosya kapsamından; davacı Haluk Hasçerik'in dosya istinaf aşamasında iken 08/03/2023 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davacının muhtemel yaşayacağı ömür dikkate alınarak sağlık gideri kapsamında verilmesi gereken bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup, davacı vefat ettiğine göre bu yeni duruma göre, davacının mirasçıları belirlenerek davaya devam edip etmeyecekleri yönünden beyanlarının alınması, bu suretle taraf teşkilinin sağlanması ve mirasçıların davaya devam etmeleri halinde davacının ölüm tarihi dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınması ve davacının hak ettiği bakıcı giderinin belirlenmesi ve bu suretle toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre, istinaf eden davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle, mahkememizce verilen karar kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kararına istinaden dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce davacı Haluk Hasçerik'in veraset ilamı dosya kapsamına alınmış, davacı Haluk Hasçerik'in yerine mirasçıları davacı olarak dosyamıza kaydedilmiş ve kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davayı takip etmemişler, dava dosyasının, davacılar ... yönünden 17.09.2024 tarihli celsede, davacı ... yönünden ise 10.12.2024 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Davacılar tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/1- 5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/1-5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin olarak ve tamamlama harcı olarak alınan 880,20-TL'den mahsubu ile fazladan alınan 264,8-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı taraflarea İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 829,80 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır