T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/331 Esas
KARAR NO :2024/756
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ:18/05/2023
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma bilişim sektöründe faaliyet gösteren ve sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, ... ... Şubesinin ... hesap numaralı kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin hesabında bulunan 180.000-TL’nin saat 13.28-13.30-13.30:43 ve 13.31’de 4 adet işlemin yapılarak toplam 4 parça halinde ... adına ... Bankası Merkez Şubeye paranın transfer edildiğini gördüğünü, durumun derhal ... tarafından önce şirket yetkililerine bildirildiğini, akabinde ilgili davalı bankanın şubesine yazılı dilekçe ile söz konusu işlemlerin taraflarına ait olmadığını, yapılan işlemlere ilişkin araştırma yapılarak söz konusu bedelin kendilerine ödenmesi, TL ve döviz hesaplarından kendilerinin yazılı talimatı olmadan herhangi bir transfer yapılmaması ve gerekli önlemlerin alınması talep edildiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na dava konusu paraların gönderildiği 3. Kişi olan hesap sahibi ... ve tespit edilecek kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacı müvekkili bir müşteri olarak bankanın sağlayacağı bilgi güvenliği tedbirlerine güvenerek internet bankacılığı kullandığını, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın bilişim sistemi kullanılarak müvekkilinin rızası dışında 3. Kişilere 180.000-TL havale edilmiş ve davacı zarara uğradığını, bu zararın davalı banka tarafından giderilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili şirketin ... ... Şubesinde bulunun Türk Lirası hesabından bilişim yolu kullanılarak sahtecilik yapılmak suretiyle rızası dışında mevduat hesabından 3. Kişilere gönderilen 180.000-TL işlemin yapıldığı tarih olan 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf hesabından yapılan EFT para transferi işlemlerinde müvekkili bankanın hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, tam aksine davacı firma yetkilisi ..., kullanmakta olduğu bilgisayarına ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini sağlamayıp özen yükümlülüğüne ve basiretli tacir sıfatına uygun davranmayarak ilgili işlemlerin gerçekleşmesine bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu EFT para transferi işlemleri ile ilgili ... Bankası A.Ş. güvenlik birimi ile iletişime geçildiğini ve transferlere konu tutarların blokeye alınması talep edilmişse de ... Bankası A.Ş. güvenlik birimi tarafından, gelen tutarların kendi banka hesaplarına transfer edildiği bilgisi iletildiğini, gerçekleştirilen para transferleri işlemlerinin davacı şirket yetkilisi ... tarafından yapılmadığına ilişkin kanıt tespit edilemediğini, müşterinin bildiği unsur olan Kurumsal İnternet Bankacılık şifre bilgisinin alınması ve sahip olduğu unsur olarak cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık işlem şifresi kullanılması ile iki faktörlü doğrulama yapılarak gerçekleştirildiğini, müvekkili banka tarafından gerekli güvenlik önlemleri uygulanmasına karşın davacı şirket yetkilisi ...’ın kullanmakta olduğu bilgisayarına ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının davalı banka nezdindeki hesabından rızası dışında dava dışı 3. kişi hesabına gönderilen paranın, davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu olaya ilişkin hesap hareketleri celp edilmiş, ... CBS'nin ..., İstanbul CBS'nin ... ve İstanbul Anadolu CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, ...'e ait kimlik ve adres bilgileri sorulmuş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı ve adli bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Değerlendirme: Davalı banka tarafından dosyaya sunulan işlem gününe ait Log dökümleri , SMS kayıtları ve hesap hareketleri incelenmesinde davacı ... ... Hizmetlerinin ... A.Ş. bünyesinde bulunan ... numaralı hesabına, 23.12.2022 tarihinde 13:26 saatinde başarılı bir şekilde kullanıcı kodu + şifre kombinasyonu ve cep telefonuna gönderilen SMS OTP onayı ile Kurumsal İnternet Bankacılığına giriş yapıldığı 13:27 saatinde ... isimli şahsa ait ... Bankası A.Ş. bünyesindeki ... numaralı iban hesabının EFT alıcısı olarak eklendiğini ve bununla ilgili ...’ın kullanımında olan ... numaralı hatta bilgilendirme SMS’inin gönderildiğini, tanımlamaların ardından 13:28:07 / 13:30:01 / 13:30:43 / 13:31:13 saatlerinde 4 farklı işlemde toplam 180.000,00 TL tutarında “kayıtlı alıcı” olarak tanımlanan ... hesabına EFT yapıldığını, dosyaya sunulan CD içinde yer alan aşağıda ilgili bölümünün deşifresi yapılan çağrı merkezi konuşmalarından ...’a, davalı banka tarafından bilgilendirme SMS’lerinin gönderildiği ama alıcı tanımlama işlemi olduğundan ve tutar bilgisi yer almadığından daha önce yapılan işlemlere ait gönderilen şifrelere benzemediğinden zamanında fark edilmediğine dair bilginin aktarıldığı görülmekte olduğunu, davacı hesabından yapılan tüm işlemlerin ... Numaralı IP den yapıldığını, ... Kurumsal İnternet Bankacılığına kullanıcı kodu + şifre kombinasyonu ve cep telefonuna gönderilen SMS OTP onayı ile giriş yapıldığını, Kurumsal İnternet Bankacılığına giriş ve EFT Alıcı Tanımlama işlemleri için bilgilendirme SMS ‘lerinin davacı telefonuna başarılı şekilde gönderildiği, davalı bankaya ait bankacılık bilişim sistemlerine dışarıdan herhangi bir müdahale ya da zorlama olmadığı, bankacılık sistemlerine müşteriye tanımlanmış şifre ve parolalarla girildiğini ve para transfer işlemi için EFT Alıcı Tanımlama işlemine dair bilgilendirme SMS lerinin de banka tarafından davacı müşteriye gönderilmiş olduğunu, davacı müşterinin kabul ettiği gibi bankaya ait olmayan ve 3.şahıslar tarafından hazırlanan sahte banka web sitesi üzerinden kurumsal internet bankacılığına giriş yaptığını, bu şekilde kendi kullanımında olan internet bankacılığı şifre ve parolası ile kendisine gönderilen SMS OTP bilgisinin 3.şahısların eline geçmesine sebebiyet verdiği dosya içeriğindeki bilgi belge ve ifadelerden anlaşılmakta olduğunu, davacı müşteri yanıltılarak ya da kandırılarak her ne surette olursa olsun kendisine banka tarafından iletilmiş olan şifre, parola, kod, sms gibi özel ve gizli bilgilerinin 3. kişilerin eline geçmesine sebep olduğunu, olay gününe ait SMS /LOG ve ses kayıtlarında da görüldüğü üzere davalı bankanın BDDK tarafından çıkarılan ve 15 Mart 2020 tarih 31609 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik’’ in Kimlik Doğrulama ve İşlem Güvenliğini düzenleyen 34.Maddesi ile İz Kayıtlarının Oluşturulması ve Takibini düzenleyen 13.Maddesi hükümlerine uygun davrandığını ve üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiği görülmekte olduğunu, davalı bankanın davaya konu işlemlerle ilgili yapması gereken sorumlulukları yerine getirmediğini gösteren bir bulguya rastlanmadığını, davalı bankanın dava dosyasına sunulan SMS kayıtlarına göre, davaya konu para transfer işlemlerinin yapılmasına imkan tanıyan Kayıtlı Alıcı Tanımlama işlemine ait bilgilendirmelerin davacı ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti. adına işlem yapan ...’ın kullanımında olan ... numaralı cep telefonuna gönderildiğinin görüldüğünü, her ne kadar davacının, bankaya ait olmayan ve 3. şahıslar tarafından hazırlanan sahte banka web sitesi üzerinden kurumsal internet bankacılığına giriş yaptığı anlaşılmakta ise de somut olayda davalı bankanın kusurunun bulunmadığını, davacı ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’nin banka tarafından kendisine gönderilen tek kullanımlık, sadece kendisinin bilebileceği doğrulama şifreleri ile yine sadece kendisinin bilebileceği parola ve internet bankacılığı şifresini üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden koruyamadığı ve şüpheli şahısların eline geçmesine yol açtığını, davalı ... A.Ş.’nin SMS ve LOG kayıtlarında görüldüğü üzere BDDK’nun 15 Mart 2020 tarih 31609 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik’’ in Kimlik Doğrulama ve İşlem Güvenliğini düzenleyen 34.Maddesi ile İz Kayıtlarının Oluşturulması ve Takibini düzenleyen 13.Maddesi hükümlerine uygun davrandığı ve üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, mevzuatta bulunan güvenlik önlemlerine uygun hareket ettiğini, bankalar bir güven kurumu olduğundan mudilerinin kendilerine emanet ettikleri parayı ne olursa olsun korumakla yükümlü olduğu, en hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, ancak davalı ... A.Ş.’nin davacı ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’ne sunduğu iş bu davaya konu kurumsal internet bankacılığı ve bankacılık güvenlik hizmetlerinde herhangi bir zaafının olmadığı kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince dava dilekçesi ile, 23.12.2022 tarihinde davacı şirketin hesabından dava dışı 3. kişi olan ... adlı kişi hesabına 4 adet EFT işlemi ile gönderilen toplam 180.000,00 TL paranın müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktığı, davalı bankanın üzerine düşen yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, bundan dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğu iddia edilerek dava konusu 180.000,00 TL'nin 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı banka vekilince de cevap dilekçesi, müvekkili bankanın üzerine düşen yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, aksine dava konusu olayda davacı şirket yetkilisi ...’ın kullanmakta olduğu bilgisayarına ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, taraf delilleri toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak, davacı şirket tarafından, dava konusu paranın hesabına gönderildiği tespit edilen ... hakkında şikayette bulunulması üzerine Savcılık soruşturması başlatılmış olup soruşturma derdesttir. Soruşturmanın davalı banka aleyhine olmadığı, soruşturma sonucunun eldeki davayı etkilemeyeceği değerlendirilerek usul ekonomisi gereği soruşturma sonucu beklenmemiştir.
Davacı tarafça bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenmiş, beyanları alınmıştır. Dinlenen tanıkların davacı şirket çalışanı ve yetkilisi oldukları anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın çözümü teknik uzmanlık gerektirdiğinden tanıkların, dava konusu olaydaki sorumlulukla ilgili bayanlarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ... ... Hizmetlerinin ... A.Ş. bünyesinde bulunan ... numaralı hesabına, 23.12.2022 tarihinde 13:26 saatinde başarılı bir şekilde kullanıcı kodu + şifre kombinasyonu ve cep telefonuna gönderilen SMS OTP onayı ile Kurumsal İnternet Bankacılığına giriş yapıldığı, 13:27 saatinde ... isimli şahsa ait ... Bankası A.Ş. bünyesindeki ... numaralı iban hesabının EFT alıcısı olarak eklendiği ve bununla ilgili davacı şirket adına dava konusu işlemleri gerçekleştiren ...’ın kullanımında olan ... numaralı hatta bilgilendirme SMS’inin gönderildiği, tanımlamaların ardından 13:28:07 / 13:30:01 / 13:30:43 / 13:31:13 saatlerinde 4 farklı işlemde toplam 180.000,00 TL tutarında “kayıtlı alıcı” olarak tanımlanan ... hesabına EFT yapıldığı; Davacı hesabından yapılan tüm işlemlerin ... Numaralı IP den yapıldığı, ... Kurumsal İnternet Bankacılığına kullanıcı kodu + şifre kombinasyonu ve cep telefonuna gönderilen SMS OTP onayı ile giriş yapıldığı, Kurumsal İnternet Bankacılığına giriş ve EFT Alıcı Tanımlama işlemleri için bilgilendirme SMS ‘lerinin davacı telefonuna başarılı şekilde gönderildiği, davalı bankaya ait bankacılık bilişim sistemlerine dışarıdan herhangi bir müdahale ya da zorlama olmadığı, bankacılık sistemlerine müşteriye tanımlanmış şifre ve parolalarla girildiği ve para transfer işlemi için EFT Alıcı Tanımlama işlemine dair bilgilendirme SMS lerinin de davalı banka tarafından davacı müşteriye gönderilmiş olduğu, davacı müşterinin kabul ettiği gibi bankaya ait olmayan ve 3.şahıslar tarafından hazırlanan sahte banka web sitesi üzerinden kurumsal internet bankacılığına giriş yaptığı, bu şekilde kendi kullanımında olan internet bankacılığı şifre ve parolası ile kendisine gönderilen SMS OTP bilgisinin 3.şahısların eline geçmesine sebebiyet verdiği; Her ne kadar davacının, bankaya ait olmayan ve 3. şahıslar tarafından hazırlanan sahte banka web sitesi üzerinden kurumsal internet bankacılığına giriş yaptığı anlaşılmakta ise de, somut olayda, davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, davacı ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’nin banka tarafından kendisine gönderilen tek kullanımlık, sadece kendisinin bilebileceği doğrulama şifreleri ile yine sadece kendisinin bilebileceği parola ve internet bankacılığı şifresini üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden koruyamadığı ve şüpheli şahısların eline geçmesine yol açtığı, davalı bankanın BDDK’nun 15 Mart 2020 tarih 31609 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik’’ in Kimlik Doğrulama ve İşlem Güvenliğini düzenleyen 34.Maddesi ile İz Kayıtlarının Oluşturulması ve Takibini düzenleyen 13.Maddesi hükümlerine uygun davrandığı ve üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, mevzuatta bulunan güvenlik önlemlerine uygun hareket ettiği, bankalar bir güven kurumu olduğundan mudilerinin kendilerine emanet ettikleri parayı ne olursa olsun korumakla yükümlü olduğu, en hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, ancak davalı ... A.Ş.’nin davacı ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şti.’ne sunduğu iş bu davaya konu kurumsal internet bankacılığı ve bankacılık güvenlik hizmetlerinde herhangi bir zaafının ve kusurunun olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın davasını ispatlayamadığı, davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davacı tarafça davalı bankaya karşı açılan iş bu davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.073,95-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.646,35-TL harç parasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır