T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/334
KARAR NO : 2025/512
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...’nın ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu alacağın riskli hale geldiğini, temlik alınan faturaların ödenmediğini, borçlular tarafından sözleşme şartlarının ihlal edildiğini, bundan dolayı taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince borçluların hesabının kat edildiğini, faktoring sözleşmesinden kaynaklı ve ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin, davalı borçlular aleyhine, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafların başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ...'nın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletin yasal şartlarının oluşmadığı, davalı şirketin ve diğer davalı yanın herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından, davalı taraflar aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı hakkında %20 'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; Taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafın davalılara karşı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafın davalılara karşı 750.000,00-TL asıl alacak, 733,27-TL ihtarname masrafı, 296,40-TL haciz masrafı ve 2.400,00-TL haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 753.429,67-TL üzerinden ilamsız icra takibi başaltıldığı, ancak davalı borçlular tarafından icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 07/06/2024 tarihli rapor ile; Davacı/alacaklı tarafından 02.02.2023 tarihinde ödeme emri ile faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 750.000,00-TL faktoring sözleşmesi alacağı, 733,27-TL ihtarname masrafı, 296,40-TL haciz masrafı ve 2.400,00-TL haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 753.429,67-TL talep edilmiş olduğu, ancak davalı/borçlu tarafından itiraz dilekçesi verilmesi üzerine takibin durdurulduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı faktoring şirketi ile davalı şirket arasında 25.09.2020 tarihinde 1.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup davalılardan ..., 1.000.000,00-TL azami kefalet tutarı ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı faktoring şirketi ile davalı şirket arasında 19.08.2021 tarihinde 5.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup davalılardan ..., 5.000.000,00-TL azami kefalet tutarı ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yapılan faktoring işlemiyle keşidecisi ...Şirketi olan 750.000,00-TL tutarlı çek karşılığında davalı şirkete 16.09.2022 tarihinde 606.000,00 TL ödenmiş ve faktoring hizmet bedeline ve faktoring masrafına ilişkin olarak 16.09.2022 tarihli, ... nolu ve 144.000,00-TL tutarlı davacı faktoring şirketi tarafından davalı şirkete düzenlendiği,16.09.2022 tarihli alacak bildirim formuyla keşideci ...Limited Şirketi’ne davalı şirket tarafından düzenlenen toplam 765.254,31 TL tutarındaki 6 adet fatura beyan edilmdiği, yapılan incelemelerden görüldüğü üzere dava konusu faktoring işleminin mevzuata uygun olduğu, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının yetkili hamil olduğu, faktoring sözleşmesinin çekin keşidecisi mühlet kararı almadan önce yapıldığı anlaşıldığını, Faktoring şirketinin dava konusu çek ile ilgili alacak riskli hale geldiğinden davalının sözleşme şartlarına uygun olarak hesapları kat edilmiş olup hesabın kat edilmesinin, sözleşme şartlarına uygun olduğu kanaatine varıldığı, yapılan faktoring işlemiyle keşidecisi ...Şirketi olan 750.000,00-TL tutarlı çek karşılığında davalı şirkete 16.09.2022 tarihinde 606.000,00-TL ödendiği ve faktoring hizmet bedeline ve faktoring masrafına ilişkin olarak 16.09.2022 tarihli, ... nolu ve 144.000,00-TL tutarlı davacı faktoring şirketi tarafından davalı şirkete düzenlendiği, Faktoring işlemine konu olan çekin keşidecisi... Şirketi hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilmiş 31.01.2023 tarihli mühlet kararı bulunduğundan taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin “Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Sonuçları” kenar başlıklı IV-2 maddesi gereğince borçlunun hesaplarının hesabının kat edilmesinin sözleşme şartlarına uygun olduğu kanaatine varıldığı, davacı firmanın ... 6. İcra Dairesi ... Esas dosyasından davalılar hakkında 02.02.2023 takip tarihi itibarı ile 750.000,00 TL asıl alacak ve 733,27 TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam 750.733,27 TL alacaklı olduğu; takipte talep edilen 296,40 TL haciz masrafı ve 2.400,00 TL haciz vekâlet ücretine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davalı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve takipten sonraki işleyecek faiz oranının sözleşme kapsamında belirlenmesi bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 28/02/2025 tarihli ek rapor ile; yapılan hesabın hangi kısmına ne gerekçeyle itiraz edildiği belirsiz olduğundan itirazın değerlendirilemediği, yapılan kontrollerde kök rapordaki hesaplamada herhangi bir yanlışlık tespit edilemediği, kök rapordaki görüşün değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca bankanın uyguladığı faiz oranının %65 olduğu, ancak davacı tarafın takip talebinde daha az olmak üzere %40 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, taleple bağlı kalınacağını bildirmişlerdir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafın davalılara karşı 750.000,00-TL asıl alacak, 733,27-TL ihtarname masrafı, 296,40-TL haciz masrafı ve 2.400,00-TL haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 753.429,67-TL üzerinden ilamsız icra takibi başaltıldığı, ancak davalı borçlular tarafından icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflar vekilince, cevap dilekçesi ile, davacı tarafa borçlarının olmadığı, kefaletin geçersiz olduğu savunularak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı faktoring şirketi ile davalı şirket arasında 25.09.2020 tarihinde 1.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve davalılardan ...'nın, 1.000.000,00-TL azami kefalet tutarı ile işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı faktoring şirketi ile davalı şirket arasında 19.08.2021 tarihinde 5.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve davalılardan ...'nın, 5.000.000,00-TL azami kefalet tutarı ile işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, dosya kapsamına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının yukarıda açıklanan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmeleri kapsamında davacı faktoring şirketi tarafından davalı asıl borçlu şirkete finansman sağlandığı, bu finansman kapsamında davacı şirkete tevdi edilen 750.000 TL tutarlı çekin ödenmediği, davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabının haklı olarak kat edildiği, davacı tarafça yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu; Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirketin yıllık%65 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ancak davacı tarafın takip talebinde daha az olmak üzere %40 oranında temerrüt faizi talep ettiği, taleple bağlı kalınacağı; Davacı tarafça, icra takibi ekine ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafı taleplerine dayanak ihtiyati haciz kararı eklenmediği, sonradan dava dosyamıza bildirilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş esas ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş esas sayılı dosyalarında davacı şirketin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği; Davacı şirketin davalı borçlulardan, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 750.000,00 TL asıl alacak, 733,27 TL ihtarname masrafı masrafı olmak üzere toplam 750.733,27 TL alacak ve 750.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz talep edebileceği, davacı tarafın icra takibindeki ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafı taleplerinin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki faktoring sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kısa kararda, sehven davanın kabulü denilmesi nedeniyle çelişki olmaması ve infazda tereddüt oluşturmaması adına bu husus gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 750.000,00 TL asıl alacak, 733,27 TL ihtarname masrafı masrafı olmak üzere toplam 750.733,27 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 750.733,27 TL alacak üzerinden ve 750.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 750.733,27 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 150.146,65 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 51.282,59-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.866,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.395,89-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.866,70-TL harcın, davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-a)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 116.609,99-TL vekâlet ücretinin davalı taraflardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden belirlenen 2.696,40 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11. Maddesi uyarınca, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ret oranına göre 3.188,55 TL'sinin davalı taraflardan 11,45 TL'sinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 145,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 17.175,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre, 17.113,93 TL'sinin davalı taraflardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip
¸
Hakim
¸