T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/374
KARAR NO : 2025/490
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin santralindan 14/03/2023 tarihinde müvekkil şirketin muhasebe müdürü ...'nın aranarak şirket adına ... T.A.Ş ... Şubesi nezdinde bulunan ve ... iban ve ... hesap numarali hesaptan düzenlenmiş bulunan Müvekkil Şirket Y.K. Üyesi ...adına düzenlenmiş (... No.lu A...kredi kartı) kredi kartıyla ilgili olarak " Şirket Kredi Kartınızı yeniliyoruz, bu arada eski kredi kartınızı kullanmaya devam edebilirsiniz adresiniz ...buraya önderilmesini onaylıyor musunuz" sorusuna ... tarafından o anda bankaya bildirilen ve yanında olan diğer finansman sorumlusu şirket çalışanı ...ta bulunan ...nolu bankaca işlem onaylı hat üzerinden "..." şeklinde yanıt verildiğinde devamla " girdiğiniz 6 haneli şifreyi tuşlayın İşlemi başlatmam için sms göndereceğim, göndermemi Telefon bankacılığından istediğiniz kullanıcı kodunu söyleyin. SMS biraz gecikebilir işlem yoğunluğundan, gelmiş olması lazım, söylermisiniz” dediklerini, SMS'i söyleyindce de, “... Hangisini yapalım” diye sorduklarını, müvekkil şirket yetkilisi ...'nın da”hesaba nakit yapın” dediğini, bu cevap üzerine arayan kişinin “işlemi başlatmam için SMS göndereceğim” dediğini, daha sonra da “işlem yoğunluğundan dolayı sonuçlandıramadım, ... çağrı merkezinden aranacaksınız para puan şeklinde kart ücret iadesi için onay isteyecekler, 1 tuşuna basıp onaylamanız gerekiyor” dediklerini, ...'nın yanında bulunan ... da onaylı telefon üzerinden 1'e bastığını, ancak olaydan şüphelenerek...bank ... Şubesini aradığını, ...'taki ....LTD.ŞTİ. Adına kayıtlı ...İBAN.nolu hesaba 155.555.00 TL ve peşi sıra hesapta para kalmamasına karşın mevduat hesabından destekli 38.888.- TL çekilmiş olduğunu görerek hemen aynı anda yani olayın olmasını müteakip 15/20 dk'lık süre zarfında hem telefonla hem de mail ile Şubelerini arayarak ve bilgilendirilerek ... giden hesaplar üzere bloke konulmasını istediklerini ve Bankaca bu hesaplara geçici bloke konulduğunun bildirildiğini, bu çerçevede bu şahıslarca dolandırılmak istenen bedellerden toplamı dolandırıcılara ödenmemiş olup banka nezdinde bloke olarak bekletildiği müvekkil şirket muhasebecesine bildirildiğini, bu çerçevede müvekkilin davalı şirketin ...Şubesi nezdindeki ...İban nolu hesabından 14/03/2023 günü saat 14,45 ila 15,15 arasında internet bankacılığı dolandırıcılığı ile bir işlemle 155,555,00 TL, ikinci bir işlem ile 38,888,00 TL olmak üzere 2 defada toplam 194,443,00 lirasının çalınarak başka bir hesaba aktarılmış olduğunu, müvekkil şirket çalışanı aynı anda banka şubesini ve müşteri temsilcisini haberdar ederek akabinde hesaba bloke konulduğunun bildirildiğini, ... CBS'nin ... E.dosyası ile şikayette de bulunulduğunu, savcılık tarafından 17/03/2023 tarihinde çalınan paranın müvekkil hesabına iadesi icin tedbir konulduğunu, hem şikayetten hem de tedbirden davalı bankanın subesi haberdar edildiğini, ancak bu kararın üzerinden 3 gün geçmiş olmasına rağmen tedbir konulmadığını, olaydan sonra 6 gün, tedbir kararından sonra 3 gün geçtiği halde davalının parayı 3 .kişilere ödemiş olduğunu, bu anlamda davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; 194,443,00 TL'nin olay tarihi olan 14/03/2023'ten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlemin; mobil bankacılığa giriş yapılarak gerçekleştirilmiş olduğunu, internet bankacılığına giriş belirlenen şifre ve/veya tek kullanımlık cep şifrenin üçüncü kişilerce bilinmemesi ve gizliliğinin müşteri tarafından sağlanması gerektiğini, bu sebeple bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu olayla ilgili davacı tarafından müvekkil bankaya herhangi bir harcama itirazı yapılmadığını, müvekkil bankanın herhangi bir resmi karar olmadıkça hesaplara bloke koyamayacağını, hesaba giriş için 14/03/2023 tarihinde davacının müvekkil banka sistemlerinde kayıtlı ... nolu telefon numarasına SMS'ler ile tek kullanımlık şifreler gönderildiğini, müvekkil Bankanın İnternet ve Telefon Bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, internet Bankacılığı hizmetinde, kullanıcının arada banka görevlisi olmaksızın doğrudan mevduatına erişebilmesi ve dilediği gibi tasarruf edebilmesi nedeniyle bankaya tevdi edilen tutarın, sadece bankanın değil aynı zamanda davacının da hakimiyet alanında olduğunu, internet Bankacılığı işlemlerinde Banka hangi tedbiri alırsa alsın, kullanıcı güvenlik tedbirlerine riayet etmediği sürece riskin ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığını, davaya konu işlemlerin gerçekleşebilmesi için gerekli olan tek kullanımlık şifrelerin müvekkili banka tarafından davalının telefonuna gönderilmiş olduğu, ancak dava dilekçesinde sabit olduğu üzere davacıyı bankadan arıyormuş izlenimi veren kişilerle tek kullanımlık (dinamik) şifrelerin paylaşıldığının anlaşıldığı, açıklanan sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, Alacak davasıdır.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının banka hesabından dolandırıcılık faaliyeti neticesinde çekilen paradan dolayı davalı bankanın sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ayrıca taraf iddia ve savunmaları kapsamında tanıklar dinlenilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 15/01/2024 tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanıklarından, tanık ... yeminli beyanında;
"Tarafları tanırım, herhangi bir akrabalığım yoktur, Ben, davacı şirketin finansman müdürüyüm, 14/03/2023 tarihinde saat 14:45 civarında şirketin sabit hattından arandık, telefonu ben açtım, ... 'dan aradıklarını söylediler, şirketin kredi kartının yenilenerek şirket adresine gönderildiğini söyleyerek onaylıyormusunuz diye sordular, evet diyince 6 haneli telefon bankacılığı şifremizi tuşlamamı istediler, tuşlama işlemini yaptım, SMS onay mesajı göndereceklerini ve hangi kullanıcı göndermelerini tercih edileceğini sorduralar, ben de şirketimizin finansman sorumlusu...'ın kullanıcı kodunu kendilerine söyledim, kendisine giden SMS mesajı ile belirtilen SMS kodunu söylememi istediler, kendilerine söyledim, kredi kartında 4.648-TL kart ücreti alındığını, bu ücreti iade edebileceklerini söylediler, onayladım, bu ücret iadesini nakit olarak mı yoksa bonus olarak mı istediğimizi sordular, hesabımıza havale yapılmasını söyledim, bunun için de SMS geleceğini söylediler, gelen kodu yine bildirdim, işlem yoğunluğu nedeniyle havale işleminin yapılamadığını söylediler ve bankanın genel hattı olan ... nolu numaradan aranacağımı ve işlem onayı için 1 tuşuna basmamı söylediler, bu esnada ... 'ın cep telefondan bahsedilen numaradan arandık, banka otomatik santral sesiyle mekanik konuşma ile işlemi onaylayıp onaylamadığımız soruldu, 1 tuşuna bastık, sonra biz peşpeşe arandığımız ve kodlar ve SMS ler istenildiği için bu esnada şüphelendik, kendi internet bankacılığımıza girdiğimizde paraların çekildiğini gördük, bu esnada halen telefondaydık, kendilerine siz dolandırıcı mısınız diye sorduğumda ne ilgisi var diye bir cevap aldım, kısa bir süre daha beni hatta meşgul edip, telefonu yüzüme kapattılar, biz doğrudan ilgili ticari yetkilimizi arattık, kendisine durumu anlattık, bloke istediğimizi söyledik, anında geçici bloke işlemi yapıldı, bu konuda savcılığa başvuruda bulunmamız söylendi, avukatımız gecikmeden savcılığa başvurdu, savcılık 17/03/2023 tarihinde paranın hesabımıza gönderilmesine ilişkin bankaya yazı göndermiş, para 17/03/2023 tarihinden sonra diğer tarafça şubeden çekilmiş, savcılığın kararına ve bizim dolandırıcılık nedeniyle geçici bloke talebimize rağmen banka parayı haksız bir şekilde diğer tarafa vermiştir, daha sonra şirketimize iade edilen bir bedel olmamıştır dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Savcılık tarafından verilen tedbir kararı UYAP sistemi üzerinden bankaya gönderilmiş, biz hatırladığım kadarıyla 31/03/2023 tarihinde faks ve mail yolu ile paramızın akıbetini sorduk, cevap vermedikleri için telefon ile aradığımda kendileri sürecin kapandığını ve bize bilgi vermeyeceklerini sözlü olarak ilettiler dedi.
Davalı vekilinin "tanık dışında ... isimli kişinin kullanıcı kodunun kullanıldığı belirtilmiştir, şirket içerisinde kişiye özel kullanıcı kodlarının herkes tarafından bilinip bilinmediğinin sorulması " talebi üzerine tanıktan soruldu: Şirketin dahili telefonuna ... arandığı belirtildiğinden santral bana bağladı, ben şirketin finansman müdürüyüm, bu tip görüşmeleri ben yaparım, ancak benim şirket hesapları ile ilgili banka adına aktif kullanıcı kodum olmadığından o esnada yanımda bulunan muhasebe ve finansman sorumlusu ...'ın aktif kullanıcı kodu olduğundan kendisinin onayı ile onun kodunu kullandık, mesajlar onun telefonuna gitti, ayrıca ... numaralı hattan ... benim yanımda arandı ve bu olaylar olurken de benim yanımdaydı" şeklinde;
Aynı celsede dinlenilen davalı tanığı ... yeminli beyanında;" Ben, davacı şirketin finans bölümünde çalışırım , ... ile işlemler yapılır, benim finansal işlemlere ilişkin olarak ... da kullanıcı kodum vardır, kendi telefonum tanımlıdır, 17/03/2023 tarihinde şirket arandığında ... Bey'e yönlendirdiler, ben o esnada yanında idim, ancak telefon hopörlerde olmadığı için ... Bey 'in cevaplarını duydum, kendisi evet tamam dedi, kısa cevaplar verdi, daha sonra olay bitiminde bana kredi kartımızın yenileneceğini kabul edip etmediğimizi , adresimizin doğruluğunu teyidinin ve kart aidatı ile ilgili fazla kesilen bedelin iadesini kabul edip etmediğimizi sorduklarını, kendisinin de bu konuda cevap verdiğini söyledi, kullanıcı kodu benim adıma olduğu için mesaj benim telefonuma geldi, bana gelen SMS kodlarını kendisine ilettim, yanımda telefonda karşı tarafa söyledi, beni ...numaradan aradılar, otomatik bir sesli yanıt sistemine bağlandırıldım, diğer telefondan 1 tuşuna basmam gerektiği söylendiği için ben de kart aidatının iadesi için 1 tuşuna bastım, işlem uzun sürünce ve biz fazlaca bekletildiğimizi hissedince telefonları kapatmadan mobil bankacılığımıza baktığımızda daha önce hiç çalışmadığımız bir firmaya hesabımızdan para çekildiğini gördük, ... bey telefondakilere siz dolandırıcı mısınız ? diye sorduğunda: hayır diye cevap verdiler ve telefonu kapattılar , bunun üzerine biz derhal ticari şube yetkilimizi aradık, geçici bloke koydular, savcılığa başvurmamazı söylediler, bu hususu avukatımıza bildirdik, ertesi gün avukatımız tarafından vakit kaybedilmeden savcılığa başvuruda bulunuldu, savcılık tarafından bankaya paranın tarafımıza iadesine ilişkin yazı gönderilmesine rağmen banka tarafından paranın karşı tarafa verdiğini müdürüm ... Bey'den duydum, biz şirket içerisinde çalışırken kullanıcı kodlarımızda anlık sorunlar olduğunda ya da süresi dolduğunda diğer bir arkadaşımızın kullanıcı kodunu kullanmayı rica ederek, onun onayı ve bilgisi dahilinde kullanabiliriz ancak herkesin kodu ve şifresi kendisine özeldir..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosya kapsamında işlemler incelendiğinde, 14.3.2023 günü önce 15:03:29 saatinde ... Ltd. Şti adına kayıtlı hesaba 155.555.- lira, 2 dakika sonra ise aynı hesaba 38.888.-lira havale ile toplam 194.443.- lira olduğu, Bu olayda, dolandırıcılar tarafından davacıdan mobil bankacılığa giriş için gereken Şifre, Kullanıcı kodu ve SMS şifresinin sesli oltalama tekniği ile davacıdan elde edildiği, bu bilgiler kullanılarak hesaba girilip işlemlerin gerçekleştirildiği, Hesaba giriş için elde edilen bu bilgilerin kullanılması suretiyle, Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Yönetmeliği'nin, “Kimlik doğrulama ve işlem güvenliği” başlığı altında düzenlenmiş iki faktörlü kimlik doğrulama kurallarına uygun olarak hesaba giriş yapıldığı, Hesaba girişler için gönderilen SMS'ler incelendiğinde, Aynı yönetmeliğin 37/4 maddesinde zorunlu tutulan “Banka tarafından sunulan elektronik bankacılık hizmetlerinde, müşterilerin yanlış işlem yapma ihtimalini en aza indirecek kontrollerin bulunması,...” şartını sağlar nitelikte olmadıkları, Mesaj içeriklerinin yeni bir cihaza mobil bankacılığın kurulduğunu, bu şifre ile bu cihazın aktive edilerek hesapla eşleşeceğini, yeni bir cihazın hesaba erişim hususunda yetkilendirildiğini, ifade etmekten uzak olduğu, bu nedenle müşteriyi riskli bir işlem hususunda uyarmadığı ve kolayca onay vermesine yol açtığı, bu hususun, müşterinin önceki şifreleri kaptırma konusundaki kusurlarına rağmen, müşteriyi zararı önleyebilecek bir güvenlik unsurundan yoksun bıraktığı, bu nedenle de önemli bir kusur olarak bankanın doğan zarardan sorumlu olmasını gerektireceği,,," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce, davalı yanın rapora olan itirazları ile davalı banka tarafından kullanılan güvenlik sistemleri ile davacıya gönderilen ve içerik bilgisi ayrıntılı olan SMS'ler göz önüne alınarak itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmnıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 02/06/2025 tarihli bilirkişi ek rapounda; Bankanın hesaba blokeyi 3 gün sonra koyarak arada müvekkilin hesabından para gönderilmesine neden olduğu, bu nedenle de bankanın sorumlu olduğu hususu hakkında: Bu nedenle davacı tarafın işlem tamamlandıktan 15-20 dakika sonra arayarak bloke talep etmesi ancak kendi hesabına bloke konulması sonucunu doğurabilecek, 3. Kişilerin hesaplarına bloke konamayacaktır. 3. Şahısların hesaplarına bloke konabilmesi ancak yargı kararları ile mümkün olabilmektedir. ... şirketinden gelen telefon görüşmesi bilgilerinde, son işlem 15:05:30’da tamamlandıktan 45 dakika kadar sonra, işlemlere onay vermiş olan ... numaralı hattan banka çağrı merkezi arandığı görülmektedir. ...’dan da, şirket hatları ile yapılan görüşmelere ait bilgiler tarih ve aranan numara bazında bildirilmiş ancak arama saatleri gösterilmediğinden incelemeye katkı veremedikleri görülmüştür. Ancak her halde bu aramalar işlemler tamamlandıktan sonra yapılmış olacağından davaya konu paraların hesaptan çıkmasını engelleyemeyecektir.” şeklinde değerlendirilmiştir.
Para transferleri 14.3.2023 günü iki dakika içerisinde tamamlanıp bitirilmiştir. Savcılıktan gelen 17/03/2023 tarihli tedbir bildiriminin banka yönünden bir anlam taşımayacağı açıktır.
Davalı banka itirazı hakkında: Davacının, internet bankacılığında kullandığı şifre ve diğer güvenlik önlemlerini içeren kişisel verilerinin üçüncü kişiler tarafından öğrenilmesini engellemek amacıyla azami özen ve muhafaza yükümlülüğü şeklindeki yan borcunu yerine getirmemesinin, müvekkil bankanın sözleşmeden doğan malvarlığını koruma yükümlülüğüne aykırı davranış sayılacağı, hal böyle olduğundan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığı, şifrelerin davacı tarafından 3. Kişilere verildiği belirtilmek suretiyle, bankanın bu yönden kusurlu olmadığı, Mobil bankacılığa farklı bir cihazdan girilmiş olsa dahi, SMS’in müşterinin sistemde kayıtlı telefon numarasına gönderildiği, davacı kendisine gelen iki şifreyi de üçüncü kişilere verdiği, bu durumun bilirkişiler tarafından irdelenmediği hakkında; 1. Bankadan arandığını düşünen ... tarafından o anda bankaya bildirilen ve yanında olan diğer finansman sorumlusu şirket çalışanı ... ta bulunan ... nolu bankaca işlem onaylı hat üzerinden "Evet" şeklinde yanıt verildiği, 2. "Telefon bankacılığından girdiğiniz 6 haneli şifreyi tuşlayın İşlemi başlatmam için sms göndereceğim, göndermemi istediğiniz kullanıcı kodunu söyleyin. SMS biraz gecikebilir işlem yoğunluğundan, gelmiş olması lazım, söylermisiniz” şeklinde tekrar soru sorarak telefon bankacılığı için kullandığı şifreyi/kodu girmesini sağladığı, akabinde 14:55:17’de gelen SMS şifresini de sesli olarak söylediği, bu şifre ile ... IP adresinden internet bankacılığına giriş yapıldığı, 5 dakika sonra 15:00:47’de, gönderilen yeni bir SMS şifresi ile de mobil bankacılığa giriş yapıldığı, bu giriş aynı IP adresinden yapılmış olduğundan, bağlantı kuran cihazın da değişmediği, bu durum internet bankacılığına girişin mobil cihaz üzerinden yapıldığını, girişi takiben cep şube uygulamasının kurulduğu ve bu SMS ile mobil cihazın aktivasyonunun sağlandığı, 3. Sms’i söyleyince de, “Bu kartınıza ait geçmiş dönem 4.648,22 lira kart ücreti alındığını görüyorum. ...’ler hariç bunlar iade edilebilir. Para puan veya hesaba nakit olarak yapabiliriz. Hangisini yapalım” diye sorduklarını, müvekkil şirket yetkilisi ...’nın da” hesaba nakit yapın” dediğini, bu cevap üzerine arayan kişinin “işlemi başlatmam için SMS göndereceğim” dediğini, daha sonra da “işlem yoğunluğundan dolayı sonuçlandıramadım, ... çağrı merkezinden aranacaksınız para puan şeklinde kart ücret iadesi için onay isteyecekler, 1 tuşuna basıp onaylamanız gerekiyor” dediklerini, ...’nın yanında bulunan Erol Karpat da onaylı telefon üzerinden 1’e basarak çağrı merkezinin istediği işlem onayını verdiği." şeklinde değerlendirilmiştir. Söz konusu dilekçede yer almamakla birlikte, 17.3.2025 tarihli celsede “Yukarıdaki itirazları tekrar ettikleri beyanından sonra, yönetmeliğin 37/4 maddesinin yapılan işlemlerle ilgili masraf komisyon gibi kesintiler yönünden bildirimde bulunma yükümlülüğünü düzenlediği, bilirkişinin değindiği gibi bir bildirim yükümlülüğünü bankaya yüklemediği. Yönetmeliğin 37/4 maddesi müşterilerin bilgilendirilmesi başlığı altında yer alan bir madde olup, müşterilerin yaptıkları işlemlerin güvenliğini sağlamaya dönük hükümler içermektedir. Konu yalnızca müşteriden alınacak masraflar değildir. (4) Banka tarafından sunulan elektronik bankacılık hizmetlerinde, müşterilerin yanlış işlem yapma ihtimalini en aza indirecek kontrollerin bulunması, müşterilerin başlattıkları işlemlere ilişkin ödemekle yükümlü oldukları her türlü tutar, komisyon ve ücret bilgilerinin işlem anında açıkça müşteri bilgisine sunulması ve müşterinin bunları onaylaması halinde işlemlerin gerçekleştirilmesi temin edilir. (5) Banka, müşteri talebi olmadan internet bankacılığı ve mobil bankacılık hizmetini ilgili müşterinin kullanımına açamaz. Müşteri, herhangi bir elektronik bankacılık hizmetine erişimini kapatmışsa veya kapattırmışsa, müşterinin yeni bir talebi olmadan ilgili hizmet kullanıma açılamaz. (6) Banka, yapacağı pazarlama faaliyetleri, reklâmlar veya yayınlarda, müşterilerine sunmakta olduğu herhangi bir elektronik bankacılık hizmetinin mutlak manada güvenli olduğu veya bu hizmetlerde hiçbir güvenlik riskinin bulunmadığı izlenimini ve bilgisini verecek ifadeler kullanmaktan kaçınır. Yukarıda görüldüğü gibi, bankanın bilgilendirme yükümlülüğünde asıl amaç, müşteriyi risklerden korumaktır. Bu madde gereğince banka risk yaratabilecek her türlü işlemle ilgili bilgiyi, işlemi açıklıkla anlayabileceği şekilde müşteriye önceden iletme mükellefiyeti altında olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişilerden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık sektörüne ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının telefonda görüştüğü kişiye bankacılık uygulamasına dair şifrelerini verdiği, internet bankacılığına mobil cihaz üzerinden giriş yapıldığı ve mobil bankacılık cep şube uygulamasının kurulduğu, davacı tarafından verilen SMS şifresi ile mobil cihaz aktivasyonunun yapıldığı, sisteme girilmesinden sonra yaklaşık 2 dakika içerisinde para transfer işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Banka'nın Savcılık tarafından gönderilen bloke tedbir kararının uygulanmadığına yönelik itirazlarının, yapılan transferin aynı anda 3. Kişiler hesabına geçmiş olması ve bu nedenle Savcılık tarafından sonraki tarihte Banka'ya gönderilen tedbir bildiriminin davalı Banka'nın işlem yapması açısından bir etkisinin olamayacağı anlaşılmakla geçerli olmadığı değerlendirilmiştir.
Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Yönetmeliği'nin 39/3. Maddesine göre; "Mobil bankacılık uygulamasının yüklü olduğu cihazın ve/veya mobil bankacılık uygulamasının müşteriye bağlanmış olan, müşterinin sahip olduğu bir kimlik doğrulama unsuru olarak kullanılması şartıyla, müşterinin yalnızca mobil bankacılık uygulaması aracılığıyla müşteri ve hesap bilgilerini görüntülemek istemesi ya da daha önce tanımlanmış güvenli alıcılar listesine para transfer etmek veya ödeme yapmak istemesi halinde ilave bir kimlik doğrulama unsuruna gerek kalmadan tek bileşen ile yapılacak kimlik doğrulama 34 üncü maddenin birinci fıkrasına aykırılık olarak kabul edilmez. Müşterinin bu fıkrada belirtilen müşteri ve hesap bilgilerini görüntülemek üzere ilk defa oturum açması halinde ya da 34 üncü maddenin birinci fıkrasına göre iki bileşenle kimlik doğrulama gerçekleştirerek açtığı son oturumun üzerinden 90 günden daha fazla bir süre geçmiş olması halinde, iki bileşenli kimlik doğrulamaya tabi tutulması esastır." buna göre iki faktörlü güvenlik adımları tamamlanarak giriş yapılan mobil uygulamadan yapılan para transfer işleminde sisteme giriş yapıldıktan sonra ek güvenlik protokolü uygulaması yapılmasına gerek olmadığı, bu yönüyle Banka'ya yüklenecek kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, Yönetmeliğin 37/4. Maddesine göre; "Banka tarafından sunulan elektronik bankacılık hizmetlerinde, müşterilerin yanlış işlem yapma ihtimalini en aza indirecek kontrollerin bulunması, müşterilerin başlattıkları işlemlere ilişkin ödemekle yükümlü oldukları her türlü tutar, komisyon ve ücret bilgilerinin işlem anında açıkça müşteri bilgisine sunulması ve müşterinin bunları onaylaması halinde işlemlerin gerçekleştirilmesi temin edilir." buna göre internet bankacılığı üzerinden başlatılan işlemler nedeniyle davacıya gönderilen SMS'lerde yapılacak işleme dair ayrıntılı ve müşterinin hata yapma ihtimalini en aza indirecek vaziyette açıklama bulunmadığı, bu şekilde mobil bankacılık uygulamasının indirildiği, bu sisteme giriş yapılması amacıyla gönderilen SMS'in ayrıntılı açıklamaları içermediği, bu halde davacının telefonda görüştüğü kişilerin gerçek Banka personeli olmadığı ve beyan edilen işlemlerden farklı ve yanlış işlem yapıldığını farkedip tespit etme imkanının azaldığı, bu yönüyle Banka'nın kusurunun bulunduğu kanaatiyle sonuç olarak gerçekleşen olayda tarafların %50 oranında müterafik kusurlarının olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 97.221,50TL'nin 14/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 209.519,87TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 41.903,97TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 6.641,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.320,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 3.320,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 3.320,61 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 179,90 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 5.199,75-TL, olmak üzere toplam 5.379,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.689,82 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 1.560,00 TL kısmının davalıdan, 1.560,00 TL kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11.07.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır