T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/423 Esas
KARAR NO:2024/281
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/07/2019
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ne ait ... plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde İstanbul/Beykoz mevkiinde çok taraflı maddî hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracının Kasko poliçesi, 34020 numaralı ... Sigorta AŞ. acentesi tarafından 09/08/2018 tarihinde ... poliçe numarası ile düzenlenmiş olduğunu, kaza sonrasında da 140128 numaralı hasar dosyasının ... numaralı kasko poliçesi üzerinden açıldığını, hasar değerlemesi için Sigorta Eksperi ...’in görevlendirildiğini ve 02/09/2019 tarih ve ... numaralı Kasko Ekspertiz Raporunun eskper tarafından düzenlendiğini, rapor incelendiğinde aracın onarımı için iskonto düşümü yapılmadan KDV hariç 61.625,86 TL yedek parça ve KDV hariç 3.100,00 TL işçilik ücreti ile tamirinin yapılabileceği değerlendirildiğini, eksper tarafından aracın rayiç değeri 85.000,00 TL olarak belirlenmiş ve pert çekme işlemi uygulanmış olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan çalışmalar sonucunda aracın sovtaj bedelinin 57.249,67 TL olduğu belirtilmiş ve aracın belirlenen değerinden sovtaj bedeli düşülerek sadece 27.750,34 TL tazminat ödenerek aracın müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 2017 model, ... ... marka ve kaza tarihinde 70831 kilometrede olduğunu, aracın kaza tarihinden önce hasarı bulunmadığını, kaza tarihinde aynı model ve hasarsız ikinci el aracın piyasa değeri 100.000,00 TL’den fazla olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın değerinin 85.000,00 TL olarak belirlenmesi ve Sovtaj bedeli ile arasındaki farkın ödenmesi müvekkilin poliçeden doğan tazminat hakkının eksik ödendiğini gösterdiğini beyan ile, izah edilen sebepler doğrultusunda, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kasko poliçesinden doğan ve eksik ödenen pert çekme bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 30.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek 09.08.2018–09.08.2019 vadeli, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesine istinaden şimdilik 1.000,00-TL pert çekme bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, pert bedeli ödenmiş olup müvekkilinin dava konusu hasar nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini, başvuru konusu olayda hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde araç üzerinde meydana gelen pert bedeli 85.000,00-TL olarak tespit edilmiş ve bu bedel 13.02.2019 tarihinde başvurana ödenmiş olduğunu, kusur oranlarının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınmasını arz ve talep ettiklerini, davacının faiz taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ile, davacının zararı karşılandığından davanın reddini, esasa girilmesi halinde sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek her durumda 01/06/2015 tarihli genel şartlara aykırı davranılmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, kasko poliçesinden doğan pert çekme bedeline ilişkin eksik kaldığı iddia edilen ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2019/457 esas ve 2020/512 karar sayılı 06/10/2020 tarihli kararı ile, "Davacı ...'ne ait ... plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ağır hasar aldığı; Davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı; Davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvurması üzerine hasar dosyası açıldığı ve alınan eksper raporu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete, eksper tarafından aracın eksper tarafından belirlenen rayiç değeri olan 85.000,00 TL'den aracın sovtaj bedeli olarak belirlenen 57.249,67 TL 'nin düşülmesi ile 13.02.2019 tarihinde 27.750,34 TL tazminat ödenerek aracın davacı şirkete bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf ödenen bedelin eksik olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
Uyuşmazlık teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce alınan ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL, kaza sonrası hasarlı değerinin (Sovtaj) 57.249,67 TL , araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının 42.750,33 TL olduğu, bu bedelden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 27.750,34 ödemenin mahsubu ile davacının karşılanmayan zararının (42.750,33 - 27.750,34=) 15.000.00 TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kasko Sigortası mal sigortası türünde sigortadır. Sigortalının mükellefiyeti sigorta primlerini ödemek, sigortacının sorumluluğu ise sigorta kapsamında risk gerçekleştiğinde tazminatı ödemektir. Somut olayda risk gerçekleşmiş, davacıya ait araç trafik kazasında hasarlanmış, ancak davalı sigorta şirketince eksik ödeme yapılmıştır. Davacının eksik ödenen bedeli istemekte haklı olduğu, eksik ödenen bedel yönünden temerrütün ödeme tarihi olan 13.02.2019 tarihinde oluştuğu ancak davacının temerrüt tarihi olarak bu tarihten sonraki 27.02.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinde bulunduğu, bu sebeple taleple bağlı kalınarak ve taraflarında tacir oldukları dikkate alınarak davacının 27.02.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile, davanın kabulü ile 15.000,00 TL kasko poliçesinden doğan ve eksik ödenen pert çekme bedelinin 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/398 esas ve 2023/827 karar sayılı 26/04/2023 tarihli kararı ile "Dava, kasko poliçesine dayanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesinde, kasko sigortasının konusu düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde; sigortalı aracın hareket halindeyken sabit ya da hareketli bir cisme çarpması da sigorta teminatının kapsamındaki haller arasında sayılmıştır. Diğer yandan, anılan genel şartların B.3.3.1.1. maddesinde “ Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur. Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değere ilişkin liste esas alınır.” şeklindedir. Açıklanan hükümler ile 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi ve poliçe hükümleri gereği, davalı sigortacının zarardan sorumluluğu belirlenmelidir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihindeki emsal araç değerleri üzerinden değerlendirme yapılmadan hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Bu nedenle mahkemece bilirkişiden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, dosyada mevcut raporların ve kasko sigortası genel şartların ve poliçe özel şartların irdelendiği, yukarıda belirtilen Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.1. maddesinde belirtilen düzenleme çerçevesinde araç kasko değerinin belirlendiği, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. " gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden dosya kapsamına uygun rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi Öğretim Görevlisi Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'ndan alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan Dilekçeler, Belgeler, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanakları, Ekspertiz raporu, Bilirkişi Raporları vb. Fotoğraflar taraflarınca incelenmiş olup yapılan tespitlerin sunulduğunu, buna göre; Türkiye Noterler Birliğinden gelen 12.09.2019 tarihli belgelerde, ... plaka sayılı, ...(...) markalı , ... tipindeki , 2017 model aracın , 06.08.2018 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... San. Tic. A.Ş olduğunun görüldüğünü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgelerde, dava konusu aracın geçmiş hasarının olmadığının görüldüğünü; 02/09/2019 Rapor-kayıt tarihli, ... Numaralı , ... Dosya Numaralı , ... tarafından düzenlenen Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda özetle, " Dava konusu ... plaka sayılı , ...(...) markalı , ... tipindeki , 2017 model , ... şasi numaralı , 70831 kilometrede olan aracın hasarı ile ilgili olarak , aracın pert çekme belgeli olduğunu, piyasa değerinin 85.000,00 TL olduğunu, Aracın ön tampon, arka tampon alt parça, sağ emniyet kemeri, iç kaplama, yolcu hava yastığı, a.t muhafaza, motor kaput kilidi, egzoz takozu ,ön sol sinyal, ön tampon deflektörü , ön tampon ızgarası, ön tampon plastiği, hava kanalı, monogram , torpido, akü kutup başı, arka panel kaplaması, ön tampon hava kanalı ,ön yüz bağlantı kolu, takviye, ön amblem, sürücü hava yastığı, anten, tampon alt ızgarası ,ön çeki demiri, ön tampon braketi sağ, ön sağ sinyal, radyatör (klima),arka tampon braketi sağ, stop sağ ,ön emniyet kemer tokası sağ, bagaj stop lambası sağ, ön çamurluk sağ, arka panel, sol arka sis lambası ,korna, konum kaptörü , stop sol ,ön yüz bağlantı kolu, sessizleştirici kare, havalandırma ızgarası, bagaj alt koruma, far komple sol, alt muhafaza, arka havalandırma ızgarası, plaka lambası, arka susturucu, radyatör (motor),turbo soğutucusu, emniyet kemer gergi kolu, motor kaputu, ön tampon hava kanalı, arka çamurluk davlumbazı sol, far komple sağ, arka tampon braketi sağ, ön tampon demiri, arka tampon iç bakalit, arka çamurluk davlumbazı sol, ön tampon hava kanalı, ön emniyet kemer tokası sol, arka panel, arka tampon, emniyet kemer gergi kolu, arka tampon köpüğü, park sensör tesisatı, egzoz muhafazası, ön panel, arka tampon çıtası, arka tampon braketi sağ, ön çamurluk sol, arka monogram, havuz sacı, sol emniyet kemeri, bagaj fitili, airbag kontrol ünitesi, kumanda ayağının hasarlandığını, hasarlı yedek parça-malzeme tutarının ıskontosuz 61.625,86 TL olduğu ve işçilik fiyatlarının 3.100,00 TL olduğu ve ıskontosuz toplam hasar tutarının KDV hariç 64.725,86 TL olduğu" tespitlerinin yapılmış olduğunu; Davacıya ait, ... plaka sayılı ...(...) markalı , ... tipindeki , 2017 model aracın , bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağını, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen kaza sonrası fotoğraflarının, 02/09/2019 tarihli Ekspertiz raporlarında belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiğini, yedek parça ve işçilik tutarının taraflarınca yapılan piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğunun görüldüğünü, Ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, belli bir işlem sıralı/ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntemle ile yapıldığını, araç için orijinal yedek parça fiyatlarının alındığı, fiyatlamanın yetkili servis fiyat listeleri üzerinden ıskontosuz yapıldığını, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, bu nedenle oluşan KDV Hariç 64.725,86 TL hasarın kabul edilebilir, dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu; Ekspertiz raporunda , dava konusu aracın rayiç değerinin 85.000 TL, toplam hasar tutarının 64.725,86 TL tespit edildiğini, davacı vekilinin beyanında aracın sovtaj değerinin 57.249,67 TL olduğunu, taraflar arasında aracın sovtaj değeri konusunda uyuşmazlık olmadığını, Sigorta Şirketi tarafından davacıya 27.750,34 TL. tazminat ödendiği görüldüğünü; Rayiç değer tespitinde tüm piyasa parametrelerinin kontrol edildiğini, aracın 2024 Ocak ayı kasko değerinin 793.639,00 TL, emsal bir aracın güncel rayiç değerinin 840.000,00 TL, aracın 2019 Ocak ayı kasko değerinin 122.260,00 TL, aracın 2018 Ocak ayı kasko değerinin 121.050,00 TL, aracın kaza tarihi olan 30.12.2018 tarihi itibarıyla rayiç değerinin 115.000,00 TL- 125.000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 115.000 TL olduğunu, hesaplanan ... Oranının 0,56 olduğunu, PERT sınırını geçtiği için / aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle PERT kararının kabul edilebilir ve rasyonel olduğunu, aracın sovtaj değerinin 57.249,67 TL. olduğunu, taraflar arasında aracın sovtaj değeri konusunda uyuşmazlık olmadığını, Sigorta Şirketi tarafından davacıya 27.750,34 TL tazminat ödendiğini, davacının kalan alacağının 30.000 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu; Davalı ... Sigorta A.ş tarafından düzenlenen, ... plaka sayılı ...(...) markalı , ... tipindeki , 2017 model , ... Numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesinin 09.08.2018 -09.08.2019 vadeli olarak ruhsat sahibi ... San. Tic. A.Ş adına olduğunun görüldüğünü; Sonuç olarak, Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Mahkememize ait olmak üzere, 1 - Tüm yukarıdaki gerekçelerle, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri , Kasko değerinden ortalama % 5 eksiltme ile, 115.000,00 TL. olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle PERT kararının kabul edilebilir ve rasyonel olduğunu, aracın sovtaj değerinin 57.249,67 TL. olduğunu, taraflar arasında aracın sovtaj değeri konusunda uyuşmazlık olmadığını, Sigorta Şirketi tarafından davacıya 27.750,34 TL. tazminat ödendiğini, davacının kalan zararının 30.000,00 TL olduğunu, 2- Meydana gelen kazanın Kasko Poliçesi ile temin edilen risklerden olduğu ve sigortacının hasar tazminatı ödeme sorumluluğunun bulunduğunu, Davalının sovtaj (sovtaj = 57.249,67 TL) sonrası ödemiş olduğu 27.750,34.-TL tazminatını takiben kalan 30.000,00 TL daha hasar tazminatı ödemesi borcu olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle İstinaf Mahkemesi kaldırma kararına ve bu kapsamda dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İstinaf Mahkemesi Kararı Ve Bu Karara İstinaden Alınan Bilirkişi Raporu Da Dikkate Alınmak Suretiyle Dosya Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Dava konusu ... plaka sayılı aracın , kaza tarihi itibarıyla davacı şirket adına kayıtlı olduğu, geçmiş hasarının olmadığı, 30.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada aracın hasar gördüğü, kaza tarihi itibarıyla bu aracın kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, davacıya ait dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 115.000,00 TL. olduğu, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle PERT kararının kabul edilebilir ve rasyonel olduğu, aracın sovtaj değerinin 57.249,67 TL. olduğu, taraflar arasında aracın sovtaj değeri konusunda uyuşmazlık olmadığı, davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 13.02.2019 tarihinde 27.750,34 TL. tazminat ödendiği, davacının kalan zararının 30.000,00 TL olduğu, meydana gelen kazanın Kasko Poliçesi ile temin edilen risklerden olduğu ve sigortacının hasar tazminatı ödeme sorumluluğunun bulunduğu, davalının sovtaj (sovtaj = 57.249,67 TL) sonrası ödemiş olduğu 27.750,34.-TL tazminatını takiben kalan 30.000,00 TL daha hasar tazminatı ödeme borcu olduğu anlaşılmış ise de, Mahkememizce verilen ve İstinaf Mahkemesince kaldırılan ilk kararımızda 15.000,00 TL'ye hükmedildiğinden ve bu karara karşı sadece davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, usuli kazanılmış haklar korunarak, önceki kararımız ile aynı mahiyette olmak üzere davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı Tarafça Açılan Davanın Kabulü ile, 15.000,00 TL kasko poliçesinden doğan ve eksik ödenen pert çekme bedelinin 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.024,65-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla yatan 256,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 980,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 256,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 189,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 7.834,210 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır