T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/428 Esas
KARAR NO : 2025/188
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile ... A.Ş arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesini davalı borçlu ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredinin ödenmemesi nedeniyle borçlulara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüğünü ve aleyhlerinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın, alacaklı ... A.Ş tarafından ... 31. Noterliği’nin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş ile ... A.Ş'nin ... 23. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesiyle, ... A.Ş. ile ... Şirketi A.Ş.'nin 23.11.2018 tarihli sözleşmeyle birleştiğini, bu temlik işleminden sonra ilgili icra dosyasının bulunamadığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı borçlular aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin ikame edildiğini, davalı borçlu ... tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine daha önce aynı alacağa ilişkin icra takibi açıldığını ve borçlu olmadığına ilişkin itirazda bulunduğunu, borçlu tarafından icra dosyasına konu borç ödenmediği gibi icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun, kendi iradesiyle kredi sözleşmesini imzaladığını belirterek davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra konusu alacağın, 2007 yılında dava dışı borçlu ...'e ...'tan talep ettiği kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle olduğunu, davacı ile herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, söz konusu icra dosyasındaki itirazında da beyan ettiği ve yine aynı dosyanın 30.11.2021 tarihli tensip zaptıyla da sabit olduğu üzere ilgili icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının açıldığını, İşbu nedenle Mahkememizin itirazın iptali davasında da yetkisiz olduğunu, davalının takibe konu yaptığı icra dosyası alacağında alacağın üzerinden 16 sene geçtiğini, alacakların tamamının zamanaşımına uğradığını, aynı alacak için birden çok takip yapıldığını, derdestlik itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava; Alacağı temlik eden ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... ve müşterek ve müteselsil kefil davalı ... arasında imzalanan 12.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan taksitli krediden doğan alacağın tahsili amacıyla, alacağı temlik alan davacı şirket tarafından davalı kefil ve asıl borçluya karşı ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 11/05/2023 tarihli ... Esas ve...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ve derdestlik iddia edilen icra dosyaları uyap kayıtları, dava ve takip konusu kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Alacağı temlik eden ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... ve müşterek ve müteselsil kefil davalı ... arasında imzalanan 12.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan taksitli krediden doğan alacağın tahsili amacıyla, alacağı temlik alan davacı şirket tarafından davalı kefil ve asıl borçluya karşı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 11.341,89 TL asıl alacak, 37.856,86 TL faiz olmak üzere toplam 49.198,75 TL alacak üzerinden 06/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/01/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ...'tan alınan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12.02.2009 tarihli 20.000 TL Limitli Sözleşme: Dava dışı Temlik veren ... A.Ş /... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 12.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...’nin Müşeterek Borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında 11.02.2009 Tarihli “Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” İmzalandığını, Sözleşmenin 9.02 Maddesine göre : Temerrüt halinde uygulacak Temerrüt faizinin, Temerrüt tarihi itibariyle En yüksek Kredi Faizi oranına % 50 ilavesiyle bulunacak oranda Temerrüt Faizi talep edilebileceği, taraflarca kararlaştırıldığını, kredi veren banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında 12.02.2009 tarihinde imzalanan 20.000 TL limitli GKS kapsamında, asıl borçlu lehine tahsis ve kullandırılan 15.000 TL tutarındaki eşit taksitli Kredi ile ilgili Kredi Hesap ekstresi, Kredi Geri ödeme tablosu, Tasfiye olunacak alacaklar hesap ekstreleri ve temlik veren banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelere yer verildiğini, temlik veren ... A.Ş tarafından davalı ...’nin kefaleti ile asıl borçlu ... lehine tahsis ile 12.02.2009 tarihinde kullandırılan taksitli Kredinin ilk 7 taksit ödemesi sonrasındaki Taksitlerin ödenmemesi üzerine takip eden 13.08.2009 ödeme tarihli (8.ci taksit) taksit ve devamı taksitlerin ödenmemesi ile Kredinin muaccel hale geldiği, Muaccel hale gelen Kredi anaparası olan 11.312.66 TL’nın 12.10.2009 tarihinde tahakkuk eden 29.23 TL’lık BSMV ile birlikte toplamda 11.341.89 TL üzerinden 02.02.2010 tarihinde Tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, Temlik Eden ... A.Ş tarafından Tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılan 11.341.89 TL’lik nakit (Taksitli Krediden kaynaklanan bakiye alacak) banka alacağının tahsili için, asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine ... 1.İcra Md 23.02.2010 tarihinde ... E Sayılı dosyasından 11.341.89 TL asıl alacak, 946.96 TL işlemiş faiz , 47.35 TL Faizin %5 BSMV olmak üzere toplamda 12.336.20 TL nakit alacak üzerinden İlamsız icra takibi başlattığını, ... 1.İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasından banka alacağı, ... 31 Noterliği...Tarih ... yevmiyeli Temlik Sözleşmesi ...A.Ş’ne devir ve temlik edildiğini, temlik eden Banka kayıtlarında 11.341.89 TL üzerinden kayıt ve izlenen nakit alacak 30.03.2011 tarihinde varlık şirketine devir ve temlik ile Kredi bakiyesinin kapatıldığı ilgili hesap ekstrelerinden tespit edildiğini, temlik eden ... A.Ş tarafından asıl kredi borçlusu ... lehine tahsis ve kullandırılan Taksitli Kredinin ilk 7 taksiti sonrasındaki Taksitlerin taraflar arasında kararlaştırılan ödeme tarihlerinde ödenmemesi nedeniyle, Kredinin 8.ci ve takip eden taksitlerin muaccel hale geldiğinin kabulü gerektiğini, temlik eden banka tarafından, İcra takibinde, takip dayanağı olarak GKS ve İhtarname olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamından, takip borçlularına keşide edilen her hangi bir borç ihtarı dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, bu halde, davalı/kefil ...’nin takip 23.02.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabülü gerektiğini, takdirin Mahkemede olduğunu, Temerrüt Faizi : Temlik eden ... A.Ş tarafından, dava dışı ... lehine tahsis ve kullandırılan 15.000 TL’lık taksitli Krediye aylık % 1,80 / yıllık % 21,60 akdi faiz uyguladığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince % 50 fazlası oranında olmak üzere aylık % 2,70/ yıllık %32,40 Temerrüt faiz talep edilebileceğini, takipte de Asıl nakit alacak için (11.341.89 TL) Takipten (Temerrüt) itibaren % 32.40 Temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu hususu Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, ... 1. İcra Md. 22.02.2010 tarih... E. Sayılı Takip Dosyası : Takip alacaklısı olarak ... A.Ş tarafından takip borçluları ... ve ... aleyhine aleyhine ... 1.İcra Md 22.02.2010 tarihinde ...E. Sayılı dosyasından İlamsız icra takibinde : 1.985.10 TL, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 92,70 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 Md gereğince tahsili talep edildiğini, takip alacaklısı, detayı verilen takip tutarını mükerrer olarak, muhtemelen sehven tekrarlayarak 1.985.10 TL x 2 = 3.970.20 TL olarak talep ettiğini, takipte talep edilen asıl alacak tutarı olarak belirtilen 1.843.40 TL Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak olduğu dosyaya sunulu Hesap ekstresinden anlaşıldığını, işbu takip dosyası, huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağı olmadığını, dosya kapsamından tespit edildiğini, işbu takip (... E.) dosyası, Temlik Alacaklısı ...A.Ş tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası üzerinden yenilendiğini, dosyaya sunulu belgelerden tespit edildiğini,(İlgili İcra Müdürlüğünün 29.04.2019 tarihli yenileme emrinden tespit edildi.) yenilenerek en son ... E. Sayılı Dosyasından KMH kredisinden talep edilen nakit alacak ile ilgili olarak temlik alacaklısı...A.Ş tarafından, 1.840.40 TL asıl alacak, 17.288.62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.132.02 TL alacak için ... 35 İcra Md. 06.01.2020 tarih ... E Sayılı dosyası üzerinden, ... 1.İcra Md. ... E Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden ilamsız icra takibi başlattığını, dosya kapsamından anlaşıldığını, ... /... 1.İcra Dairesi 23.02.2010 tarih ... E Sayılı Takip Dosyası : Takip alacaklısı olarak temlik eden ... A.Ş tarafından takip borçluları ... ve ... aleyhine ... 1.İcra Md 23.02.2010 tarihinde ... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde : 11.341.89 TL Asıl alacak, 946.96 TL, işlemiş faiz (%32,40), 47,35 TL %5 BSMV 12.336,20 TL, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 32,40 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 Md gereğince tahsili talep edildiğini, işbu takip dosyası (... E.) ; Temlik Alacaklısı ...A.Ş tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası üzerinden (12.336.20 TL) yenilendiği dosyaya sunulu belgelerden tespit edildiğini, (İlgili İcra Müdürlüğünün 29.04.2019 tarihli yenileme emrinden tespit edildi.) ... 35.İcra Md. ... E Sayılı Takip Dosyası : Takip alacaklısı olarak temlik alan ... A.Ş tarafından takip borçluları ... ve ... aleyhine ... 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibinde : 11.341.89 TL Asıl alacak, 37.856.86 TL işlemiş faiz, 49.198.75 TL tutarındaki toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32,4 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 Md gereğince tahsili talep edildiğini, “AYNI alacak ile ilgili ... 1.İcra Md. ... E Sayılı dosyasından da Takip Başlatılmış olup dosya Bulunamadığından Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İşbu Takip açılmaktadır.” Takip Dayanağı : ... A.Ş ile İmzalanan Kredi Sözleşmesi, Hesap kat İhtarı, İtiraz: Takip Borçlularından ... tarafından verilen 20.01.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takip alacaklısına her hangi bir borç bulunmadığını, daha önce ... İcra Md dosyasından takip yapıldığını, karşı tarafa herhangi bir bulunmadığından takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiğini, ... İcra Md. ... E Sayılı Takip Dosyası : İşbu kez aynı alacak için; Takip alacaklısı olarak temlik alan ... A.Ş. tarafından takip borçlusu kefil ... aleyhine ... İcra Md 14.12.2021 tarihinde ... E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibinde : 11.341.89 TL Asıl alacak, 37.856.86 TL işlemiş faiz, 49.198.75 TL tutarındaki toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32,4 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 Md gereğince tahsili talep edildiğini, “AYNI alacak ile ilgili ... 1.İcra Md. ... E Sayılı dosyasından da Takip Başlatılmış olup dosya Bulunamadığından Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İşbu Takip açılmıştır.” Takip Dayanağı : ... A.Ş ile İmzalanan Kredi Sözleşmesi, Hesap kat İhtarı, İcra Takip Dosyalarından, aynı asıl alacak için yapılan takiplerle ilgili özet bilgiye yer verildiğini, Temlik eden ... A.Ş tarafından ... 1.İcra Md. ... E Sayılı İlamsız takip dosyasından dava dışı asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine başlatılan takip dosyasından 11.341.89 TL asıl alacak ile ilgili takip alacağı, İşbu dosyanın Temlik yoluyla ... A.Ş’ne devir ve temlik edilmesi sonrasında sırasıyla, (İlk Takip 23.02.2010 tarihinden sonra) : ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası üzerinden (12.336.20 TL) 29.04.2019 tarihinde yenilendiğini, ... 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyası üzerinden yeniden takip başlatıldığını, dosyalar derdest iken bu kez: Kefil ... aleyhine ... İcra Md 14.12.2021 tarihinde ... E Sayılı dosyası üzerinden aynı alacak için yeniden takip başlatıldığını, huzurdaki işbu davanın ise: ... 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyasına davalı borçlunun itirazı üzerine ikame edildiği anlaşıldığını, ilgili icra dosyaları üzerinden yapılan tespitlerin ve takiplerin hukuki değerlendirme ve takdiri Mahkemede olacağı mütalaa edildiğini, ... A.Ş ile ...A.Ş arasında İmzalanan ... 31 Noterliği ... Tarih ... yevmiyeli Temlik Sözleşmesi ile Takip borçlusu ... aleyhine başlatılan ... 1 İcra Md. ... E, ... 1 İcra Md. ... E ve ... 1 İcra Md. ...E. Sayılı dosyalarından kaynaklanan Nakit alacakların (Gayri nakit alacaklar hariç) ... A.Ş’ne devir ve temlik edildiği,... .Ş ile ...A.Ş’nin ...A.Ş ünvanı altında birleştiği dosyaya sunulan Fotokopi temlik sözleşmesi örneğinden anlaşıldığını, Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Hesaplanması: Davacı bankaca (Temlik veren), dava dışı asıl borçlu ... lehine kullandırılan 15.000 TL’lik Eşit taksitli Kredi hesabından kaynaklanan nakdi kredi alacağının asıl kredi borçlusu ... tarafından ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve kefili ...aleyhine ... 1.İcra Md. 23.02.2010 tarihinde ... E Sayılı dosyasından 11.341.89 TL asıl alacak üzerinden İlamsız İcra Takibi başattığını, takip borçlularının Takip 23.02.2010 tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğünün kabulüyle, son taksit ödeme tarihi olan 15.09.2009 Tarihinden, 23.02.2010 Takip/Temerrüt tarihine kadar olan süre için % 21.60 akdi faiz ve faizin % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplanması gerektiğini, temlik eden ... A.Ş tarafından, asıl borçlu dava dışı ... ile müteselsil Kefil davalı ... aleyhine ... 1.İcra Md ... E Sayılı takip dosyası üzerinden başlattığı İlamsız İcra takibinde: Dava dışı asıl borçlu ...’den ve Davalı/Müteselsil kefil ...’den talep edebileceği toplam alacak olarak ; 11.341,89 TL asıl alacak, 1.109.24 TL işlemiş faiz, 55.46 TL İşlemiş faizin %5 BSMV ile birlikte toplamda 12.506.59 TL nakit alacaklı olduğu hesaplandığını, buna karşılık işbu takip dosyasından talep edilen toplam alacak ise: tarafından hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere 12.336,20 TL (11.341.89 TL asıl alacak, 946.96 TL işlemiş faiz, 47.35 TL faizin %5 BSMV olmak üzere) nakit alacak talep edildiği ve taleple bağlılık gereği, tarafından da uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, temlik eden banka tarafından, borçlular aleyhine başlatılan ... 1.İcra Md 23.02.2010 tarihli ... E Sayılı ilamsız icra takibi sonrasında, takip dosyasının devir ve temlik sözleşmesi ile ...A.Ş’ne temlik edilmesi akabinde, Temlik alan ...A.Ş tarafından başlatılan ve aşağıda tekrar belirtilen takip dosyaları üzerinden aynı Asıl alacak (11.341.89 TL) üzerinden borçlular aleyhine takipler başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası üzerinden (12.336.20 TL) 29.04.2019 tarihinde yenilendiğini, ... 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyası üzerinden yeniden takip başlatıldığını, dosyalar derdest iken bu kez: Kefil ... aleyhine ... İcra Md 14.12.2021 tarihinde ... E Sayılı dosyası üzerinden aynı alacak için yeniden takip başlatıldığını, işbu davanın dayanağı olarak ise ... 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyası gösterildiğini, davalı/kefil ...’nin itirazlarının iptali ile... E Sayılı dosya üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edildiğini, Not; işbu takip dosyasından sonra olmak üzere: 14.12.2021 tarihinde ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden de aynı asıl alacak için takip yapıldığı ve işbu takip dosyasının da derdest olduğu dosya kapsamından tespit edildiğini, takip dosyaları ile ilgili yapılan ve yukarıda yer verilen takip dosyalarına ilişkin gerek zamanaşımı, gerekse diğer hukuki değerlendirme ve takdirlerin Mahkemede olduğu mütalaa edildiğini, huzurdaki İşbu itirazın iptali davasının dayanağı olarak ... 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyası gösterilmiş olmakla, işbu (... E.) takip dosyasından başlatılan 05.01.2020 takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplanması gerektiğini, tablodan da görüleceği üzere: ... 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyasından talep edilebilecek davacı alacağı : 11.341.89 TL asıl alacak, (Talep gibi) 37.725.31 TL İşlemiş Faiz, 1.886.27 TL BSMV, 50.953.46 TL toplam talep edilebilecek alacak hesaplandığını, davacı ise: tarafından hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere: 11.341.89 TL Asıl alacak, 37.856.86 TL, işlemiş faiz, 49.198.75 TL nakit alacak talep ettiğini, taleple bağlılık gereği, takdiri Mahkemede olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı tarafından talep edilen 11.341.89 TL asıl alacak ve 37.856.86 TL işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 49.198.75 TL alacak talebinin uygun talep olduğu tarafımızdanda yerinde olduğu hususu, Mahkeme takdirlerinde olduğunu, takip ( 05.01.2020) tarihinden itibaren 11.341.89 TL asıl alacak için % 32.40 Temerrüt faiz talebinin de sözleme ve ilgili mevzuata da uygun olduğu hsusu da Mahkeme takdirlerinde olduğunu, Sonuç: Temlik alacaklısı Davacı .... A.Ş’nın, Davalı/Kefil ...’den: İstanbul 35.İcra Md 05.01.2020 tarihinde ... E Sayılı dosyasından Talep edilebilecek davacı alacağı, talebe uygun olarak; 11.341.89 TL Asıl alacak, 37.856.86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 49.198.75 TL olarak talebin yerinde olduğunu, takipten (05.01.2020) itibaren 11.341.89 TL asıl alacak için % 32,40 Temerrüt faiz talebinin de yerinde olduğunu, aynı alacak çin farkı takip dosyalarından farklı tarihlerde ve İcra Müdürlükleri üzerinden başlatılan takip dosyalarına ilişkin her türlü Hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemede olduğunu, davalının, cevap dilekçesinde, usule ilişkin itirazlarının (Yetki, Zamanaşımı…vb), Derdestlik, İlk Takip dosyası (... E.) sonrasında başlatılan takipler ve takip dosyalarına borçluları tarafından yapılan itirazlar akabinde, takip alacaksı tarafından, işbu huzurdaki itirazın iptali davasından önce, herhangi bir davanın açılmamış olmasına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin de Mahkemede olduğunu, diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile, alacağı temlik eden ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... ve müşterek ve müteselsil kefil davalı ... arasında imzalanan 12.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan taksitli krediden doğan alacağın tahsili amacıyla, alacağı temlik alan davacı şirket tarafından davalı kefil ve asıl borçluya karşı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 11.341,89 TL asıl alacak, 37.856,86 TL faiz olmak üzere toplam 49.198,75 TL alacak üzerinden 06/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/01/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, derdestlik itirazında, yetki itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunulup borçlarının olmadığı savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, aynı alacak için ... İcra Müdürlüğünde de takip yapıldığı, borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı borçlu tarafça, derdest icra dosyalarının bulunduğu bildirilmiş olmakla, bildirilen icra dosyaları celp edilerek incelenmiştir, buna göre;
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile, alacaklı ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... ve müşterek ve müteselsil kefil davalı ... arasında imzalanan 12.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan taksitli krediden doğan alacağın tahsili amacıyla, ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ve dosyamız davalısı kefile karşı takip başlatıldığı, işbu dosya alacağının başka 2 icra dosyası ile birlikte alacaklı ... A.Ş. Tarafından temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.'ne devredildiği, ... A.Ş.'nin birleşme devir sözleşmesi ile ... A.ş.'ne devredildiği, ... A.ş.'nin birleşme devir sözleşmesi ile dosyamız davacısı alacaklı ... A.ş.'ne devredildiği, takibin sonradan yenilenerek ... esasını aldığı, akabinde dosya derdest iken tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için dosyamız dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının başlatıldığı, bu dosyada derdest iken aynı alacak için ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının başlatıldığı, bu dosyanın yetkisizlik ile ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile, alacaklı ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... ve müşterek ve müteselsil kefil davalı ... arasında imzalanan 12.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 11/02/2009 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan kredili mevduat hesabından doğan alacağın tahsili amacıyla, ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ve dosyamız davalısı kefile karşı takip başlatıldığı, işbu dosya alacağının başka 2 icra dosyası ile birlikte alacaklı ... A.Ş. Tarafından temlik sözleşmesi ile ... A.ş.'ne devredildiği, ... A.ş.'nin birleşme devir sözleşmesi ile ... A.ş.'ne devredildiği, ... A.ş.'nin birleşme devir sözleşmesi ile dosyamız davacısı alacaklı ... A.ş.'ne devredildiği, takibin sonradan yenilenerek 2019/2563 esasını aldığı, akabinde dosya derdest iken tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...takip dosyası ile, alacağı temlik eden ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... ve müşterek ve müteselsil kefil davalı ... arasında imzalanan 12.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 11/02/2009 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu ...'e kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla, alacağı temlik alan davacı şirket tarafından davalı kefil ve asıl borçluya karşı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası (yenilemeden sonra ... esasını almıştır) ile bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan dosyamız dava konusu ...35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası (yetkisizlik ile ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildikten sonra ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası olmuştur) konusu olan alacaklar aynı taksitli kredi alacağına ilişkindir. Ancak; dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası (eski...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası) dava konusu icra dosyamıza derdestlik teşkil etmeyecektir. Yine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası da, davamıza konu icra dosyasından sonra başlatıldığından dosyamıza derdestlik teşkil etmeyecektir.
Derdestlik iddiasına konu yukarıda incelenen diğer icra dosyaları, dava konusu icra takip dosyasından farklı alacaklara ilişkin başlatılmış olduklarından yine dosyamıza derdestlik teşkil etmeyeceklerdir.
Bu nedenle, davalı tarafın derdestlik itiraz ve savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça, dava dilekçesi ile mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz edilmiş ise de; Davalı borçlu tarafından, icra takibine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, bu kapsamda usulüne uygun icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmadığından bu itiraz dikkate alınmamış olup, İİK'nın 50., TBK'nın 89. Ve HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılabileceğinden, davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın da reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi ve yerleşik Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi uygulamaları dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça, zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın 2009 tarihinde kullanılan taksitli krediye ilişkin olduğu, bu alacağın tahsili amacıyla ilk önce 23.02.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının başlatıldığı, bu takiple zamanaşımının kesildiği, yeniden başlayan zamanaşımının her takip işlemi kesilmeye devam ettiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafın zamanaşımı def'inin de reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu ... ile alacağı temlik eden ... A.Ş. arasında a 12.02.2009 tarihinde 20.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’ninde iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı; Bu Sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya 15.000,00 TL tutarlı taksitli kredi ile kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, dava ve takip konusu alacağın taksitli krediye ilişkin olduğu; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına ve kefaletine bir itirazının olmadığı, davalı borçlunun kefaletinin yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Dosya kapsamına davalı borçluya gönderildiği iddia olunan ihtarnamenin tebliğine ilişkin bir kayıt sunulmadığından, dava borçlu kefilin, dava ve takip konusu alacağın tahsili amacıyla ilk olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası takip tarihi olan 23.02.2010 tarihinde temerrüte düştüğü; Davacı bankanın dava ve takip konusu taksitli krediye yıllık % 21,60 oranında akdi faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre bu krediye akdi faizin %50 fazlası oranında olmak üzere yıllık % 32,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı alacaklının, dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile, 11.341,89 TL asıl alacak, 37.856,86 TL faiz olmak üzere toplam 49.198,75 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak icra takip tarihi itibarıyla 11.341,89 TL asıl alacak, 37.725,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.067,20 TL alacak, 11.341,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32,4 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı alacaklıya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 11.341,89 TL asıl alacak, 37.725,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.067,20 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin (... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası "Eski esası ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas" ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) 49.067,20 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 11.341,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32,4 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 49.067,20 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 9.813,44 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.351,78-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından tamamlama yoluyla peşin harç olarak yatırılan 840,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.511,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 840,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 544,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.971,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.952,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.595,72 TL'sinin davalıdan, 4,28 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır