T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2025/245
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olduğunu, ... Plakalı aracı ile davalının... plakalı aracı arasında 27.08.2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleştiğini, davalı tarafın müvekkil sigorta şirketine karşı başvuru da bulunmuş kendi yaptırdığı ekspertiz raporu ile sigorta poliçesinde mevcut İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasında alacak için talep te bulunduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Teminatının devre girmesi için ve sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasındaki teminatın tamamen tüketilmesi gerektiğinden davalı alacaklı tarafa müvekkil sigorta şirketinin teminatı dolmadığından bahisle teminatın dolduğuna ilişkin belgeler talep edilmişse de davalı alacaklı tarafından müvekkil sigorta şirketi aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini, icra takip dosyasına müvekkilin kep adresi üzerinden hem yetkiye hem de borca itiraz edilmişse de ...adresine gönderilen borca itiraz dilekçeleri adalet Bakanlığının sisteminden kaynaklanan nedenler ile icra müdürlüğüne ulaşmadığını, tüm itirazlarımıza rağmen müvekkil sigorta şirketinin alacaklı tarafın haciz talebi ile tüm banka hesaplarına ve alacaklı olduğu dosyalara haciz şerhi konulmuş ve müvekkil zor durumda bırakıldığını, diğer bir konunun da davalı -alacaklı tarafın kaza tarihi itibari ile yaptırmış olduğu ekspertiz raporu afaki yüksek olduğu ve kaza ile hasarlı parçalar arasında uyumsuzluk bulunmadığı, müvekkil sigorta şirketinin davacıya kazaya ilişkin takip miktarı kadar borcu bulunmadığı olduğunu, davalı alacaklının söz konusu takibe ilişkin müvekkil sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğu başlamadan icra takibine geçilmiş müvekkil sigorta şirketi teminatı dolduğu anda söz konusu borcu icra dosyasına ödediğini, müvekkil sigorta şirketi sorumluluğu olduğu miktarı takipten çok sonra ZMMS sigortacısından teminatın dolduğu bilgisi ile başvuran davalı alacaklıya ödeme yaptığını, alacaklı tarafın ... Sigorta AŞ ye vermiş olduğu hasar fotoğraflarının ve kazaya ilişkin beyanlarının celbi ile davacının aracında oluşan hasar bedelinin bilirkişi incelemesi ile yeniden tespiti gerektiğini, ayrıca İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun ne zaman başladığı ve bu sorumluluktan önce yapılan takip ile yargılama giderleri ve faizin istenmesi hukuka aykırı olup bu durumunda tespitini talep ettiklerini belirterek öncelikle müvekkili şirketin ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibin kesinleşmesi nedeni ile muhtemel haksız yere uğrayacağı maddi zarar gözetilerek yargılama sonuna kadar sayın mahkemenin takdir edeceği nakdi veya banka teminat mektubu karşılığı teminat ile birlikte icra takibinin durdurulması ve hacizlerin fekki ile birlikte tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 27.08.2020 tarihli kazadan dolayı yapılan icra takibinde ki borç miktarı kadar borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline , davalı alacaklının yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına tahmiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ ediliği ve beyanda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2020 tarihinde dava dışı ...'in dava dışı ...'e ait olan ... plakalı araç ile ...Caddesinden gelen müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine %100 kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olup araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının ortaya çıktığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın ... poliçesi kapsamında sigortacısı olan davalı Sınırlı Sorumlu...Kooperatifi'nin meydana gelen zarar sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan ve davalının dava konusu maddi vakıada taşıdıkları kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığından yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava dışı araç sürücüsünün, dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybı alacağı ortaya çıktığını, işbu değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarar doğuran işbu kazadaki hukuki sorumluluğun ... plaka sayılı aracın ... poliçesi kapsamında sigortacısı olan Sınırlı Sorumlu ...A.Ş. ye ait olduğunu, mevcut durumda tüm koşulları oluşan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu olan 60.000,00-TL tutarlı değer kaybı bedeli, 269,87 - TL tutarlı ekspertiz ücreti ve 9.428,44-TL tutarlı işlemiş faiz olmak üzere toplamda 69.698,31 - TL tutarındaki alacağa yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu taleplerinin haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin ettiğini, davalı ile ilgili devam eden menfi tespit davası bulunmakta olup, iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı /alacaklının açmış olduğu alacak likit olmayıp icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin olarak emniyet müdürlüğünden kaza ile ilgili pts, mobese kayıtlarının istenmesinin gerektiğini, ... genel şartları gereğince davacı alacaklının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin, ayrıca icra takibinde talep edilen ekspertiz ücretinin de haksız ve mesnetsiz olup taraflarına hiçbir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, ekspertiz ücretinin taraflarından talep edilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğundan usul yönünden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada dava, davacı aleyhine başlatılan ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti; birleşen davada dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin karşı araç ... sigortacısından tahsili için başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası, 03/10/2023 tarih,...esas ve ...karar sayılı birleştirme kararı ile işbu dava ile birleştirilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Kazaya karışan araçların trafik ve tramer kayıtları, davaya konu takip dosyaları celp edilmiştir.
Asıl davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 64.259,91 TL hasar bedeli, 1.416,00 TL ekspertiz ücreti, 7.066,83 TL işlemiş faiz, 148,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 72.891,48 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 60.000,00TL değer kaybı, 269,87 TL ekspertiz ücreti, 9.424,11 TL işlemiş faiz, 4,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 69.698,31TL alacağın talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 17/10/2022 tarihli raporunda; ...plakalı aracın sürücüsü ...’in 75% oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise 25% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle 55.000,00 TL olduğu, ...plaka sayılı araç malikinin %75 kusur karşılığı talep edebileceği zarar bedelinin 41.250,00.- TL. olacağı, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet teminat limiti olan 41.000,00.- TL. mahsubu akabinde davacı ... Sigortanın İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında azami sorumluluğunun 250,00.- TL. olacağı, Davalının icra takibinde ekspertiz ücreti talep ettiği ancak, davacı sigortanın usulüne göre atanmayan ekspertiz ücretinden sorumlu olmayacağı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak takdiri hususunun Mahkemenize ait olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekilinin beyanları ve işbu dosyamız ile birleşen .... 4. ATM ... esas sayılı dosyasınında dikkate alınmak suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 15/04/2024 tarihli raporda; asıl dava yönünden; 16.10.2022 tarihli kök raporda kusur ve ... plakalı aracın gerçek zararı yönünden varılan kanaatin değişmediği, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirketin azami sorumluluğunun 250,00.- TL. olacağı ve takip ana alacağı tutarının bu miktarının çok üzerinde oluşturulduğu, birleşen dava yönünden; ... plakalı araçta varsa değer kaybının, işbu raporu 9. maddesinde belirtilen eksiklikler nedeniyle hesaplanamayacağı, davalı şirketin azami ... poliçe teminatının 100.000,00.- TL. olduğu ve davacının değer kaybı zararından (100.000,00.- TL. – 250,00.- TL. ) 99.750,00.- TL poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı, Takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının değer kaybı zararının tespiti akabinde yapılabileceği, şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 22/07/2024 tarihli ek raporda; 27.08.2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak; birleşen dosya yönünden ...plakalı araçta varsa değer kaybının, 25.04.2024 tarihli raporu 9.maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilememiş olması nedeniyle hesaplanamayacağı bildirlmiştir.
Bilirkişi raporunun 9. maddesinde bildirilen eksiklikleri tamamlanması bakımından ... Sigortaya yazı yazılarak ... plakalı araca ait 27/08/2020 ve 28/05/2011 tarihli trafik kazalarına ilişkin hasar dosyaları celp edilmiştir. İstenilen belgelerin tamamlanması akabinde yeniden inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 12/03/2025 tarihli ek raporda; asıl dava yönünden; 16.10.2022 tarihli Kök Raporda kusur ve ... plakalı aracın gerçek zararı yönünden varılan kanaatin değişmediği, ... 28.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirketin azami sorumluluğunun 250,00.-TL olacağı ve takip ana alacağı tutarının bu miktarının çok üzerinde oluşturulduğu, birleşen dava yönünden; ... plakalı araçta varsa değer kaybının kaza tarihinde 16.113,27.-TL olduğu, kusur durumuna göre 12.084,95.- TL talep edilebileceği, davalı şirketin azami ... poliçe teminatının 100.000,00.- TL. olduğu ve davacının değer kaybı zararından sorumlu olacağı, davacının yasal faiz talep edebileceği, usulüne uygun başvuru belgelenmemesi sebebiyle takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
27/08/2020 tarihinde davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ve ...'in kullandığı ...plakalı aracın, davalı ...'ın maliki olduğu ve...'nın kullanımındaki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarparak...plakalı aracın kaldırım üzerinde bulunan direğe ve duvara çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde anayoldan gelen aracın güvenli geçişini beklemeden yönetimindeki aracı kavşağa sevk ederek kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen ...plakalı aracının sürücüsü ...'in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %75 oranında asli kusurlu, kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte kavşağa yüksek hızla girdiği anlaşılan ...plakalı aracın sürücüsü ...’nın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu,... plakalı aracın gerçek zararının bilirkişi raporuyla 55.000,00 TL olarak tespit edildiği, karşı tarafın %75 kusuru oranında 41.250,00.-TL tutarında zarar bedelini talep hakkı bulunduğu, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe teminatının 41.000,00 TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin zarar bedelinin ödenen 36.185,80.- TL'nin mahsubu ile 4.814,20 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet teminatının mahsubu akabinde Atlas Sigorta Şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı zarar sorumluluğunun 250,00.- TL olacağı, 34 VH 1378 plakalı araçtaki değer kaybının kaza tarihinde 16.113,27 TL olduğu, kusur %75 kusur durumuna göre 12.084,95 TL talep edilebileceği, davalı şirketin azami ... poliçe teminatının 100.000,00 TL olduğu bu haliyle davacının değer kaybı dolayı sorumlu olacağı, usulüne göre atanmayan ekspertiz ücretinden ise davacının sorumlu olmayacağı, davacının yasal faiz talep edebileceği, usulüne uygun başvuru belgelenmemesi sebebiyle takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönündeki mahkememiz değerlendirmesi dikkate alındığında asıl davada davacının sorumlu olduğu 250,00 TL hasar bedelinin talep edilen 64.259,91 TL hasar bedelinden mahsubu ile takip tarihi itibarı ile 64.009,91 TL Hasar bedeli alacağı, 1.416,00 TL ekspertiz ücreti ve 7.215,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.641,48 TL alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile birleşen davada ise bilirkişi raporu ile tespit edilen 12.084,95 TL değer kaybı alacağına, başvuru olmaması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiş, asıl davada davalının takip başlatmakta kısmen haksız fakat kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, birleşen davada ise dava konusu kazadaki kusur durumu, hasar miktarı ve icra takibi ile talep edilebilecek alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, bu kapsamda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1/1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı şirketin dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle; takip tarihi itibarı ile 64.009,91 TL Hasar bedeli alacağı, 1.416,00 TL ekspertiz ücreti ve 7.215,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.641,48 TL alacak bakımından davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1/2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
1/3-Alınması gereken 4.962,14-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 899,73-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.062,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 899,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2/1-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı şirketin dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 12.084,95 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, 12.084,95 TL toplam alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2/2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2/3-Alınması gereken 825,52 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 841,79 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 16,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2/4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.084,95-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3,120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.266,11 TL'nın asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan, 1.853,89 TL'nın asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Asıl davada davacı-birleşen davada davalının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 344,65 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.425,35 TL'nin red ve kabul oranına göre 1.441,14TL 'nın asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın asıl davada davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Asıl davada davalı-birleşen davada davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 163,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.244,20 TL'nin red ve kabul oranına göre 2.533,91TL 'nın asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın birleşen davada davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır