T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/449
KARAR NO:2024/418
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/07/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında 19/07/2012 tarihli ve ... numaralı faktoring sözleşmesi ve bilcümle eklerinin imzalandığını, bu kapsamda ... Şirketinin, dava dilekçesi ile belirttikleri faturaların konusu olan alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bu kapsamda davalıya müvekkili tarafından finansman hizmeti sunulduğunu, diğer davalı ... Anonim Şirketinin ise müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesini kefil sıfatıyla imza ettiğinden, müvekkili şirkete karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu hale geldiğini, davalı asıl borçlu şirketin müvekkili şirkete vadesi geçmiş ve halihazırda ödenmemiş borcunun bulunmakta olduğunu, bu doğrultuda görülen lüzum üzerine, müvekkili tarafından davalı ... Elektronik tarafından müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş fatura konusu alacakların fatura borçlularına; bir başka ifadeyle temlik borçlularına temlik bildirimi de yapıldığını, kendisine bildirim yapılan borçlulardan biri olan ... .... Ve Tük. Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. firmasının, müvekkili şirket tarafından gönderilmiş olan temlik bildirimine cevabında, müvekkiline temlik edilmiş ve müvekkili kayıtlarında açık görünen fatura konusu alacaklardan ..., ... ve ... numaralı faturaların ... Elektronik'e çekler ile ödendiğini, verilen çeklerin bankadan ödenmiş olarak göründüğünü, ... numaralı faturanın ise, ... tarafından düzenlenen ... nolu fatura ile mahsup edildiğini, bahsi geçen mahsuplaşma sonucu 49.989,37-TL bakiye tutarın da vadesi geldiğinde muhatap ... Elektronik'e ödeneceğini beyan etmek sureti ile müvekkili şirketin ödeme talebini reddettiğini, kendisine bildirim yapılan bir diğer temlik borçlusu ... ... ... Tic. Merkezi A.Ş. firmasınun da, müvekkili tarafından gönderilmiş olan temlik bildirimine cevabında ... Elektronik ile aralarında akdedilen satım sözleşmesi uyarınca devir/temlik işlemini kabul etmediğini bildirdiğini ve anılan satım sözleşmesinden doğan alacakların ... Elektronik'e ödeneceğini beyan etmek sureti ile müvekkili şirketin ödeme talebini reddettiğini, müvekkili şirketin, alacaklarının tahsili amacıyla davalılar ile müvekkili arasında imzalanmış faktoring sözleşmesinde ve bilcümle eklerinde yer alan hükümler doğrultusunda davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, icra takibi ile davalıların, müvekkili şirket nezdinde doğan ana para ve BSVM ücreti ile birlikte toplam borcun davalılardan talep edildiğini, ancak bu takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı şirket ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen faktoring sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve kefil diğer davalı şirket tarafından ödenmediğinden bahisle, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ile ekleri, temlik edilen faturlar, alacak bildirim formları, ödeme talimatları ve dekontları, .... Noterliğinin 13.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, .... Noterliğinin 13/09/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı şirket ticari defter ve kayıtları, tahsilatı yapılan çek listesi, tevdi mahalli kararı, cari hesap ekstreleri, temlik borçlusu şirketin devrine ilişkin ticaret sicili kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden: alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından 08/10/2020 tarihinde borçlular ... Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... aleyhine faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formları, faturalar, ön ödeme talimatları, işlem evrakları, ihtarname ve tebliğ şerhlerine dayalı 4.245.179,81-TL asıl alacak ve 882.415,87-TL 18/06/2018-08/10/2020 arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.127.595,68-TL alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekili tarafından 19/08/2022; borçlular ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi vekilleri tarafından 23/08/2022 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 26/08/2022 tarihinde her üç borçlunun itirazının süresinde olmaması sebebiyle itirazın reddine karar verildiği, borçlu şirketler tarafından 25/08/2022 tarihinde tebligatın daimi çalışan adı altında ismi belirlenemeyen bir şahısa yapıldığı ve tebligatı almaya yetkili kişilerin ilgili adreste neden bulunmadıklarıyla ilgili bir şerh olmadığı gerekçesiyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde usulsüz tebligat nedeniyle şikayette bulunulduğu, mahkemenin 31/10/2022 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla; "Davacıların usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, davacılar yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19/08/2022 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE" karar verilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 13/02/2024 tarihli rapor ile; Davacı şirketin defter ve kayıtlarının yasalara uygun olduğu ve davalılardan takip tarihi itibariyle 4.245.179,81-TL'lik asıl alacak tutarının sabit olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı faktoring şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 19/07/2012 tarihinde 3.000.000,00-USD bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı ... Anonim Şirketi ve dava dışı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme ve ekleri kapsamında davacı şirket tarafından, davalı asıl borçlu alacaklarının temlik alınmaya başlandığı ve yüzlerce işlem yapıldığı, 2018 yılında ödemelerde aksaklıklar yaşanmaya başladığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından borçlulara .... Noterliğinin 13.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 7.491.567,71-TL anapara ve 24.587,89-TL BSMV olmak üzere toplam 7.516.155,60-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, akabinde 3.248.610-TL tutarlı çeklerin tahsilatı yapılarak anapara alacak tutarının 4.242.957,71-TL'ye; toplam alacak tutarının ise 4.267.545,60-TL'ye indiği, borçlu ... .... Ve Tük. Elektr. San. Ve Tic. A.Ş. olan 4 ayrı işlemde kullanılan 4 faturada toplam 2.368.310,64-TL'lik alacağın görünmekte olduğu, 3 fatura için bir ödeme yapılmadığı, 251.700,01-TL'lik fatura için ise temlik tutarının 194.459,36-TL si için başka bir fatura için mahsuplaştırma yapılıp alacağın 49.989,37-TL'ye indiği, bu tutarın da .... Noterliğinin 13/09/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı faktoring şirketine ödenmesinin istendiği, ... Hizm. Ve Tük. Elektr. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kalan meblağın ödenmesi için tevdi mahalli tayinine başvurduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosya üzerinden verilen 27/09/2018 tarihli karar ile mahkemenin tutarı ikiye bölerek davacı faktoring şirketi ile asıl borçlu şirket hesaplarına aktarıldığı ve 23.369,69-TL alacağın düşülebildiği, bu kapsamda toplam alacak rakamının 2.344.940,95-TL olduğu, diğer temlik borçlusu ... ... ... Tic. Merkezi A.Ş. için 2 ayrı işlemde 14 faturadan oluşan toplam 1.575.001,64-TL'lik alacağın bulunduğu, ancak bu şirketin, ... Şirketi ile aralarında akdedilen 30/09/2013 tarihli satım sözleşmesi uyarınca devir/temlik işlemini kabul etmeyerek alacaklarını bizzat kendilerine ödeyeceklerini belirttiği, ödeme talebini reddettiği ve dolayısıyla fatura toplamı kadar sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda borçlu şirketlere .... Noterliğinin 13.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ödenmeyen bedellerin ödenmesinin talep edildiği ve ödenmemesi durumunda yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, akabinde davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 08/10/2020 tarihinde borçlular ... Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... aleyhine faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formları, faturalar, ön ödeme talimatları, işlem evrakları, ihtarname ve tebliğ şerhlerine dayalı 4.245.179,81-TL asıl alacak ve 882.415,87-TL 18/06/2018-08/10/2020 arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.127.595,68-TL alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekili tarafından 19/08/2022; borçlular ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi vekilleri tarafından 23/08/2022 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 26/08/2022 tarihinde her üç borçlunun itirazının süresinde olmaması sebebiyle itirazın reddine karar verildiği, borçlu şirketler tarafından 25/08/2022 tarihinde tebligatın daimi çalışan adı altında ismi belirlenemeyen bir şahısa yapıldığı ve tebligatı almaya yetkili kişilerin ilgili adreste neden bulunmadıklarıyla ilgili bir şerh olmadığı gerekçesiyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde usulsüz tebligat nedeniyle şikayette bulunulduğu, mahkemenin 31/10/2022 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla; "Davacıların usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, davacılar yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19/08/2022 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE" karar verilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu anlaşılmıştır. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 38. maddesi dikkate alındığında, faktoring sözleşmesinin hukuki niteliği alacağın temliğidir. Ancak bu sözleşmede faktör, çoğu zaman alacakların bir bedel karşılığında devir alınması sonrasında muhasebeleştirilmesi, takip ve tahsil edilmesi, alacaklıya finansman sağlanması işlevlerine de sahiptir. Bu yönüyle faktoring sözleşmesinin alacağın satışı, alacağın devri, vekâlet ve tüketim ödüncü sözleşmelerini bir arada bulunduran karma bir sözleşmedir. Taraflar arasında yapılan 19/07/2012 tarihli faktoring sözleşmesi gereğince faktör olan davacının finansman sağladığı görülmektedir. Bu durum ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında, davacının faktoring sözleşmesi çerçevesinde sağladığı finansman kapsamında borçludan tahsil edemediği miktar için davalılara müracaat edebileceği açıktır. Bu kapsamda mahkememiz dosyası kapsamında bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 13/02/2024 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacı şirkete anapara borcunun tespit edilmiş ve mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve mahkememizce işlemiş faizin de yerinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı faktoring şirketi tarafından davalılar ile arasındaki faktoring sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.025.519,14-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 350.266,06-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61.928,54-TL'nin mahsubu ile bakiye 288.337,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61.928,54-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Mualla ÖZTÜRK(717)'e 3.200,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 348.551,91-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.100,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.369,85-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır