T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/450 Esas
KARAR NO : 2025/191 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peynir pazarlama ve ticareti ile uğraşan saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı, lehtar ve ilk ciranta olan ... Şti.den ticari ilişkisi sonucu ciro ve teslim yoluyla aldığını ve hamili olduğunu; Keşidecisi ... olan, muhatap bankası ... A.Ş. ... şubesine ait, ... çek seri nolu, Keşide Yeri ... olan 10.12.2022 ibraz tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek, müşterisi olan dava dışı, ... A.Ş.den ticari ilişkisi sonucu ciro yoluyla aldığını ve hamili olduğunu; Keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan muhatap bankası ...Bankası A.Ş., ... caddesi şubesine ait, ... çek seri nolu, Keşide Yeri ... olan 18.01.2023 ibraz tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek, müşterisi ve keşidecisi olan dava dışı, ...Şirketi olan, muhatap bankası ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... çek seri nolu, Keşide Yeri ... olan 14.01.2023 ibraz tarihli ve 32.250,00 TL bedelli çekler olmak üzere toplamda 3 adet çekin kargoda çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu zayi olan çeklerin iptaline müvekkilinin meşru hamilliğinin tespitine ilişkin olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile zayi sebebiyle çek iptali davası açıldığını, Yukarıda da belirtildiği üzere ne müvekkili ile davalılar arasında ne de davalıların kendi arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması, davalılar hakkında çalıntı başkaca çeklere ilişkin aynı ciro silsilesi ile birden çok savcılık şikayeti ve istirdat davası bulunması, davalıların arabuluculuk görüşmesine katılmamaları, davalıların söz konusu şirketlerin paravan olarak kullanılıp alacağın tahsilini akamate uğratma kastını gösterdiğini, davalıların, davanın açılması ile birlikte mal kaçırma yoluna gitmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız zarar ve ziyanının önlenmesi ve alacağın güvence altına alınması için davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer verilen ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı, 14/01/2023 keşide tarihli çeke ilişkin istirdat talebi öne sürülmüş ise de, bahsi geçen çekin müvekkili şirket uhdesinde bulunmadığını ve bu çek bakımından müvekkile husumet yönlendirilemeyeceğini, davacının istirdadını talep ettiği çek miktarları yönünden dava açılırken yatırması gereken eksik harcını ikmal etmesi için süre verilmesini aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve aktif husumet noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çekleri usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap ettiğini ve iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla çeki icra takibine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, ödemeden men yasağı kararı verilen davada müvekkilinin taraf olmadığını ve bu nedenle iyi niyetli meşru hamil olan müvekkilini bağlayan bir tedbir kararının bulunmadığını, müvekkili kötü niyetli olmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu ... Bankası Ankara A.Ş. ... şubesine ait ... seri no.lu 14/01/2023 keşide tarihli 32.500,00 TL bedelli çeke istinaden müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap ettiğin ve çeki yasaya ve usule uygun olarak tahsil yoluna gittiğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın çeki ne suretle iktisap ettiğini ve çeki müvekkili firmaya ciro eden firma ile arasındaki ticari ilişkiyi ve mal alım satımını ispatlaması için ticari defter ve belgelerin incelenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde söz konusu çekin zayi olduğu iddiasıyla çek iptali talepli dava ikame edilmiş ise de zayi gerekçesiyle açılan iptal davasında verilecek karar hasımsız olarak verildiğinden davaya taraf olmayan iyi niyetli 3. Kişiyi bağlamayacağını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddinei, davacı aleyhine %20 oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ...Şubesine ait 10/12/2022 keşide tarihli 15.000TL bedelli, ...bankası ... Şubesine ait 18/01/2023 keşide tarihli 50.000TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 14/01/2023 keşide tarihli 32.250TL bedelli çek bedellerinin istirdatı talebine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacı yanca arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; cevabi yazı içerikleri ve takip dosyası celp edilmiştir.
Davalılardan ...A.Ş. tarafından istirdatı talep edilen çek bedelleri toplamı üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi yönünde itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamının incelenmesinde bu hususta herhangi bir eksiklik bulunmadığı çek bedelleri toplamı üzerinden harcın dava açılırken yatırıldığı görülmüştür.
Davalılardan ... A.Ş. tarafından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de; dava konusu çeklerde davacının cirosu bulunması nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş incelenmesinde davacı/müştekinin dava konusu 3 adet çeki cirolayarak kargo şirketi aracılığı ile müşterisine göndermesine rağmen ulaşmadığını beyan ettiği şüphelilere ulaşılamadığı görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 20/02/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında; "...bank- ...Şubesine ait ... no.lu 10.12.2022 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ...Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; ...Şti., davacı ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti. cirosu ile davalı ... A.Ş. ne verilmiş olduğu, ...Şubesine ait ... no.lu 18.01.2023 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... Şti. tarafından ... Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; ... Ltd. Şti., ..., davacı ..., ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ....Tic. Ltd. Şti. cirosu ile davalı ...A.Ş. ne verilmiş olduğu; ... ... Şubesine ait ... no.lu 14.01.2023 keşide tarihli 32.250,00 TL bedelli çekin keşidecisi ...Şti. tarafından davacı ... adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; davacı ..., davalılar ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. cirosu ile diğer davalı ...Ltd. Şti. ne verilmiş olduğunun görüldüğü, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere; Davalı şirketin, faktoring sözleşmesi kapsamında davalı ...Vasıta firmasından temlik almış olduğu fatura karşılığında, davalı şirkete teslim edilen dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin 07.11.2022 tarihinde Portföye giriş kaydının yapılmış olduğu, çekin keşide tarihinde tahsil edilmesi için 09.11.2022 tarihinde bankaya takasa verilmiş olduğu, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde; dava konusu çeke ait faktöring işlemine istinaden, davalı faktöring şirketi tarafından davalı ... hesabına 07.11.2022 tarihinde 215.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu,
Dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli çek için icra dosyasına yatırılan tutara istinaden 02.01.2023 tarihinde 15.000,00 TL tahsilat kaydı işlenmiş olduğu,
Dava konusu 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin 19.01.2023 tarihinde davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğu, Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan belgelerden; factoring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından temlik alınan 07.11.2022 tarih ... no.lu 308.880,00 TL tutarlı faturanın Merkezi Fatura Kaydı Sistemine işlenmiş olduğu, Dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin istihbarat sistemine giriş yapılarak kontrol edilmiş olduğu ve çekler hakkında olumlu sonuç alındığının anlaşıldığı, Davalı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olan 04.11.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında; Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ...Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Şti. adına tanzim edilen 07.11.2022 tarihli ...no.lu 308.880,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın 275.576,63 TL kısmının 07.11.2022 tarihinde davalı şirkete temlik edilmiş olduğu, faturaya karşılık dava konusu olan 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin ve 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin ve dava konusu olmayan toplam 8 adet 210.576,63 TL bedelli çeklerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, buna göre dava konusu iki adet çekin faktoring işlemine konu edildiği ve düzgün ciro silsilesi ile davalı faktöring şirketine ulaştığı, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere; Davalı şirketin, faktoring sözleşmesi kapsamında davalı ... firmasından temlik almış olduğu fatura karşılığında, davalı şirkete teslim edilen dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin 07.11.2022 tarihinde Portföye giriş kaydının yapılmış olduğu, çekin keşide tarihinde tahsil edilmesi için 09.11.2022 tarihinde bankaya takasa verilmiş olduğu, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde; dava konusu çeke ait faktöring işlemine istinaden, davalı faktöring şirketi tarafından davalı ... hesabına 07.11.2022 tarihinde 215.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli çek için icra dosyasına yatırılan tutara istinaden 02.01.2023 tarihinde 15.000,00 TL tahsilat kaydı işlenmiş olduğu, Dava konusu 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin 19.01.2023 tarihinde davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan belgelerden; factoring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından temlik alınan 07.11.2022 tarih ...no.lu 308.880,00 TL tutarlı faturanın Merkezi Fatura Kaydı Sistemine işlenmiş olduğu, Dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin istihbarat sistemine giriş yapılarak kontrol edilmiş olduğu ve çekler hakkında olumlu sonuç alındığının anlaşıldığı, Davacının çek istirdadı talebi hususunda, davalı factoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediğine ilişkin dosyadaki delillerin nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, tarafların 2021-2023 yıllarına ait BA/ BS formlarının celp edilmesine, davacı vekilinin itirazları ve celp edilen BA/BS formları da dikkate alınmak ve heyete faktoring işlemleri konusunda uzman bilirkişi eklenmesi sureti ile ek rapor istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 08/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Davalı faktoring kuruluşu ... A.Ş. nin çek keşidecileri hariç detaylı istihbarata girmediği, keşideci ve ara cirantalardan sözlü teyit yapmadığı, temlik alırken gerekli özeni göstermediği, temlikin dayanağı olan faturayı yeteri kadar araştırmadığı, mal veya hizmetlerle çek miktarlarının uyumlu olup olmadığına bakmadığı, Merkezi Fatura Kaydı Sistemi sorgusu ve girişleri yapıldığı, müşterisi ve davalı olan ... Tic. Ltd. Şti. için mali tahlil/istihbarat raporu düzenlemeyip sadece KİOS araştırması ile yetinildiğinin gözlemlendiği, diğer davalılar olan ..., ...' nin gayri faal olmaları nedeniyle sadece BA-BS formu, T. Sicil Gazetesi, İTO ve sosyal medya araştırması yapılabildiği ve şüpheli firma durumunda olduğu izlenimi taşıdığı" şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığına dair açıklama yapılmak üzere yeniden ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 22/01/2025 tarihli 2. Ek raporunda özetle davalı faktöring şirketine teslim edilen dava konusu çeklerin faturalı alacağa istinaden teslim alınmış olduğu, faktöring işlemine konu edilen devralınan faturada alacaklı olarak
gözüken firma ve bu firmadan bir önceki cirantanın faturadaki borçlu firma ile aynı olduğu tespit edilmiş olup, İhtilaf konusu olayda; davalı faktoring şirketinin davalı ... firması ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında borçlusu .... Ltd. Şti. adına tanzim etmiş bulunduğu 07.11.2022 tarihli 308.880,00 TL fatura alacağının 275.576,63 TL kısmını temlik almış olduğu, buna karşılık teslim edilen dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekleri ve dava konusu olmayan toplam 8 adet 210.576,63 TL bedelli çekleri tahsil etmek üzere davalı faktöring şirketi tarafından teslim alınmış olduğunun görüldüğü, Faktoring işlemini yapan davalı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Şti. adına fatura ile işlem yaptığını, davacının factoring işleminin tarafı olmadığı, bu nedenle 6361 sayılı Kanun 9/3. Maddesi kapsamında dosyadaki delil durumuna göre davalı factoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediğinin sonuçlarına göre davacının istirdat talebine ilişkin nihai değerlendirmenin ve hukuki tavsifin sayın mahkemeye ait olacağı, ... ... Şubesine ait ... no.lu 14.01.2023 keşide
tarihli 32.250,00 TL bedelli çekin keşidecisi ...Ltd. Şti. tarafından davacı ... adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; davacı ..., davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. cirosu ile diğer davalı ... Ltd. Şti. ne verilmiş olduğunun görüldüğü, 14.01.2023 tarihli 32.250,00 TL bedelli çekin; davacı ... ile dava dışı ... firması arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı adına keşide edilmiş olduğu, davacının davalı ... firması ile ticari ilişkisi bulunmadığı, davalı ... firması ile davalı ...firması arasında ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalı ... firması ile davalı ...firması arasında ticari ilişki bulunduğunun incelenen her iki şirketin 2022 yılına ait BA-BS Formlarında tespit edildiği şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde ciro ederek kargo şirketine teslim ettiği dava konusu 10.12.2022 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli iki adet çekin en son davalılardan ... Şirketi kaşe ve imzası ile ciro edilerek Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalılardan ... Şirketi'ne teslim edildiği, belirtilen çeklerin davalı faktoring şirketi tarafından tahsil edilmiş olduğu, iş bu çeklerin faktoring mevzuatına uygun olmayacak şekilde özenli, yeterli istihbarat çalışması yapılmadan, sözlü teyide gidilmeden ve alacak kaynağı fatura teyit edilmeden iktisap edildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, BA/BS formlarının incelenmesinde cirantalar arasında ticari ilişkiye rastlanmadığı, bu haliyle şirketlerin paravan şirketler olduğu anlaşılmakla işbu çekler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
14.01.2023 tarihli 32.250,00 TL bedelli çekin ise davacı ... ile dava dışı ... firması arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı adına keşide edilmiş olduğu, davacının davalı ... firması ile ticari ilişkisi bulunmadığı, davalı ... ile davalı ... firması arasında ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalı ... firması ile davalı ...firması arasında ticari ilişki bulunduğunun incelenen her iki şirketin 2022 yılına ait BA-BS Formlarında tespit edildiği anlaşılmakla ... hakkında açılan davaların kabulüne, ... hakkında açılan davanın ise dosya kapsamında çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun anlaşılamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılan davacının kötü niyetli olmadığı, davası nedeniyle işlemlerin icrasının engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmediği anlaşıldığından davalılar ... A.Ş ve ... Ltd. Şti.'nin kötüniyet tazminat istemlerinin reddine karar verielrek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... tarafından ... A.Ş. ... şubesine ait, ... çek seri nolu, keşidecisi ..., keşide yeri ..., 10/12/2022 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... caddesi şubesine ait, ... çek seri nolu, keşidecisi ... Şti., keşide yeri ..., 18/01/2023 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... A.Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL çek bedelinin 10/12/2022 tarihinden 50.000,00 TL çek bedelinin ise 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... çek seri nolu, keşidecisi .. Şti. keşide Yeri ... olan 14/01/2023 keşide tarihli ve 32.250,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılar ... Şirketi ve ... Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 32.250,00 TL çek bedelinin 14/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı ... tarafından ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... çek seri nolu, keşidecisi ...Şti. keşide Yeri ... olan 14/01/2023 keşide tarihli ve 32.250,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
4-Davalılar ... Faktoring A.Ş ve ...Tic. Ltd. Şti.'nin kötüniyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
-Alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.752,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.687,26 TL harcın davalı ...Ltd.Şti haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davanın kabul ve ret oranı dikkate alınmak suretiyle; davalılar ... Şirketi ve ... Şti'nin bu miktarın 467,18 TL'sinden sorumlu tutulmalarına )
5-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.752,89 TL harcın davalılar ...Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi , ...A.Ş., ... Şirketi ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 11.310,00 TL olmak üzere toplam: 11.579,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak; 7.294,77 TL yargılama giderinin davalı ...Tic.Ltd.Şti haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalılar ... Şirketi ve ...Ltd. Şti'nin bu miktarın 3.705,28 TL'sinden sorumlu tutulmalarına ) , bakiye kalan kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ...Limited Şirketi, ...Şirketi, ... Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , ... A.Ş., ... Şirketi ve ...Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 5.393,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , iş bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı tam finans vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸