T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/469 Esas
KARAR NO:2025/139
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/07/2023
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Mal Sigortası Kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 1 adet Jeneratör konteynırı, ... isimli firmaya ait ... plaka sayılı araç ile taşındığı esnada, araç dorsesinin dallara sürtmesi sonucu zarara uğradığını, müvekkili tarafından söz konusu bu emtia; ... poliçe numarası ile davalı tarafından emtia sigortası kapsamında sigorta ettirildiğini, 20.11.2020 tarihinde ... plaka sayılı araca yüklenen emtia, müvekkili şirkete ait .../... tesisinden 20.11.2020 tarihinde ... Nolu Sevk İrsaliyesi ile yüklenerek, varış yeri olan ... Adresine geldiği esnada taşınan emteaların zarara uğradığını, nakliyeci firma tarafından 23.11.2020tarihinde ... nakliye faturası düzenlendiğini, zarar gören emtea bedelinin taraflarına ödenmesi hasebiyle 11.06.2021 tarihinde davalı şirkete önce mail yolu ile başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru neticesinde davalı şirket tarafından taleplerinin reddedildiğini ve daha sonra 22.10.2021 tarihinde davalıya yine başvuru yapıldığını fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, 2198 Sayılı KTK, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, TBK, TTK ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuatlar gereği davalı tarafından Emtia Sigortası kapsamında ... Plaka sayılı araçta Taşınan emtia da meydana gelen zarardan, kaza tarihinde geçerli olan ... ZMM sigortasını düzenlemiş olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın bugüne kadar gerek davalı şirket tarafından veya olayda kusuru bulunan diğer kişiler tarafından herhangi bir şekilde karşılanmadığını, davalı tarafından ... poliçe numarası ile emtia sigortası kapsamında sigorta ettirilen ve ... plaka sayılı araçta taşınan emtia da meydana gelen şimdilik 200 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurda görülen dava kapsamında sorumluluğu ancak ve ancak tanzim edilen poliçe özel ve genel şartları kapsamında mümkün olduğunu, müvekkili şirket nezdinde kamyon klozu hükümlerine göre poliçe akdedildiğini, kamyon klozu kamyon veya treylerın, karayolunda herhangi bir sabit veya hareketli cisme çarpması, çarpışması, devrilmesi, yanması ile bazı doğal tehlikeler sonucu (yıldırım, sel, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması ve yol çökmesi) taşınan emtianın zarar görmesi durumunu temin ettiğini, hasar, taşıma sırasında, dorse üzerinde yüklü konteynırın yol güzergahında bulunan ağaç dallarına temas etmesi/sürtmesi sonucu oluştuğunu, poliçe, kamyon klozu şartlarına istinaden düzenlenmiş olup, söz konusu hasar klozdaki hiç bir teminata atfetmediğini, işbu sebeple müvekkili şirketin taleplerden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... plakalı araçta taşınan emtiada meydana gelen zararın davalı şirketten tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca, kazaya ait eksper raporu, poliçe ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş, davalı şirkette hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 02/06/2024 tarihli raporunda; Jeneratör konteyneri cinsi emteanın nakliye sırasında, sürtünme sonucu hasar gördüğü, hasar miktarının makul olup olmadığının uzmanlık alanımız dışında olmakla birlikte dosyadaki belgelere göre hasarın 9.186,60 TL olduğu, rzikonun sigorta teminat süresi içinde gerçekleştiği, hasarın teminat kapsamında olduğu, davalı Sigorta Şirketinin nakliye sırasında meydana gelen emtia hasarından sigortalısına karşı sorumlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 8,986,60 TL artırarak davalarını 9,186,60TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacı ile Eski Ünvanı ... A.Ş. yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş. olan davalı arasında ... poliçe numaralı, 19/11/2020 tanzim ve 20/11/2020 yükleme tarihli Nakliyat Emtia Poliçesi ile tanzim olunduğu, emtianın 1 adet jeneratör olduğu, jeneratörün sevk irsaliyesi ile ... plakalı tıra, davacının iş yerinin bulunduğu .../...’ndeki tesisinden yüklenerek, yine davacının ...’nde bulunan adresine sevk edildiği, varış yerinde düzenlenen tutanakta emtianın hasarlandığının sürücü imzası ile birlikte tutanak altına alındığı, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde emtianın taşıma sırasında hasarlandığının belirtildiği, hasarın poliçe kapsamında olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından hasarın makul olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış olsa da dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan değerlendirmede ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin makul olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 9.186,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 423,33-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 192,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 423,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.186,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 269,85 TL, bilirkişi ücreti 8.000,00 TL, posta gideri 188,75 TL olmak üzere toplam 8.458,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır