T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/477
KARAR NO:2024/299
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/07/2023
KARAR TARİHİ:21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müşterisi asıl borçlu davalı şirket lehine davalı şahısın da müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliğinin 01/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, akabinde borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların ise takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yargılamaya konu ilamsız takip alacaklarına dair ve bu itiraza konu takiple bağlantılı olmak üzere davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu ipotek takibi kapsamında .... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasından gerçekleşen 11/06/2021 tarihli ihalede İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ... mevkii, 1202 ada, 21 parselde kayıtlı A Blok ...Kat...numaralı bağımsız bölüm taşınmazın 1.060,000,00-TL’ye; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., 16637 ada, 14 parselde kayıtlı B-3 Blok 3. Kat 11 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 440.050,00-TL’ye; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 16637 ada, 14 parselde kayıtlı A-3 Blok 7. Kat 25 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 400.100,00-TL’ye 3. kişilere ihale olduğunu, ilgili ihale bedellerine dair tanzim edilen sıra cetvelinin tensip kararı gereği sağlanan tahsilatların müvekkili bankanın dava tarihi itibariyle TBK'nın 100. maddesi gereği yapmış olduğu mahsup neticesinde oluşan alacağının ve müvekkili bankanın gerek takip talebindeki alacak talebinin; gerekse bu dava tarihi itibariyle alacak talebinin haklı olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, davalı şahsın 06/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 2.000.000,00-TL ve 10/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 2.100.000,00-TL limitli sözleşmelerde belirlenen limitlerle sınırlı olarak ve kendi temerrütüyle borçlunun temerrütünden sorumlu olmak kaydıyla borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı borçlunun kefalet limiti 5.100.000,00-TL kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçtan, tüm ferilerden, faiz, komisyon ve masraflar ile bunlara ilişkin vergilerden sorumlu olduğunun sabit olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı borçlu tarafından akdedilen sözleşmelerin geçerli olduğu ve kredi borçlusu kefilin, müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil ettiğinin açık olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin davalılar yönünden devamını ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasın rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının da müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip kapsamında .... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasından ihaleleri müteakip yapılan mahsup neticesinde kalan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 10/05/2017 tarihli ve 3.100.000,00-TL limitli; 06/06/2013 tarihli ve 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliğinin 01/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, kredi erken kapama taahhütnamesi, poliçeler, hesap özetleri, krediye uygulanan akdi faiz oranını gösterir tablolar, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından 16/10/2019 tarihinde borçlular ... Limited Şirketi ile ... aleyhine genel kredi sözleşmeleri, taahhütname, ihtarname, hesap özeti, tebliğ şerhi, ipotek belgeleri ve resmi senetlere dayalı 1.821.979,78-TL asıl alacak, 3.913,51-TL işlemiş faiz, 802,00-TL ihtar gideri ve 195,68-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.826.890,97-TL alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %39,20 değişen oranlarda faizi ve faizin gider vergisi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosya kapsamında taşınmazların kıymet takdirine ilişkin .... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyası aracılığıyla bilirkişi raporu tanzim edildiği, borçlular vekili tarafından 28/01/2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz talebiyle dava açıldığı, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli, ... sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, 11/06/2021 tarihli ihalede İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ... mevkii, 1202 ada, 21 parselde kayıtlı A Blok 2. Kat 6 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın 1.060,000,00-TL’ye; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., 16637 ada, 14 parselde kayıtlı B-3 Blok 3. Kat 11 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 440.050,00-TL’ye; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 16637 ada, 14 parselde kayıtlı A-3 Blok 7. Kat 25 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 400.100,00-TL’ye 3. kişilere ihale olduğu, borçlu şirket vekili tarafından 25/10/2019 tarihinde icra emrine itiraz talebiyle dava açıldığı, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli, ... sayılı kararıyla davacı yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından tarihinde borçlular ... Limited Şirketi, ...(T.C.K.N.: 30751861988) ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, taahhütname, ihtarname, hesap özeti ve tebliğ şerhine dayalı 1.821.979,78-TL asıl alacak, 3.913,51-TL işlemiş faiz ve 195,68-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.826.088,97-TL alacağın; takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %39,20 değişen oranlarda faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borçlu şirket adına 01/11/2019; borçlu şahıslar adına ise 07/11/2019 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takibe konu borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiği, borçlu ... yönünden itiraz süresi olmadığı için bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, diğer borçlular yönünden ise durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 01/03/2024 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın asıl borçlu firmadan takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... numaralı taksitli kredi borcu için toplam 1.473.626,90-TL olan asıl alacak üzerinden %38 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, ... numaralı rotatif ve spot BCH kredi borcu için toplam 339.770,19-TL olan asıl alacak üzerinden %39,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, ... ... masraf borcu için toplam 1.436,82-TL olan asıl alacak üzerinden %39,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği; davacı bankanın davalı kefilden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... numaralı taksitli kredi borcu için toplam 1.468.607,68-TL olan asıl alacak üzerinden %38 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, ... numaralı rotatif ve spot BCH kredi borcu için toplam 338.610,65-TL olan asıl alacak üzerinden %39,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, ... ... masraf borcu için toplam 1.436,82-TL olan asıl alacak üzerinden %39,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davalı borçlular tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, takibe konu kredi sözleşmesinin 43.2. maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış oldukları itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı şirket arasında 06/06/2013 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli ve 10/05/2017 tarihinde 3.100.000,00-TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, o tarihlerde şirket temsilcisi olan davalı şahıs ile dava dışı ...'ın ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı şahsın kefalet tutarlarının sözleşme bedelleriyle aynı olduğu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 01/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi yevmiye numaralı hesp kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından 16/10/2019 tarihinde borçlular ... Limited Şirketi ile ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip kapsamında .... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasından ihaleleri müteakip yapılan mahsup neticesinde kalan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, taahhütname, ihtarname, hesap özeti ve tebliğ şerhine dayalı 1.821.979,78-TL asıl alacak, 3.913,51-TL işlemiş faiz ve 195,68-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.826.088,97-TL alacağın; takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %39,20 değişen oranlarda faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borçlu şirket adına 01/11/2019; borçlu şahıslar adına ise 07/11/2019 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takibe konu borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiği, borçlu ... yönünden itiraz süresi olmadığı için bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, diğer borçlular yönünden ise durduğu anlaşılmıştır. Davalı kefilin kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalının şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'tan temin edilen 01/03/2024 havale tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporu benimsenmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı borçlu ... Ltd. Şti. yönünden, 1.814.833,91-TL asıl alacak, 3.913,51-TL işlemiş faiz, 195,68-TL BSMV olmak üzere toplam 1.818.943,10-TL alacak talebi bakımından, davalı borçlu ... yönünden, 1.808.655815-TL asıl alacak, 3.913,51-TL işlemiş faiz, 195,68-TL BSMV olmak üzere toplam 1.812.764,34-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin davalı borçlu ... Ltd. Şti. yönünden, ... nolu taksitli kredi borcundan kaynaklanan 1.473.626,90-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... nolu rotatif ve spot BCH krediden kaynaklanan 339.770,19-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39,20 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... nolu masraf borcundan kaynaklanan 1.436,82-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, davalı borçlu ... yönünden, ... nolu taksitli kredi borcundan kaynaklanan 1.468..607,68-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... nolu rotatif ve spot BCH krediden kaynaklanan 338.610,65-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39,20 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... nolu masraf borcundan kaynaklanan 1.436,82-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 363.788,62-TL icra inkâr tazminatının(davalı ...'nın 362.552,86-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,i kararda açıklanacağı üzere;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 124.252,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 22.054,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 102.197,40-TL harcın, davalılardan(davalı ...'nın 101.850,24-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 22.054,60-TL harcın, davalılardan(davalı ...'nın 21.979,68-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 3.187,47-TL'sinin davalılardan(davalı ...'nın 3.176,65-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; 12,53-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-Tl başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.474,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.744,10-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 5.721,62-TL'sinin davalılardan(davalı ...'nın 5.702,18-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 217.515,45-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı ...'nın 216.776,57-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır