T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/498
KARAR NO:2024/416
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/08/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin diğer davalılar tarafından kefil sıfatı ile imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirketin, ... Anonim Şirketinden olan fatura ile tevsik edilmiş toplam 10.827.200,00-TL alacağını 22/03/2023 tarihli temlikname ile; 15.365.736,00-TL alacağını 27/03/2023 tarihli temlikname ve toplam 32.657.124,48-TL alacağını da 04/04/2023 tarihli temlikname ile temlik aldığını ve borçlulara finansman sağladığını, temlik işleminin kabul edildiğine dair fatura borçlusundan alınmış kabul yazısının müvekkili şirkete sunulduğunu ve aynı zamanda bu teyit yazısı borçlusunun mail adresinden müvekkili şirkete mail yolu ile de iletildiğini, müvekkili şirketin ilk temlik işlemi için belirlenen vade tarihinde, yani 08.05.2023 tarihinde ödeme talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ikinci temlik işlemine konu alacağın da vadesi gelmesine karşılık borçlular tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin bu kez temlik borçlusu ile iletişime geçtiğini, ancak fatura borçlusu ... Anonim Şirketinin, temlike konu edilen alacağa ilişkin olarak temlik yasağı olduğunu ve temlik işlemine rızalarının bulunmadığını ve bu nedenle ödeme yapmayacaklarını önce şifahen bildirdiklerini ve akabinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 16/05/2023 tarihli ihtarname ile özetle, temliğin yasaklandığı ve yazılı olaya bağlandığını, müvekkili şirkete müşteri tarafından sunulan muvafakat yazısındaki imzanın taklit olduğunu ve kendilerine ait olmadığını, bu nedenle ödeme yapmayacaklarını, konuya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosunun ... soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini bildirdiklerini, müvekkili şirketin, bu şekilde müşterisinin sahte belge ile kendisinden finansman sağladığını ve kamuya bağlı bir finansman şirketi olan müvekkili şirketin bu şekilde dolandırıldığının anlaşıldığını, konuya ilişkin gerekli cezai başvuruların yapıldığını, borçlulardan, hesap kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, bu hususun .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 17.05.2023 tarihli ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 17.05.2023 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesi; aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve haksız itirazlar neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz eden borçlular ile müvekkili şirket arasında yetki sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve ayrıca itiraz eden borçlulardan birinin adresinin İstanbul yargı çevresinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazının geçerli olmadığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile konkordato davası ikame edildiğini, bu dava ile müvekkili şirket hakkında 01/06/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, sonrasında ise 24/07/2023 tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatıldığını, şirket yönetiminin geçici konkordato komiseri heyetine 01/11/2023 tarihine kadar devredildiğini, bu karar gereğince müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılamayacağını ve ihtiyati haciz uygulamaları yapılamayacağını, müvekkili şirkete ait banka hesapları üzerine bloke konulması ve sair tüm icra, haciz ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulduğunu, dolayısıyla konkordato mühleti içerisinde olan müvekkillerine karşı davacı tarafından bu icra takibi ve davanın bu aşamada ikame edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin her ne kadar 52.330.024,44-TL üzerinden icra takibi başlatıp bu miktarda borcun olduğunu beyan etmişse de, bu miktarın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılmış sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkili firmaya sağlanmış kredi tutarının 52.330.024,44-TL olmamakla beraber bu bedelin çok daha altında bir kredi kullandırma işleminin söz konusu olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, davacı tarafın, müvekkili şirket ile ... arasında ikame edilen sözleşme gereği alacağın temlikinin ... Anonim Şirketinin onayına bağlı olduğunu iddia etmiş ise de, alacağın temlikinde borçlunun rızasına gerek olmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin ekonomik durumunun bir anda kötüye gitmesi hasebiyle vadeli alacaklar konusunda endişeye kapıldığını, faktoring sözleşmesi uyarınca kullanılan kredilerin ödenmeyeceği düşüncesini edindiğini, ancak müvekkilleri tarafından borçların ödenebilmesi gayesiyle konkordato davası ikame edildiğini, davacı şirketin dilekçesinde belirttiği üzere sahte imzalar ile teyit yazılarının kullanıldığı ve bu nedenle müvekkilleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu iddialarının da tamamen gerçek dışı olduğunu, henüz soruşturma aşamasında olan ve soruşturma neticesinde müvekkilleri hakkında takipsizlik kararı verilmesi kuvvetle muhtemel olan dosyaların bu davada mevzu bahis yapılmasının tamamen kötü niyetin göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen faktoring sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve davalı şirket ve kefil davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ile ekleri, faturlar, 22/03/2023, 27/03/2023 ve 04/04/2023 tarihli temliknameler, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 17.05.2023 tarihli hesap kat ihtarnamesi, alacak bildirim formları, iskonto ön ödene çalışmaları, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 16/05/2023 tarihli temlikin yasaklandığı ve yazılı onaya bağlandığına ilişkin ihtarname, davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtları, hesap ekstresi, arabuluculuk son tutanağı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı ve icra iflas hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor temin edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden: davacılar ... Limited Şirketi, ..., ... ve ... tarafından 29/05/2023 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece davacı şirkete 01/06/2023 günü saat 12:00 itibariyle 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verildiği, akabinde 01/09/2023 gününden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, sonrasında ise 20/10/2023 tarihi saat 16:15'ten itibaren 1 yıl ile konkordato kesin mühleti verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden: alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından 18/05/2023 tarihinde borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine 18/05/2023 vade tarihli 3 adet sözleşmeye dayalı 9.200.862,04-TL asıl alacak, 13.829.162,40-TL asıl alacak ve 29.300.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 52.330.024,44-TL toplam alacağın; tahsili tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 23/05/2023 tarihinde alacaklı tarafa borçlu bulunulmadığı gerekçesiyle takibe, takip konusu borcun tamamına, faize, faiz oranına, faizin ferilerine, vekalet ücretine, ferilerine, ödeme emrine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dosya kapsamında 01/06/2023 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, borçlular vekili tarafından 25/05/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası aracılığıyla, yapılan haciz bedellerinin borcun üzerinde olması nedeniyle yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemenin 25/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla, kıymet takdirinden önce bu hususun anlaşılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından 26/05/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası aracılığıyla, yapılan haciz bedellerinin borcun üzerinde olması nedeniyle yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemenin 31/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla, taşkın hacze ilişkin şikayetin, mahkemelerinin ... esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından 02/06/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası aracılığıyla, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...dosyası kapsamında geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemenin 24/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile icra dosyası kapsamında 01/06/2023 tarihinde saat 14:30'da gerçekleştirilen haciz işleminin iptaline karar verildiği, davacı... Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 19/06/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı talebinde bulunulduğu, mahkemenin 26/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı ... ve icra iflas hukuku uzmanı Prof. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 21/03/2024 tarihli rapor ile; davacı faktoring şirketinin, takip tarihi olan 22.05.2023 itibariyle davalılardan
52.330.024,44-TL alacaklı olduğu, davacının tutmuş olduğu yasal defter ve kayıtların uygun olduğu, davacının faktoring sözleşmesi çerçevesinde sağladığı finansman kapsamında
borçludan tahsil edemediği miktar için müşteri alacaklı ve kefil davalılara müracaat edebileceği tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, dava konusu sözleşmenin 23. maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı faktoring şirketi ile davalı şirket arasında 04/04/2023 tarihinde 50.000.000,00-TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin diğer davalılardan şirket yetkilisi ... ve davalı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme imzalanmadan önce 23/03/2023 ve 27/03/2023 tarihlerinde 2 ayrı faktoring çalışması yapıldığı, davacı şirketin 23/03/2023 tarihinden başlayarak ...'nin başlangıçta 10.827.200,00-TL, 27/03/2023 tarihinde 15.365.736,00-TL ve 04/04/2023 tarihinde 32.657.124,48-TL olmak üzere toplam 58.850.060,48-TL tutarındaki faturalarını temlik alarak faktoring işlemi yaptığı ve finansman sağladığı, sadece fatura ile yapılan faktoring vadesi 08/05/2023 ve 16/05/2023 tarihlerindeki işlemlerin ödeme vadeleri geldiğinde işlem esnasında sözlü teyit alınmaması ve noter yazısı bulunmaması nedeniyle fatura borçlusu ...'nin temlik yasağı olduğunu ve işleme rızalarının bulunmadığını, kabul yazısındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek ödeme yapmadıkları ve .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 16/05/2023 tarihli ihtarname ile özetle, temliğin yasaklandığı ve yazılı olaya bağlandığını, müşteri tarafından sunulan muvafakat yazısındaki imzanın taklit olduğunu ve kendilerine ait olmadığını bildirdikleri, akabinde davacı şirket tarafından .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 17/05/2023 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiği, hesabın kat edilerek derhal alacak tutarının ödenmesinin talep edildiği; aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, akabinde davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 18/05/2023 tarihinde borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine 18/05/2023 vade tarihli 3 adet sözleşmeye dayalı 9.200.862,04-TL asıl alacak, 13.829.162,40-TL asıl alacak ve 29.300.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 52.330.024,44-TL toplam alacağın; tahsili tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 23/05/2023 tarihinde alacaklı tarafa borçlu bulunulmadığı gerekçesiyle takibe, takip konusu borcun tamamına, faize, faiz oranına, faizin ferilerine, vekalet ücretine, ferilerine, ödeme emrine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dosya kapsamında 01/06/2023 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, borçlular vekili tarafından 25/05/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası aracılığıyla, yapılan haciz bedellerinin borcun üzerinde olması nedeniyle yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemenin 25/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla, kıymet takdirinden önce bu hususun anlaşılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından 26/05/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası aracılığıyla, yapılan haciz bedellerinin borcun üzerinde olması nedeniyle yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemenin 31/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla, taşkın hacze ilişkin şikayetin, mahkemelerinin ... esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından 02/06/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası aracılığıyla, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...dosyası kapsamında geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemenin 24/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile icra dosyası kapsamında 01/06/2023 tarihinde saat 14:30'da gerçekleştirilen haciz işleminin iptaline karar verildiği, davacı... Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 19/06/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı talebinde bulunulduğu, mahkemenin 26/07/2023 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile ikame
edilen konkordato kararının 01/06/2023 tarihinden itibaren 3 aylık olarak başlatıldığı, sonrasında ise 24/07/2023 tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatıldığı, şirket yönetiminin 01/11/2023 tarihine kadar geçici konkordato komiser heyetine devredildiği,
icra takibi yapılamayacağı, ihtiyati haciz uygulamaları yapılamayacağı, banka hesapları üzerine bloke konulamayacağı ve sair tüm icra, haciz ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulması gerektiği öne sürülmüş ise de, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 38. maddesi dikkate alındığında, faktoring sözleşmesinin hukuki niteliği alacağın temliğidir. Ancak bu sözleşmede faktör, çoğu zaman alacakların bir bedel karşılığında devir alınması sonrasında muhasebeleştirilmesi, takip ve tahsil edilmesi, alacaklıya finansman sağlanması işlevlerine de sahiptir. Bu yönüyle faktoring sözleşmesinin alacağın satışı, alacağın devri,
vekâlet ve tüketim ödüncü sözleşmelerini bir arada bulunduran karma bir sözleşmedir. Taraflar arasında yapılan 04/04/2023 tarihli faktoring sözleşmesi gereğince faktör olan davacının
finansman sağladığı, söz konusu finansmanın miktarının ne olduğu noktasında esasen taraflar
arasında çekişme bulunmamaktadır. Bu durum ve taraflar arasındaki
sözleşme dikkate alındığında, davacının faktoring sözleşmesi çerçevesinde sağladığı
finansman kapsamında borçludan tahsil edemediği miktar için davalılara müracaat edebileceği açıktır. Diğer yandan kesin mühlet içinde İİK'nın 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davası açılıp açılamayacağı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Ancak itirazın iptali davasının bir icra takip işlemi olmaması, mühlet içinde normal bir alacak davasının her durumda mümkün bulunması, hatta ihtiyati haciz kararının fiilen uygulanmamak koşuluyla mahkemece verilmesinin dahi mümkün olması ve itirazın iptali davası açılması ve görülmesini engelleyen açık bir yasal düzenlemenin de mevcut olmaması karşısında, kesin mühlet içinde itirazın iptali davası açılmasında ve yargılama yapılıp karar verilmesinde bir engel bulunmaması dikkate alınarak davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkememiz dosyası kapsamında bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı ... ve icra iflas hukuku uzmanı Prof. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 21/03/2024 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacı şirkete borçlu bulundukları tespit edilmiş ve mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Yine borçlular vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ve beyan dilekçeleri ile de, borcun bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı faktoring şirketi tarafından davalılar ile arasındaki faktoring sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 10.466.004,90-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.574.663,96-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 632.015,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.942.648,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 632.015,88-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.200,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 827.300,24-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 843,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.112,85-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır