T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/507 Esas
KARAR NO :2025/342
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/08/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/08/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/09/2023
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili ile sigortalı davalı ... ... Şirketi arasında .../0 poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç 14.03.2021 - 14.03.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 08.11.2021 tarihinde saat 15.30 sıralarında ... Caddesi üzerinde sürücü ... idaresinde ... plakalı forklift ile kamyona yükleme yaptığı esnada forkliftin bıçaklarından kayan malzemenin sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kısımlarının üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tespit edilen toplam 23.673,68-TL hasar/değer kaybı tazminatı poliçe limiti kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödendiğini, işbu hüküm uyarınca istiap haddinin aşılarak kazaya sebebiyet verilmesi halinde Trafik Sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı sigortalısına rücu hakkı olduğu sabit olduğunu, müvekkili şirket, rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu, ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 23.673,68-TL alacak açısından iptali ile takibin 15.03.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, bu borcun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu, somut olayda müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında ZMMS poliçesi akdedilmiş olduğunu, dolayısı ile rücu alacağının sözleşmeye dayanmakta olduğunu, bu sebeple davacının kendi yerleşim yerinde dava açabileceğini, davacının yerleşim yerinin Şişli İstanbul olduğunu, iş bu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ZMMS poliçesi akdedildiğini, 08.11.2021 tarihinde sigortalı aracın Karayolları Trafik Kanununa uygun bir şekilde yüklenmemesi sebebiyle yükleme yaptığı esnada fokliftin bıçaklarından kayan malzemelerin hasara sebebiyet vermiş olduğunu, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören 3. kişilerin tazminatlarının trafik sigortası ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, karşılanan bu tazminatları, müvekkili şirketin davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, bu kapsamda ... .. Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek dava konusu ... ... Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 13.589,01 TL alacak açısından iptali ile takibin 06.10.2022 tarihinden itibaren alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunmakta olduğunu, bu sebeple Sayın Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalının .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın, Trafik (ZMMS) Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, para borçları götürülecek borçlar olduğundan borcun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu, somut olay açısından, müvekkili sigorta şirketi ile müteveffa arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan .../0 numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile, ... SİGORTA A.Ş. sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını,ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olduğunu, davalı ise tarafları arasındaki sözleşmenin bir parçası olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, bu sebeple de, her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da, davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, ona rücu etmesi gerektiğini, dolayısıyla, müvekkilinin rücu alacağı sözleşmeye dayanmakta olup, yukarıda bahsi geçen yetki kuralları gereğince, kendi yerleşim yeri mahkemesinde, davalıya karşı rücu davası açabileceğini, davacı müvekkilinin ikamet adresi Şişli/İstanbul olup işbu yetkili mahkemelerden biri de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu dava yetkili Mahkemede açılmış olduğunu, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı Kırılım ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası akdedildiğini, 08/11/2021 tarihinde sigortalı araç karayolları trafik Kanunu'na uygun bir şekilde yüklenmemesi sebebiyle yükleme yaptığı esnada forkliftin bıcaklarından kayan malzemelerin hasara sebebiyet verdiğini, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatlarının trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... .. Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 23.773,22-TL alacak açısından iptali ile takibin 17/11/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, dava dilekçesinin ve eklerinin davalı asile tebliğine, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava ve talep konusu zarar davalı ... Vinç A.Ş. nin ZMMS kapsamında olmakla davacı sigortacının, davalı sigortalının verdiği zararı tazmin etmek sorumluluğu olduğunu, davalı ... ... A.Ş. nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı forklift ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.03.2021 tarih ve .../0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği tazminata ilişkin zarar işletenin KTK'nin 85/1. maddesine göre sorumluluğunun karşılanmasını sağlamak üzere yapılmakta olduğunu, davalı ... Vinç A.Ş. nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı forklift teknik özelliklerine, trafik kurallarına, KTK ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak kullanıldığını, söz konusu vinç 5 ton yük kaldırma kapasitesinde olduğunu, taşıdığı yük bu kapasitenin yarısı kadar bile olmadığını, yani davacını iddiasının aksine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası genel Şartlarında bahsi geçen sigortacıya rücu hakkı veren koşullardan hiçbiri olmadığını, aracın ruhsatlı olduğunu, istiap hattı aşılmadığını, patlayıcı ve parlayıcı madde taşınmadığını, deneyimli ve ehliyetli operatör tarafından kullanılmakta olduğunu, davacı sigorta şirketi davalıya karşı tazmin yükümlülüğünden kaçınmak için gerçek olmayan iddiada bulunmuş iddiasını kanıtlayacak kanıt da sunamadığını, araç sürücüleri tarafından kaza mahallinde tutulan maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davalı şirkete ait forliftin kapasitesinden fazla yük taşıdığına ilişkin bir belirleme olmadığı gibi gerçekten de kapasite / istiap aşımı söz konusu olmadığını, davacının kanıta dayanmayan talebinin reddi gerekeceğini, alacağın likit olmadığını, varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiren bir alacak için icra inkar tazmini talep edilemeyeceğini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının en az %20 icra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ... Vinç A.Ş. nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı forklift ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.03.2021 tarih ve .../0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği tazminata ilişkin zarar işletenin KTK'nin 85/1. maddesine göre sorumluluğunun karşılanmasını sağlamak üzere yapılmakta olduğunu, bu hususun, KTK m. 91/1'de açıkça belirtildiğini, buna göre, sigortanın kapsamı, işletilme halindeki motorlu araçların neden oldukları trafik kazasından doğan zararlar olduğunu, dava konusu kaza ZMMS kapsamında olmakla da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının en az %20 icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talepleri hakkında zamanaşımı, yetki, görev, hak düşürücü süre, derdestlik ve husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davayı görmeye yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak ve borcun aynı kişide birleşmiş olması ile borcun sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın İMM sigortasının sigortacısı ve halefi olduğunu, aynı zamanda davalı Kırım Vinç A.ş'nin ZMM sigortasının da sigortacısı olduğunu, ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davalıya rücu etmek talebi ile işbu davayı açtığını, davacının aynı zamanda davalının sigortacısı olduğunu, taraf sıfatı birleşmiş olmakla TBK 135 uyarınca taraf birleşmesi gerçekleşmiş olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava ve talep konusu zararın davalı ... Vinç A.ş'nin ZMMS kapsamında olmakla davacı sigortacının, davalı sigortalının verdiği zararı tazmin etme sorumluluğu olduğunu, davacının davanın dayanağı olarak ileri sürdüğü istiap haddinin aşılması sureti ile kazaya sebebiyet verilmesi iddiasının doğru olmadığını, davacının tazminat talep etme hakkının olmadığını, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava, davacı tarafça,davalı şirkete karşı ... 4. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava, davacı tarafça,davalı şirkete karşı ... 4. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Asıl Dava dosyasında, Dava konusu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında, davalıya ait sigortalı aracın 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada 3. kişilere verdiği zararın davacı sigorta şirketince tazmin edilmesi neticesinde, davacı sigorta şirketinin ödediği 23.673,68 TL bedelin davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 23.673,68 TL rücu bedeli, 782,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.455,88 TL toplam alacak üzerinden 27.07.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın davalı borçlu şirket yönünden ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... ... Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden 02/12/2022 tarihinde ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/12/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu,... ... Müdürlüğünün kapatılması sonrasında icra dosyasının ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, Dava konusu .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında, davalıya ait sigortalı aracın 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada 3. kişilere verdiği zararın davacı sigorta şirketince tazmin edilmesi neticesinde, davacı sigorta şirketinin ödediği 13.589,01 TL bedelin davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 13.589,01 TL rücu bedeli, 73,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.662,73 TL toplam alacak üzerinden 28.10.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın davalı borçlu şirket yönünden ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03.02.2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, ... 3. İcra Müdürlüğünün kapatılması sonrasında icra dosyasının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası olduğu, akabinde ... İcra Dairesi ... esasını aldığı anlaşılmıştır.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, Dava konusu .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında, davalıya ait sigortalı aracın 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada 3. kişilere verdiği zararın davacı sigorta şirketince tazmin edilmesi neticesinde, davacı sigorta şirketinin ödediği 23.773,22 TL bedelin davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 23.773,22 TL rücu bedeli, 123,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.896,32 TL toplam alacak üzerinden 08.12.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın davalı borçlu şirket yönünden ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün kapatılması sonrasında icra dosyasının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası olduğu, bu esas üzerinden ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.02.2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, akabinde ... İcra Dairesi ... esasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 28/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “, Madde 65 / d - h “ Araçların Yüklenmesi “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle 34 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ‘ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, heyetince yapılan orijinal servis fiyatları üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda ve yedek parçalarda piyasa da oluşmuş % 10 ıskonto üzerinden yedek parça toplam tutarının 15.455,63 TL , toplam işçilik bedelinin 5.982,60 TL ve toplam hasar tutarının KDV Dahil 21.438,23 TL olduğu ve davacı Sigorta Şirketi tarafından 21.438,22 TL. tazminat ödendiğini, dava konusu araçtaki değer kaybının – kaza tarihi itibariyle – 25.200 TL olduğu ve davacı Sigorta Şirketi tarafından 25.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının davalı taraf için düzenlediği ... numaralı Trafik Poliçesinin Sigorta süresi (14.03.2021/2022 – 365 gün) dahilinde 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigortanın kaza tarihi itibari ile geçerli maddi zararlarda araç başına sorumluluğunun 43.000.-TL olduğu https://.../teminat- limitleri sayfasından tespit edildiğini, Trafik Poliçesinden davacı Sigortacının kendi sigortalısına rücu edebilme şartlarının izah edildiğini, iş makinası sürücüsünün geçerli bir ehliyeti yürürlükte iken kazanın gerçekleştiğini, alkollü olduğunu gösterir yönde bir bulguya dava dosyasında rastlanmadığını, diğer bir rücu maddesi açısından ise, ilgili Forklift sürücüsünün operasyonel hatasından kaynaklı hasarda, rücu talebi açısından teknik açısından “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu hasarın meydan geldiği yönünde bir bulguya dada dosyasında rastlanmadığını, bu anlamda davacının Trafik Poliçesi hasar tarihinde geçerli olan teminatlardan davalı sigortalısına karşı sorumlu olduğu ve rücu hakkının olmadığını, elbette hukuki münakaşasının ve taktirinin Mahkemeye ait olabileceğini, Mahkeme tarafından talep edilen faiz hesabı hususunda heyetinin yetkin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 10/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sigorta Sözleşmesi ve Kendi Sigortalısına Rücu Talebi Açısından İnceleme ve Değerlendirme: Davacının davalı taraf için düzenlediği ... numaralı Trafik Poliçesinin Sigorta süresi (14.03.2021/2022 – 365 gün) dahilinde 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigortanın kaza tarihi itibari ile geçerli maddi zararlarda araç başına sorumluluğunun 43.000.-TL olduğu https://.../teminat- limitleri sayfasından tespit edildiğini, davacının ödemiş olduğu ana hasar tutarlarının (maddi ve değer kaybı dahil ve teminat limiti ile sınırlı) toplam ₺43.307,00 olduğu dava dosyası ve birleşen davalardan tespit edilmiş olduğunu, azami teminat tutarı açısından kadri maruf olduğunu, Teknik İnceleme Ve Değerlendirme : ... plaka sayılı , ... markalı, ... tipindeki , 2020 model aracın , 02.11.2022 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... olduğu yazmakta olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından , 34 ... plaka sayılı , ... markalı, 2008 model İş Makinesinin , ZMSS poliçesinin ... numaralı - 14.03.2021-2022 vadeli olarak ... Otomotiv İnşaat Vinç Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiği görüldüğünü, 34 ... plaka sayılı , ... markalı , ... -8 tipindeki , 95 BG gücündeki ,2008 model İş Makinesinin Tescil Belgesinin 09.03.2012 tarihli olduğu görüldüğünü, Güven Test Ölçüm ve Muayene Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti tarafından düzenlenen 11.02.2023 tarihli Periyodik Kontrol Belgesinde özetle ; 34 ... plaka sayılı , ... markalı , ... -8 tipindeki , 95 BG gücündeki ,2008 model İş Makinesine “ Kullanılması Uygundur “ yazdığı görüldüğünü, ... Otomotiv İnşaat Vinç Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti tarafından , ... Makine San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen 08.11.2021 tarihli / KDV Dahil 2.714 TL. tutarlı fatura kapsamında “ 5 tonluk Forklift Çalışma “ yazdığı görüldüğünü, 27.03.1968 doğumlu , ... ‘e ait AB ... numaralı “ B B1 C C1 D D1 F G M “ sınıfı sürücü belgesi incelendiğinde ; G sınıfı taşıtlar için geçerlilik tarihinin 20.07.2016 - 20.07.2026 olduğu görüldüğünü, ... ‘nin 04.06.2021 tarihli İşe Giriş Belgesi ile , 4 /a kodu ile , ... Otomotiv İnşaat Vinç Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti’ inde Forklift Operatörü olarak işe başladığı görüldüğünü, Kusur Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme : Dosya kapsamındaki , kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve kaza yeri görselleri incelend iğinde ; ... Makine Şirketinin kavşağa çok yakın nokta da olduğunu, ... Caddesinin çift yönlü ve iki şeritli olduğunu, ... Makine önündeki kamyonun gidiş yönüne doğru sağ şeritte olduğunu, yükleme esnasında gidiş yönüne olan sağ şeridi kısmen kapattığı , sağdan şeritten gelen araçlar için yükleme yapan kamyonun görüş ve geçiş engeli yarattığını, ... plaka sayılı aracın ... Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halinde olduğunu, malzemenin yüklenmesi esnasında yolda can / mal güvenliği için her hangi bir önlemin alınmadığını, kamyona yüklenen sanayi tipi kıyma makinasının fiziksel ölçülerinin mevcut Forklift veya Forklift donanımı ile yüklemeye uygun olmadığını, mevcut koşullarda yüklenmesi durumunda , Forkliftin bıçaklarından makinanın kaymasının olağan olduğunu, Forklift sürücüsünün 20.07.2016 tarihi itibariyle G sınıfı ehliyeti ile İş Makinelerini kullanmaya haiz ve Forklift Operatörlüğü alanında yeterli deneyimi olduğunu, dolayısıyla dava dışı ... Makine deki, yüklenecek makineyi gördüğünde tüm riskleri değerlendirerek yükleme yapması veya gerekli önlemler alınmadan yükleme yapmaması gerektiği ve İş Makinesi sürücüsünün operasyonel risk aldığı görüş ve kanaati oluştuğunu, Sigorta Şirketlerinin mutabakatı ile düzenlenen , Kaza tespit tutanağı uygulama belgesinde ; 08.11.2021 tarihli kazada, 34 ... plaka sayılı araç sürücüsün % 100 kusurlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri fotoğrafları incelendiğinde ; yükleme esnasında yolda gerekli önlemleri almayan / aldırmayan , taşınacak malzemenin fiziksel özelliklerine uygun olmayan iş makinesi ile veya uygun olmayan şekilde yükleme yapan , 34 ... plaka sayılı araç sürücüsü tarafından, kazada 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu açısından aşağıdaki kuralların ihlal edildiği tespit edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “, Madde 65 / d - h “ Araçların Yüklenmesi “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle 34 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ‘ın %100 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Hasar Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme : Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi raporunda özetle: “ yapılan araştırmalar neticesinde başvuru sahibine ait ... plaka sayılı aracın 08.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar sonrasında, Uyuşmazlığa konu aracın onarımının başvuran açısından uygun olacağı, uyuşmazlığa konu araçta, parça ve işçilik dahil toplam: 21.438,22 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, Ancak, sigorta şirketinin ödemiş olduğu (11.804,80 + 294,06) 12.098,86 TL nin düşülmesi sonucundu (21.438,22 – 12.098,86) 9.339,36 TL (KDV dahil) bakiye onarım tutarının poliçe teminatları dahilinde olduğu kanaatine varılmıştır.” yazdığı görüldüğünü, dava dışı Sigortalıya ait, ... plaka sayılı , ... markalı, ... tipindeki , 2020 model araç ,bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağını, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde , bununla ilgili olarak 09.02.2022 tarihli Ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiğini, araç hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğunu, heyetince yapılan orijinal servis fiyatları üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda ve yedek parçalarda piyasa da oluşmuş % 10 iskonto üzerinden yedek parça toplam tutarının 15.455,63 TL , toplam işçilik bedelinin 5.982,60 TL ve toplam hasar tutarının KDV Dahil 21.438,23 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, ( Tüm yedek parçalar bilus.com.tr üzerinden kontrol edilmiştir. ) Değer Kaybı Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgelerde ,... plaka sayılı aracın geçmiş hasar kaydının olmadığı görüldüğünü, Rayiç değer tespitinde, tüm piyasa parametreleri kontrol edilecektir. Bu kapsamda , hem “ ... / ... ) internet sitelerinde hem de 2.El araç satan bayilerle görüşülerek piyasa araştırması yapıldığını, dava konusu aracın hasarsız rayiç değeri 960.000 TL ve hasarlı değeri (ön sağ kapı ,arka sağ kapı , sağ arka çamurluk ve tavanının hasarlandığı ) ise 880.000 TL. olarak tespit edildiğini, dava konusu araçtaki değer kaybının , orana göre kaza tarihi itibariyle 24.990 TL olarak hesaplandığını, değer kaybı hesabı formülünde hata olmadığını, kök rapordaki hesaplama 0,916 oranı üzerinden yapıldığında 25.200 olarak çıkmakta , 0.9167 oranına göre ise 24.990 TL. Hesaplanmakta olduğunu, davanın vekilinin hesap formülünde de ( 300.000 x 0.833 ( 80.000 / 960.000 ) =24.990 TL hesaplanmakta olduğunu, dolayısıyla , hesaplama yönteminde bir hata olmadığını, Sonuç ve Kanaat: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “, Madde 65 / d - h “ Araçların Yüklenmesi “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle 34 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ‘ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, heyetince yapılan orijinal servis fiyatları üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda ve yedek parçalarda piyasa da oluşmuş % 10 ıskonto üzerinden yedek parça toplam tutarının 15.455,63 TL , toplam işçilik bedelinin 5.982,60 TL ve toplam hasar tutarının KDV Dahil 21.438,23 TL olduğunu, dava konusu araçtaki değer kaybının – kaza tarihi itibariyle – 24.990 TL olduğunu, davacının davalı taraf için düzenlediği ... numaralı Trafik Poliçesinin Sigorta süresi (14.03.2021/2022 – 365 gün) dahilinde 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigortanın kaz tarihi itibari ile geçerli maddi zararlarda araç başına sorumluluğunun 43.000.-TL olduğunu https://.../teminat- limitleri sayfasından tespit edildiğini, davacının ödemiş olduğu ana/esas hasar tutarlarının (maddi ve değer kaybı dahil ve teminat limit ile sınırlı) toplam ₺43.307,00 olduğu dava dosyası ve birleşen davalardan tespit edilmiş olduğunu, azami teminat tutarı açısından kadri maruf olduğunu, ferileri ile beraber yapılan ödemenin; toplamda davacı talebi olan ₺.61.035,91 olduğu dava dosyası ve birleşen davalardan tespit edildiği, taktirinin Mahkemeye ait olduğunu, ZMSS-Trafik Poliçesinden davacı Sigortacının kendi sigortalısına rücu edebilme şartlarının yukarı bölümde izah edildiğini, istisna maddeleri açısından; İş makinası sürücüsünün geçerli bir ehliyeti yürürlükte iken kazanın gerçekleştiği (-b- maddesi), yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu (-c- maddesi) ve istiap haddini aşan bir yük taşıdığını (-ç- maddesi) gösterir bir bulguya dava dosyasından rastlanmadığını, ilgili yükleme hatasının ise “kasti bir hareketi veya ağır kusur” dan (-a- maddesi) ziyade yükleme hatası nedeni ile “TRAFİKTE MEYDANA GELEN TEKNİK NEDENLİ – OPERASYONAL HATAYA BAĞLI “ İŞ KAZASI olduğu, davacının kendi sigortalısına rücu hakkı açısından herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, davalı sigortalının davacı sigortacısına rücu açısından tazminat ödeme borcu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır “….Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679)
teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır…” Mahkeme tarafından talep edilen faiz hesabı hususunda heyetinin yetkin olmadığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Asıl Dava dosyasında, Dava konusu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında, davalıya ait sigortalı aracın 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada 3. kişilere verdiği zararın davacı sigorta şirketince tazmin edilmesi neticesinde, davacı sigorta şirketinin ödediği 23.673,68 TL bedelin davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 23.673,68 TL rücu bedeli, 782,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.455,88 TL toplam alacak üzerinden 27.07.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın davalı borçlu şirket yönünden ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... ... Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden 02/12/2022 tarihinde ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/12/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu,... ... Müdürlüğünün kapatılması sonrasında icra dosyasının ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, Dava konusu .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında, davalıya ait sigortalı aracın 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada 3. kişilere verdiği zararın davacı sigorta şirketince tazmin edilmesi neticesinde, davacı sigorta şirketinin ödediği 13.589,01 TL bedelin davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 13.589,01 TL rücu bedeli, 73,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.662,73 TL toplam alacak üzerinden 28.10.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın davalı borçlu şirket yönünden ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03.02.2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, ... 3. İcra Müdürlüğünün kapatılması sonrasında icra dosyasının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası olduğu, akabinde ... İcra Dairesi ... esasını aldığı anlaşılmıştır.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, Dava konusu .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında, davalıya ait sigortalı aracın 08.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada 3. kişilere verdiği zararın davacı sigorta şirketince tazmin edilmesi neticesinde, davacı sigorta şirketinin ödediği 23.773,22 TL bedelin davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 23.773,22 TL rücu bedeli, 123,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.896,32 TL toplam alacak üzerinden 08.12.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın davalı borçlu şirket yönünden ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün kapatılması sonrasında icra dosyasının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası olduğu, bu esas üzerinden ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.02.2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, akabinde ... İcra Dairesi ... esasını aldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı vekilince dava dilekçeleri ile, davalı borçlu tarafın icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, davalı borçlunun, dava konusu icra dosyalarına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında, davalı vekilince, cevap dilekçeleri ile, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunulmuş, rücu şartlarının oluşmadığı savunularak, davaların usulden ve esastan reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Öncelikle; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirmeler yapılmıştır;
Asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden;
Davalı tarafın mahkememize görevine ilişkin yaptığı itirazın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ZMMS poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücu istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın tacir olduğu anlaşılmakla Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan itirazın reddine,
Davalı tarafın derdestlik itirazının incelenmesinde, neye istinaden derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılamamakla, talebin reddine,
Davalı tarafın husumet itirazının incelenmesinde, taraflara arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin rücusunun talep edildiği anlaşılmakla, yerinde görülmediğinden reddine,
Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması, dava ve takiP konusu alacağın para alacağı olması TBK 89 ve HMK nın 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden davacının yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğu, mahkememiz yetki sahasında kaldığı anlaşılmakla yerinde görülmediğinden reddine,
Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının, icra takibine itiraz tarihleri ve dava tarihleri dikkate alındığında davanın bir yıllık yasal sürede açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmediğinden reddine,
Davalı tarafından zaman aşımı defi itirazının, olay tarihi, icra takip tarihi, dava tarihi dikkate alındığında yerinde görülmediğinden reddine, karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davalarının esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, somut olayın değerlendirilmesinde;
Davalı şirkete ait iş makinesinin 14.03.2021-14.03.2022 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 08.11.2021 tarihinde davalıya ait sigortalı iş makinesinin sebep olduğu kazada dava dışı kişiye ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, bu hasarlardan dolayı davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç malikine ödemeler yapıldığı ve yapılmış olan bu ödemelerin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla asıl dava ve birleşen davaların konusu yukarıda açıklanan icra takip dosyalarının başlatıldığı, davalı borçlu tarafın da başlatılan icra dosyalarına itiraz edilmesi üzerine, itirazların iptali için iş bu asıl ve birleşen davaların açıldığı; Davacı sigorta şirketi ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup davalı sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararları bu poliçe kapsamında poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak karşılamak durumunda olup, bu kapsamda davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen zararlar kapsamında zarar gören dava dışı kişiye ödemeler yaptığı, dava konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu; Davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu bu ödemeleri sigortalısına rücu edebilmesi için Sigorta Genel Şartlarının "ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI" başlıklı B.4. maddesindeki şartlardan birinin gerçekleşmesinin gerektiği; Somut olayda, davalı sigortalı aracın sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu iş makinesini kullanmaya yeterli ehliyetinin bulunduğu, kazanın meydana geldiği zamanda uyuşturucu madde veya alkol kullanımının bulunmadığı, sigortalı aracın çalınması veya gasp edilmesi ve sonrasında kazanın meydana gelmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi veya ilgili kaza tutanağı ve alkol raporu vb. gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı bir davranışının bulunmadığı, istiap haddinden fazla yük taşındığına dair dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı, bu kapsamda rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı sigorta şirketinin üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, asıl ve birleşen davaları ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça asıl ve birleşen dosyalar yönünden kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli yapıldığına dair bir ispatın bulunmaması, dava ve takiplerdeki haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıkması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 404,29-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 211,11-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı ... ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.673,68 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 345,55-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı ... ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.589,01 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
C-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 405,99-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 209,41-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı ... ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.773,22 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, her bir dosya yönünden miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır