T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/52 Esas
KARAR NO:2023/886 Karar
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/01/2023
KARAR TARİHİ:20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... ve Ticari Kredi kullandırıldığını, davalıların borçlarını süresinde ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; mesnetsiz ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir, ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına ve faize itiraz itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/borçlular hakkında; 8.814,02-TL asıl alacak, 712,08-TL akdi faiz, 25,12-TL işlemiş faiz, 416,52 TL ihtarname masrafı ve 24,68-TL BSMV olmak üzere toplam 10.064,60-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde borca , yetkiye ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı ile asıl borçlu ....Film.İnş.Mob.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen, diğer davalının müteselsil kefil olduğu Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemine istemlerine ilişkindir.
Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazlarının, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden ve bu haliyle de usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığından reddine karar verilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 15/05/2023 tarihli ara kararının 1 no.lu bendi ile; "Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verildiği, dosyanın k bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi ... tarafından 26/06/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...Davacı bankanın 14/03/2022 tarihi ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada yer alan davalıdan olan toplam 10.004,60 TL'lik alacak rakamı ile raporda yer alan 8.895,50 TL asıl alacak, 276,56 TL akdi faiz, 253,49 TL temerrüt faizi , 26,50 TL BSMV olmak üzere toplam : 9.452,06 TL alacak rakamının 552,54 TL farklılık gösterdiği..." şeklinde tespitler yapmıştır.
Mahkememizce verilen 19/10/2023 tarihli ara karar gereğince; bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda ana para ve faiz hesaplamalarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla; dosyanın mahkememizce re'sen seçilen Emekli Banka Müdürü ...'a tevdi ile, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından 20/10/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...Davalı asıl borçlu ile davacı Banka arasında arasında 27.04.2017 tarihinde 100.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ...’de iş bu Sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 100.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, Davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 100.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.03.2022 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.234.12 TL asıl alacak 311.60 TL işlemiş faiz , 15.58 TL BSM ve 416.52 TL masraf olmak üzere toplam 5.977.82 TL alacaklı olduğu,
5.234.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Davacı banka KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.03.2022 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.579.90 TL asıl alacak 201.90 TL işlemiş faiz , 10.10 TL BSM olmak üzere toplam 3.791.90 TL alacaklı olduğu, 3.579.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Toplamda 3.791.90+5.977.82=9.769.72 TL davacı bankanın alacaklı olduğu ..." şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın içeriğinde borcu bulunmadığını beyan etmekle, taraflara süresi içerisinde delillerin sunulması yönünde verilen süre içerisinde ödemeye ilişkin evrakların sunulmadığı, buna göre dosyada mevcut banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında mevcut taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı sözleşmeleri nedeniyle bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun temerrüt faizinin başlangıç tarihleri ile ayrı ayrı talep edilen alacak kalemleri ile işlemiş faiz ve hesaplamaların yekün olarak tespit edilmesi ve bu şekilde infaza elverişli hüküm kurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla celse arasında yeni bilirkişide rapor temini yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, temerrüt başlangıç tarihleri ile faiz oranları ve sair hesaplamaların mevzuata ve yöntemine uygun olduğu, bu halde; davacı bankanın taksitli kredi alacağına ilişkin olarak; davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 11.03.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.234.12 TL asıl alacak 311.60 TL işlemiş faiz , 15.58 TL BSM ve 416.52 TL masraf olmak üzere toplam 5.977.82 TL alacaklı olduğu, 5.234.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği, kredi kartı alacağına ilişkin olarak ise, 11.03.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.579.90 TL asıl alacak, 201,90 TL işlemiş faiz, 10,10 TL BSMV olmak üzere toplam 3.791,90TL alacaklı olduğu, 3.579,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği, sonuç olarak dava konusu kredi kartı ve kredi alacağı yönünden toplam 9.769,72 TL yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
-Taksitli kredi alacağına ilişkin olarak; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.234,12 TL asıl alacak, 311,60 TL işlemiş faiz, 15,58 TL BSMV ve 416,52 TL masraf olmak üzere toplam 5.977,82 TL,
- Kredi kartı alacağına ilişkin olarak; 3.579,90 TL asıl alacak, 201,90 TL işlemiş faiz, 10,10 TL BSMV olmak üzere toplam 3.791,90 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve taksitli kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV ve kredi kartı alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 9.769,72 TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 12.668,422 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 667,36-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 487,46-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 179,90-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.640,00-TL olmak üzere toplam 4.819,90-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.722,62-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 9.769,72-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.528,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 31,20-TL'sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20.11.2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır