T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/528 Esas
KARAR NO:2024/882
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:23/08/2023
KARAR TARİHİ:04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankanın ...şube müşterisi olduğunu, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 210.000,00-TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalı şirkete ödenen 210.000,00-TL tutarındaki promosyonun 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili bankaya geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen maaş ödemeleri sözleşmesine istinaden davalı şirkete ödendiği iddia olunan 210.000,00-TL promosyon bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan sözleşmes hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuştur.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 11/06/2024 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 18.03.2022 tarihinde “Maaş Ödemeleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin kapsam başlıklı 2. maddesinde; davalı şirketin, personeline yapacağı maaş, ücret, avans, ikramiye, vergi iadesi ve tazminat ile ilgili ödemelerini davacı bankanın ...Şubesi'nde bulunan ... numaralı vadesi ticari mevduat hesabından, yine personelinin aynı şubede bulunan hesaplarına yapacağının belirtildiği, sözleşmenin 5.2. maddesine istinaden davalı firmanın Maaş Ödemeleri Sözleşmesine istinaden düzenlediği 20.04.2022 tarihli toplam 210.000,00 TL tutarındaki faturanın 26.04.2022 tarihinde davalı firmanın ... numaralı hesabına alacak kaydedildiği, 24.03.2023 tarihinde davacı banka tarafından davalı firmaya ... 5. Noterliği vasıtası ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile “ maaş ödemeleri sözleşmesinin 5.2. maddesinin yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, 5.4. Maddeye istinaden muhataba tebliğ tarihinden itibaren sözleşmenin sona erdirildiği” denilerek 210.000,00TL'nin muhataba tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak ödeme yapılmadığı ve/veya ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, 17.03.2023 dava tarihi İtibariyle; 210.000,00TL Anapara alacağı +6.106,35 TL avans faizi olmak üzere toplam 216.106,35 TL alacak hesaplandığı, şeklinde görüş bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde; "dava tarihi 13/07/2023 olmasına rağmen 17/03/2023 tarihi itibariyle faiz hesaplaması yapıldığı, ayrıca davacı talebinde geçtiği üzere temerrüt tarihi olan 05/04/2023 tarihi itibariyle faiz hesaplaması yapılmadığı anlaşılmakla yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 26/08/2024 tarihli ek raporda; temerrüt tarihi 05.04.2023 baz alınarak; 13.07.2023 dava tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Kök raporun Sonuç kısmında hesaplama tarihi sehven 17.03.2023 yazılmış olup; hesaplama 13.07.2023 tarihine kadar yapılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ve duruşmalarda sözlü beyan ile sözleşmenin feshi ihtarnamesine ilişkin tebliğin geçersiz olduğu yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmediği, bu şekilde beyanın savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, davacı tarafından da buna muvafakat verilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 18/03/2022 tarihli maaş ödemeleri sözleşmesi akdedildiği, anlaşmaya rağmen davalı şirketin çalışanlarına ait maaş ödemelerini başka banka aracılığı ile gerçekleştirdiği, her ne kadar davacı banka tarafından sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen yükümlüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle 24/03/2023 tarihli fesih ihbarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğine ve ödenen 210.000,00 TL'nin iadesine yönelik ihtarname keşide edilmiş ise de, sözleşmenin 5.4. maddesine dikkat edildiğinde taraflardan biri sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği halde diğer taraf, ihlalde bulunan tarafı iadeli taahhütlü mektup veya noter aracılığı ile durumu ihtar edeceği, ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ihlalin giderilmemesi halinde, ihtar eden tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin belirtildiği, açık hükme rağmen davacı bankanın ihlalin giderilmesine yönelik davalıya bir ihtarının dosya kapsamına sunulmadığı, oysa davacı banka çelişkili olarak, fesih ihtarnamesi başlıklı ihtarname ile hem sözleşmeye aykırılığın giderilmesini, hem sözleşmeyi feshettiğini hem de tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenen 210.000,00 TL'nin iadesini davalıdan talep ettiği, ihtarnamenin bu hali ile sözleşmeye aykırı ve yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davacı banka tarafından ödenen bedelin iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3,586,28 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.158,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır