T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/532 Esas
KARAR NO:2024/513Karar
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/08/2023
KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmanın 20/03/2021 tarihinde ... mağazasından ... marka ... model cep telefonu satın aldığını ve davalı sigorta firmasına telefonunu sigortalattığını, söz konusu cep telefonunun müvekkilinin kullanımı sırasında yere düştüğünü ve camında hasar oluştuğunu, 16/02/2023 tarihinde sigorta süresi içerisinde oluşan bu hasar sonucunda müvekkilinin bu durumu davalı sigorta firmasına ve telefonu satın almış olduğu ... mağazasına bildirdiğini, mağaza yetkililerinin yönlendirmesi üzerine müşteri hizmetleri ile görüşen müvekkiline orijinal parça gönderilemediğini ve o sebeple muadili ile değişim yapılabileceğinin bildirildiği, müvekkilinin de söz konusu sigorta poliçesinde belirtilen 500TL üzerindeki tamir edilemeyecek olan cihazların tümünde teminat kapsamında belirlenen şekilde arızalanan cihaz için muadil/ aynı cihazla değiştirme maddesi uyarınca seçimlik hakkını teklif edildiği şekliyle kabul ettiğini ve cihazının muadili ile değişiminin yapılmasını istediğini, aradan geçen 2 haftalık süreye rağmen müvekkili şirketin oyalandığını ve herhangi bir değişimin yapılamadığını, müvekkilinin mağaza yetkililerine tekrardan durumu izah ettiğini ve mağaza tarafından tekrardan oyalanarak değişim yapılmadığını, ardından mağaza tarafından sigorta firmasına durumun izah edildiğini ancak muadilinin fiyatının yüksek olması sebebi ile telefona pert kararı verildiğini ve bu sebeple de müvekkiline telefon fiyatının 1/3 oranında alışveriş kuponu verebileceklerini söylediklerini, müvekkilinin sigortalı cihazının misliyle değişiminin yapılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise şimdilik 100-TL onarın bedelinin faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının 20/03/2021 tarihinde ... ... şubesinden 17.460,00-TL bedelli ... ... marka ve modelli cihaz satın aldığını, sigortalı tarafından alınan bu ürüne ek olarak 2 yıl cihaz koruma sigortası poliçesi akdedildiğin ve sözleşme kapsamında kendisi adına tanımlanan koruma ve hırsızlık teminatlarından yararlanmaya hak kazandığını, sözleşmenin kazaen kırılma ve hırsızlık kapsamında münhasıran bir sigorta hizmetine ilişkin olduğunu, davacının cihazda meydana gelen hasarla ilgili olarak ... ... cihazının onarımı için başvuruda bulunduğunu, yapılan değerlendirmede başvurunun sözleşme kapsamında sağlanan koruma sigorta teminatı açısından değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği ve hasarın sigorta şirketine yönlendirildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından hasar değerlendirilmesi yapıldığını ve söz konusu hasarın sözleşme kapsamında olması sebebiyle hasar talebini kabul ettiğini, sözleşme şartlarına uygun olarak ... tarafından yapılan değerlendirmede cihazın onarımının uygun olmaması sebebiyle sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca cihazın satış faturasında yer alan KDV dahil fiyatının %40 ının davacıya hediye çeki olarak verileceğinin bildirildiği, davacı sigortalının taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sigortalı telefonun misliyle değişim yapılması veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca; taraflar arasında akdolunan sigorta sözleşmesi, şikayet kayıt formu, hasar kayıt başlıklı bilgilendirme maili, detaylı şikayet bildirimi ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuştur.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacını iddia ettiği uyuşmazlığa konu alacağı olup olmadığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen sigorta alanında uzman bilirkişinin 01/02/2024 tarihli raporunda özetle;20/03/2021 tarihinde davacı şirket adına ... ... şubesinden 17.460,00-TL fatura bedelli cihaz satın alındığı ve davalı sigorta şirketince 20/03/2021 tarihinde ...-0 poliçe numarasıyla 20/03/2021-2023 vadeli kazaen kırılma teminatı sağlayan Elektronik Cihaz Sigortasının tanzim edildiği, dava konusu 16/02/2023 tarihinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Elektronik cihaz Genel ve Özel Şartları gereği dava konusu kazaen kırılan telefonun 17.460,00-TL fatura bedelinin %40'ı olan 6.984,00-TL tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olacağı ve onarılamayan cihazın sigortacının mülkiyetine geçer şartı gereği davalı sigorta şirketinin onarılamayan cihazı talep edebileceği şeklinde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini 6.600,00-TL artırarak davalarını 6.700,00-TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı şirketin, ... ... ... şubesinden 17.460,00 TL fatura bedelli "... ..." marka cep telefonuın 20/03/2021 tarihinde satın aldığı, telefonu aynı tarihte ...-0 poliçe numarasıyla 20/03/2021-20/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket nezdinde 3.999,99 TL primle Hırsızlık ve Kaza sonucu kırılmalara karşı teminat sağlayan 2 Yıl Cihaz Koruma Sigorta Poliçesi adıyla Elektronik Cihaz Sigortası adıyla sigortalattırdığı, dava konusu ve 16/02/2023 tarihinde meydana gelen kazaen kırılmak suretiyle meydana hasarın sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiğinin bilirkişi raporuyla ortaya konduğu, Elektronik cihaz Genel ve Özel Şartları gereği dava konusu kazaen kırılan telefonun 17.460,00-TL fatura bedelinin %40'ı olan 6.984,00-TL tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olacağı belirtildiğinden dava konusu telefonun fatura bedeli üzerinden hesaplanan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.700,00 TL tazminatın 25/08/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, 6.700,00 TL tazminatın 25/08/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 457,68 -TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 697,85-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 240,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 457,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.700,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 269,85 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, posta gideri 195,00-TL olmak üzere toplam 2.964,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip ...
Hakim ...