T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/535 Esas
KARAR NO :2024/897
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/08/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... AŞ, ...Bankası AŞye ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... seri numaralı, 25/05/2020 keşide tarihli ve 100.000 TL bedelli çeki takibe konu ederek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası borcuna istinaden yapılan toplam 123.000 TL ödemenin davalı vekiline ödenmiş olduğunu, ancak işbu takibin daha sonrasında müvekkilleri yönünden iptal edildiğini, müvekkili şirketin, davalının tahsil kabiliyeti olmayan bir meblağı davalıya ödediğini, söz konusu meblağın iadesi için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası takip dosyasını ikame ettiğini, davalı tarafın haksız şekilde dosyaya itiraz ederek, takas mahsup talebinde bulunduğunu, söz konusu itirazın iptali gerekmekte olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası sayılı dosyasına davalının yaptığı itiraz haksız olduğundan, işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazda kötüniyetli olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini isteme zarureti hasıl olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin bakiye alacak yönünden devamına, davalının, itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takibin iptali kararını gerekçe göstererek taraflarına, 28/08/2020 tarihinde 80.000.00 TL, 07/09/2020 tarihinde ise 43.000,00 TL olmak üzere iki taksit halinde haricen ödediği toplam 143.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep ettiğini, davacının takibin iptal kararının verildiği 22.03.2021 tarihinde hak sahibi olduğunu öğrendiğini, bu kapsamda TBK'nın 82. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra talepte bulunulduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Davacının, dava açtıklan sonra taraflarıyla anlaşarak çekten kaynaklı borcunu 28/08/2020 tarihinde 80.000.00 TL, 07/09/2020 tarihinde ise 43.000,00 TL olmak üzere iki taksit halinde haricen ödediğini, müvekkilinin de takip konusu borcun 22.252.31 TL'sini kabul ederek dosya borcunu icra dosyasına yatırdığını, fazladan talep edilen 103.880.69 TL'lik kısmına ise itiraz ederek takibin durdurulması talep edildiğini, davacı hakkında ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasıyla iptal edildiğinden, müvekkilinin, davacıdan tahsil etmiş olduğu icra vekalet ücreti , takip sonrası işlemiş faiz ve icra masrafları gibi icra takibinden kaynaklanan alacak kalemleri haksız hale geldiğini, bu nedenle de müvekkilinin, takibin iptali kararına binaen tamamen iyi niyetli olarak fazladan tahsil etmiş olduğu bedeli (22.252,31 TL) davacıya iade ettiğini, ancak davacının, 22.252,31 TL'nin üzerinde müvekkilden fazladan talep ettiği 103.880.69 TL tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yani davacının, çekten kaynaklanan borcuna yönelik hiçbir itirazı olmadığını, çekin keşidecisi, lehtarı ve çekin tüm cirantaları TTK 818/1-k yollamasıyla uygulanacak 724 maddesi gereğince ; çekin yetkili hamili olan müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı da çekin lehtarı olduğunu ve çekteki imzasına hiçbir itirazı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle de çekin lehtarı olan davacının, karşılıksız çıkan çek nedeniyle çekin yetkili hamili olan müvekkiline karşı çek bedelinden sorumlu olduğunun şüphesiz olduğunu, bu nedenle de davacının, müvekkiline, 97.775,00 TL çekin karşılıksız kalan kısmı ve 3.547,74 TL'de ödeme tarihine kadar işleyen avans faizi olmak üzere toplamda 101.322,74 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin de davacının 28/08/2020 tarihinde 80.000.00 TL, 07/09/2020 tarihinde ise 43.000.00 TI. olarak ödemiş olduğu paradan 101.322.74 TL'lik alacağını, takibin iptali nedeniyle davacıya iade etmesi gereken 123.000,00 TL'lik borcundan mahsup ettiğini, bu nedenle de davacının itirazın iptalini istemekte hiçbir haklı yanı ve hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, zira davanın kabulüne karar verilmesi çekten ötürü müvekkile karşı borçlu bulunan davacının çek borcundan haksız bir şekilde kurtulmasına ve sebepsiz zenginleşmesine yol olacağını belirterek haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddi ile birlikte davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; .... İcra Hukuk Mahkemesince davacı şirket yönünden iptaline karar verilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına ödenen 123.000,00 TL bedelin iadesi amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası karar örneği ve karara karşı yapılan başvurular sonrasında verilen BAM ve Yargıtay kararları celp edilmiş, dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; .... İcra Hukuk Mahkemesince davacı şirket yönünden iptaline karar verilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına ödenen 123.000,00 TL bedelin iadesi amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 123.000,00 iadesi istenen asıl alacak, 3.133,00 TL iadesi istenen asıl alacağa kesinleşme tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere 126.133,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 24/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/07/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyasına dosyamız davalısı borçlu tarafından 28.07.2023 tarihinde 26.371,30 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ...'tan alınan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme Tespit ve Değerlendirme: Davalı şirketin 2020-2023 yılı kayıtları E.DEFTER uygulamasında olduğu Envanter tasdiklerinin ise Noter kanalı vasıtasıyla tasdikinin yapıldığı görüldüğünü, davalı ... şirketi tarafından dava dışı ... Film.Ltd. Şti ile imzalamış olduğu ... sözleşmesine istinaden ; ...Bankası İstinye şubesine ait, keşidecisi dava dışı ... olan, ... seri nolu, 25/05/2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin temlik alındığını, dava konusu çekin yasal süresi içinde ... Bankasına ibraz edilip karşılıksız çıkması üzerine davalı banka tarafından çek borçluları hakkında .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacı taraf bu icra takibine karşı ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasıyla dava açarak çek tazminatı ve faiz yönünden takibin kısmen iptalini talep ettiği görüldüğünü, davacı tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası ile dava açtıktan sonra takibe konu olan çekten kaynaklı borcu 28/08/2020 tarihinde 80.000,00 TL, 07/09/2020 tarihinde ise 43.000,00 TL olmak üzere iki taksit halinde Toplam 123.000,00TL tutar davalı faktöring şirketine ödenmiş olduğu görüldüğünü, davalı ... ... A.Ş tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas 2021/488 Karar sayılı karına karşı istinaf kanun youna başvurulduğunu, İstanbul Bam 20. Hukuk Dairesinin 2021/3010 Esas 2022/1984 Karar sayılı Kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiğini, davacı ... Film San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıyla 123.000,00TL Asıl Alacak + 3.133,00TL İşlenmiş faiz olmak üzere Toplam 126.133,00TL ilamsız icra takibi başlatmış olduğu görüldüğünü, davalı ... ... A.Ş. tarafından bir kısmını kabul ederek dosya borcunu icra dosyasına yatırarak fazladan talep edilen 103.880,69 TL'lik kısmına ise itiraz ederek ... Dairesi'nin ... E sayılı takibin durdurulması talep edilmiş olduğu anlaşıldığını, davalı ... ... A.Ş. tarafından tarafımıza sunulan Muavin Cari Hesap kayıtlarında ve diğer kayıtlar incelendiğinde davalı ... şirketi ile dava dışı kredi borçlusu ... ... Prodüksiyon Hiz. Ltd.şti. arasında; 21.04.2020 Tarihinde Sözleşme No: ... NOLU 400.000,00TL Limitli ... Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ... sözleşmesi kapsamında, davalı ... ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Film...Ltd. Şti ile imzalamış olduğu ... sözleşmesine istinaden ; ...Bankası İstinye şubesine ait, keşidecisi dava dışı ... olan, ... seri nolu, 25/05/2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeki temlik aldığını, davacı Dijital Yapım şirketi de bu çekin lehtarı olduğunu, dava konusu olan çek fotokopisine tekrar yer verilmiş olup davacı tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasına takibe konu olan çekten kaynaklı borcu için ; 28/08/2020 tarihinde 80.000,00TL, 07/09/2020 tarihinde ise 43.000,00TL olmak üzere iki taksit halinde Toplam 123.000,00TL tutar davalı faktöring şirketine ödediğini, Bam kararı ve yargıtay 12 hukuk dairesinin onanmış kararı ile .... İcra Md .... sayılı dosyasının davacı yönünden iptal edildiğinden; Davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalı aleyhine; 123.000,00 TL Asıl Alacak Reskont Avans) %16,75 3.133,00 TL İşlenmiş Faiz(kesinleşme tarihinden itibaren), Toplam: 126.133,00 TL üzerinden 24.07.2023 tarihinde takibe geçtiği görüldüğünü, davacının açtığı İst. ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına davalı ... şirketi tarafından Toplam 22.252,31TL tutar ödeme yapıldığı yapılan ödeme dekontuna yer verildiğini, davalı Faktorinğ şirketinin ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına 103.880,69TL. kısmı için itirazda bulunduğu görüldüğünü, dava konusu çekin davalı ... ... A.Ş tarafından yasal mevzuata uygun olarak devralındığını, davacı ... Film San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile ilgili alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu, SONUÇ: Takdir Mahkemenin olmak üzere, detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı ... ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Film.Ltd. Şti ile imzalamış olduğu ... sözleşmesine istinaden ...Bankası İstinye şubesine ait, keşidecisi dava dışı ... olan, ... seri nolu, 25/05/2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin temlik alındığı Fatura kesildiği ve Toplam 94.295,00TL olarak ön ödeme tutarı ile, ... işleminin ve ödemenin yapıldığı, dava konusu çekin yasal süresi içinde ... Bankasına ibraz edilip karşılıksız çıktığını ve davalının dava dışı firmadan ve çekte cirosu bulunan davacıdan alacaklı olduğunu, davaya ve takibe konu olan 1 adet 25.05.2020 vadeli ... nolu 100.000,00TL lık çek teminata alınmak suretiyle davalı faktöring şirketi tarafından yasal mevzuat çerçevesinde temlik alındığı, Davacı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. firmasının iş bu çekin lehtarı aynı zamanda çekin arkasını ciro ettiğinden dolayı çekin borçlusu olduğunu, davacı ... Film San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının dava konusu olan 25.05.2020 vadeli ... nolu 100.000,00TL lık çekin hem lehtarı hemde ciro ettiğinden ve borçlusu olduğundan dolayı davalı faktöring şirketi aleyhine İst. ... Dairesi'nin ... E sayılı 123.000,00TL Asıl Alacak ve 3.133,00TL Birikmiş faiz olmak üzere toplam 126.133,00TL Alacak talebinin yerinde olmadığı kanaattine varıldığını, Mahkeme Tarafından Davacı Tarafın İst. ... Dairesinin ... E Sayılı dosyasından alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde; davacı tarafından yapılan ödemeler 28/08/2020 tarihinde 80.000,00TL, 07/09/2020 tarihinde ise 43.000,00TL. toplam 123.000,00TL olduğunu, davacının ... Dairesi'nin ... E sayılı Takip talebinde faiz ile birlikte toplam 126.133,00TL talepte bulunduğu davalının iş bu icra dosyasına 20.07.2023 tarihinde 22.252,31TL ödeme yaptığı iş bu tutar düşüldüğünde Toplam 103.880,69TL Asıl alacaklı olduğu belirlendiği ; 103.880,69 TL Asıl Alacak, 3.133,00 TL İşlenmiş Faiz , Toplam 107.013,69 TL, toplam 107.013,69 TL talep edebileceği takdirinin mahkemeye ait olduğunu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, .... İcra Hukuk Mahkemesince davacı şirket yönünden iptaline karar verilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına ödenen 123.000,00 TL bedelin iadesi amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 123.000,00 iadesi istenen asıl alacak, 3.133,00 TL iadesi istenen asıl alacağa kesinleşme tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere 126.133,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 24/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/07/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyasına dosyamız davalısı borçlu tarafından 28.07.2023 tarihinde 26.371,30 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, alacağın zamanaşımına uğradığı, icra mahkemesince çek iptal edilmiş olsa bile, davacı tarafın çekteki imzasına bir itirazının olmadığı, dava konusu çekin yasal mevzuata uygun olarak davalı şirket tarafından temlik alındığı, bu kapsamda çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunduğu, takas ve mahsup taleplerinin bulunduğu, davacı yönünden iptal edilen takipte davacının ödediği bedelden takibin iptali nedeniyle istenemeyecek alacak kalemlerini ( icra giderleri ve vekalet ücreti gibi) davacıya iade ederek kalan dava konusu kısım yönünden takibe itiraz ettikleri, davanın haksız olduğu savunularak davanın reddi ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, icra mahkemesince çek iptal edilmiş olsa bile, davacı tarafın çekteki imzasına bir itirazının olmadığı, dava konusu çekin yasal mevzuata uygun olarak davalı şirket tarafından temlik alındığı, bu kapsamda çekten dolayı davacı alacaklının sorumluluğunun bulunduğu, takas ve mahsup taleplerinin bulunduğu, davacı yönünden iptal edilen takipte davacının ödediği bedelden takibin iptali nedeniyle istenemeyecek alacak kalemlerini ( icra giderleri ve vekalet ücreti gibi) davacıya iade ederek kalan dava konusu 103.880,69 TL'lik kısım yönünden takibe itiraz itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle dava şartları ilk itiraz ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafça, davacının takibin iptal kararının verildiği 22.03.2021 tarihinde hak sahibi olduğunu öğrendiğini, bu kapsamda TBK'nın 82. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra talepte bulunulduğu ileri sürülerek zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısınında aralarında bulunduğu borçlulara karşı .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin dosyamız davacısı yönünden ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.05.2023 tarih, 2022/10641 Esas, 2023/3191 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, kararın kesinleşme tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, dosya kapsamına uygun inelemenin denetime elverişli bir şekilde yapıldığı anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Davalı ... şirketi ile dava dışı kredi borçlusu ... ... Prodüksiyon Hiz. Ltd. Şti. arasında 21.04.2020 Tarihinde 400.000,00TL Limitli ... Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... şirketi tarafından bu ... sözleşmesine istinaden dava konusu ...Bankası İstinye şubesine ait, keşidecisi dava dışı ... olan, ... seri nolu, 25/05/2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin temlik alındığı;
Çekin keşidecinin dava dışı ... ...Ltd. Şti, lehtar cirantasının dosyamız davacısı ... Film San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin arkasında davacı şirketin cirosundan sonra avalist Mustafa Uslu'nun imzasının, ... ... Prodüksiyon Hiz. Ltd. Şti.'nin cirosunun, (okunabildiği kadarıyla) avalist... imzasının, avalist Mustafa Uslu imzasının, davalı ... ... A.Ş'nin cirosunun bulunduğu;
Davalı ... ... A.Ş. tarafından dava konusu çekin yasal süresi içinde ... Bankasına ibraz edilip karşılıksız çıkması üzerine, davalı tarafından, davacı dahil çek borçluları hakkında .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça bu icra takibine karşı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasıyla dava açarak çek tazminatı ve faiz yönünden takibin kısmen iptalinin talep edildiği, mahkemece dava sonunda " davalı fakktoring şirketinin takibinde faturaya dayanmadığı, icra dosyasında böyle bir delilin olmadığı, davalının yetkili hamil olmadığı" gerekçesiyle, takibin davacı şirket yönünden iptaline karar verildiği, davalı ... ... A.Ş tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas 2021/488 Karar sayılı karına karşı istinaf kanun youna başvurulduğu, İstanbul Bam 20. Hukuk Dairesinin 2021/3010 Esas 2022/1984 Karar sayılı Kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.05.2023 tarih, 2022/10641 Esas, 2023/3191 Karar sayılı onama ilamı kararın onandığı, onama kararı ile icra hukuk mahkemesi kararının kesinleştiği;
Davacı şirket tarafından, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası ile dava açtıktan sonra takibe konu olan çekten kaynaklı borcu için davalı faktöring şirketine 28/08/2020 tarihinde 80.000,00 TL, 07/09/2020 tarihinde ise 43.000,00 TL olmak üzere toplam 123.000,00 TL ödenmiş olduğu;
.... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının İcra Hukuk Mahkemesince davacı yönünden iptal edilerek kararın kesinleşmesi sonrasında, davalı ... şirketine ödediği bedelin iadesi için davacı ... Film San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya karşı ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıyla 123.000,00TL Asıl Alacak + 3.133,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.133,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından borcun bir kısmının kabul edilerek , kabul edilen kısmın faiz ve ferileri ile birlikte icra dosyasına 28.07.2023 tarihinde 26.371,30 TL ödeme yapıldığı, 103.880,69 TL'lik alacak kısmına ise davacının çekteki imzasına itirazının olmadığı, çek borçlusu olduğu, takas ve mahsup ileri sürülerek itiraz edildiği;
Davalı ... ... A.Ş. tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, incelenen davalı şirket kayıtlarına göre, dava konusu ...Bankası İstinye şubesine ait, keşidecisi dava dışı ... olan, ... seri nolu, 25/05/2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin davalı ... ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Film...Ltd. Şti ile imzalamış olduğu ... sözleşmesine istinaden temlik alındığı, çekin temlikinin yasal mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda davalı ... şirketinin çekin yetkili hamili olduğu, davacı Dijital Yapım şirketinin de bu çekin lehtar cirantası olması nedeniyle, davalı ... şirketine karşı çekten dolayı borçlu olarak sorumluluğunun bulunduğu;
.... İcra Md ... E. sayılı dosyasının davacı yönünden iptal edildiğinden ve karar kesinleştiğinden dosyamız davalısının bu icra takibi nedeniyle icra yargılama giderleri ve vekalet ücretini dosyamız davacısından talep edemeyeceği, bu hususun davalı tarafçada kabul edilerek bu hususlara ilişkin dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına yukarıda belirtildiği şekilde kısmi ödeme yapıldığı;
İcra Hukuk Mahkemesince, icra dosyasındaki delillerle sınırlı bir anlamda şekli inceleme yapıldığından, takibin iptali kararı mahkememizi bağlasa da, davalının yetkili hamil olmadığına yönelik değerlendirmeler, daha geniş inceleme yetkisi olan mahkememizi bağlamayacağı, davalının dava konusu çekin yetkili hamil ve alacaklısı olduğu;
Dosyamız davacının dava konusu çekten dolayı ibrazında karşılıksız çıkan ve ödenmeyen 97.775,00 TL'lik kısmı ile ödeme tarihlerine kadar işlemiş faizinden dolayı davalıya karşı sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalara göre, dava konusu icra takibinde itiraz edilen bedel kadar davalının davacıdan alacaklı olduğu, bu kapsamda davalının takas mahsup talebinde ve icra takibine itirazlarında haklı olduğu, davacı ... Film San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile ilgili alacak talebinin itiraz edilen dava konusu bedel yönünden yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın iş bu itirazın iptali davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli olduğuna yönelik mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.774,02-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1346,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır