T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/545
KARAR NO:2025/303
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/08/2023
KARAR TARİHİ:08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesi ile; ... Anonim Şirketinin 30/11/2001 tarihinde Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurulunun kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetiminin ...Sigorta Fonuna devredildiğini, yine BDDK'nın 26/09/2002 tarihli ve ... numaralı kararları çerçevesinde 30/09/2002 tarihi itibariyle ... Anonim Şirketinin isminin daha sonra ...olarak değiştirildiğini, ... Anonim Şirketi ... Şube'si tarafından ... ... Şirketine kullandırılan krediler nedeniyle, bu kredi sözleşmelerinin bir kısmını müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı tarafça icra takibine konu edilen nakit alacak miktarının, kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmeleri ile ilgili olmadığını, davalı tarafça .... Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ikinci sayfasında, ihracatın gerçekleştirilmemesi nedeniyle müeyyideye tabi olan döviz kredi sözleşmelerinin tek tek sayıldığını, bu kredi sözleşmelerinin 30/11/1999 tarihli ve 847.000,00-USD bedelli, 01/12/1999 tarihli ve 52.183,00-USD bedelli, 09/12/1999 tarihli ve 76.687,00-USD bedelli, 16/12/1999 tarihli ve 66.320,00-USD bedelli, 21/12/1999 tarihli ve 284.000,00-USD bedelli kredi sözleşmeleri olduğunun ihtarnamede açıkça belirtildiğini, bu kredi sözleşmelerinde kendisinin herhangi bir kefalet imzasının bulunmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmelerinde 44. maddede temerrüt faizinin yalnızca alacaklı banka ile kredi borçlusu arasında kararlaştırılmış olduğunu, bu temerrüt faizinin kefiller hakkında da uygulanacağına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi, kefiller için ayrı bir temerrüt faizi oranının da belirlenmediğini, bu nedenle kefaleti olsaydı dahi hakkında kendi temerrüdüne kadar kanuni faiz ve kendi temerrüdünden sonra kanuni temerrüt faizi uygulanmasının gerekeceğini, bankanın ... Noterliğinin 20/03/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve 27/06/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu şirket ile ilgili tüm kredi hesaplarını kat ettiğini ve böylece cari hesap ilişkisinin de o tarihte sona erdiğini, ancak bu ihtarnamelerin kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dolayısıyla bir faiz de işletilemeyeceğini ve sözleşme sonunda belirlenen bakiye alacakların 5 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, ... Anonim Şirketinin ... devrinden sonra söz konusu alacakların ... tarafından temlik alındığını ve ... ... arşiv numarasına kaydedildiğini, bu alacağın 02/12/2004 tarihinde ... tarafından ...Anonim Şirketine temlik edildiğini, böylece bu alacağın Fon alacağı olmaktan çıkarak adi alacak haline geldiğini ve geriye etkili olarak özel zamanaşımı süresine tabi olmaktan çıktığını, 15/07/2004 tarihi itibariyle mevcut nakdi kredi anapara ve temerrüt faizlerinin, ihracat taahhüdü ile kullanılan krediler için ihracat taahhüdünün gerçekleşmemesi nedeniyle bankaca ödenmiş olan KKDF+BSMV, KKDF cezası, BSMV cezası ile bu tarihe kadarki teminat mektubu komisyonlarının ve temerrüt faizlerinin temlik olunduğu beyan edilen 12/07/2004 tarihi itibariyle nakit alacak kısmı içinde olduğu kesin olduktan başka, bu kredilerin teminatı hükmünde olan müteselsil kefillerden olabilecek talep haklarının da ... Anonim Şirketine temlik edildiğinin izahtan vareste olduğunu, ...'nin temlik etmediği kısmın sadece heniz tazmin talebinin gerçekleşmediği teminat mektupları ile ilgili gayri nakit kredilere ait alacak hakları olduğunu, o tarihte hem nakdi hem de gayri nakdi doğmuş ve doğacak alacakların davalı bankaya değil; Fon'a ait olduğunun anlaşılmakta olduğunu, davalı bankanın 20/12/2010 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...(Yeni: ...) esas sayılı dosyası ile müteselsil kefiller aleyhine ve kefalet imzası olmadığı halde kendisinin aleyhine icra takibi başlattığını ve ihracatın gerçekleşmemesi nedeniyle bankaca ödenen müeyyide tutarı 147.562.910.612,00-TL(147.563,00-TL) olduğu halde, buna %140 gibi fahiş bir temerrüt faizi uyguladığını, takip tarihinde işlemiş temerrüt faizinin de dahil olduğu nakdi alacak olarak 2.678.226,78-TL'nin, takip tarihinden itibaren %105 gecikme faizi ve %10 avukatlık ücreti ile birlikte haciz yolu ile tahsilini ve buna ilave olarak 102 adet çek yaprağının her biri için 500,00-TL olmak üzere 51.000,00-TL'nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep ettiğini, davalı bankanın 2004 yılında %30'lara düşen enflasyon oranına ve kredi faiz oranlarına rağmen %140 faiz uygulamasının, BK ve TBK'ya göre genel ahlaka aykırılık oluşturacağından ve kefillerin ekonomik mahvına sebep olacağından hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle kefaleti olsaydı bile azalan faiz oranlarının dikkate alınmasının zorunlu olması gerektiğini, davalı bankanın vergi dairesine ödediği para her ne kadar ... ... ...oru Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin kullandığı ihracat taahhütlü USD cinsi döviz kredisi ile ilgili olsa da, doğrudan bu şirkete kullandırılan bir kredi olmadığını, ödenen paranın teknik tabirinin, bankanın ihtarnamesinde de belirttiği gibi bir müeyyide olduğunu, ihracat taahhüdü ile döviz kredisi kullanan şirketlerin damga vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu ve BSMV'yi ödemekten muaf tutulmakta olduğunu, ancak ihracatın süresinde gerçekleşmemesi durumunda bunların asılları ve cezaları ile birlikte vergi dairesince tahsil edilmekte olduğunu, ihracatın gerçekleşmemesi halinde bu bedellerin ödenmemesinden bankalar ve kredi kullananın müştereken sorumlu olduklarını, bu nedenle davalı bankanın vergi dairesine müeyyide tutarını ödemek zorunda kalmasının bir kredi ilişkisi olmadığını, bankanın, faize faiz yürütür şekilde icra takibi yapmasının da hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitini ve takip talebinin %20'si tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın harç ve cezalardan muaf olduğunu, eldeki davanın mutlak ticari dava olmasına rağmen arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış olması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, banka tarafından keşide edilen ihtarname ve icra takip tarihi dikkate alındığında, sözleşmelere ilişkin 10 yıllık sürenin geçtiğinin açık olduğunu ve bu davanın süresinde olmadığından zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının, takibe konu borçtan müvekkili bankaya karşı sorumlu olduğunu, kredi borçlusu firmanın müflis olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefillere ... Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmeleri kapsamında üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerinden, tüm kredi hesaplarının ... Noterliğinin 20/03/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı; 27/06/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini, bu defa ... Anonim Şirketi ... Şubesi'nden kullandırılan 847.000,00-SUD, 52.183,00-USD, 76.687,00-USD, 66.320,00-USD ve 284.000,00-USD tutarlı döviz kredilerine ait ihracat taahhüdünü yerine getirmediklerinden müeyyide uygulandığı, müeyyide tutarı olarak toplam 147.562,91-TL'nin firma adına müvekkili bankaca vergi dairesine ödendiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla döviz kredilerine uygulanan müeyyideden uygulanan toplam 309.449,38-TL'nin faiz, BSMV, KKDF ve diğer ferileriyle 2 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borçlulara gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalmış olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 01/12/2010 tarihi itibariyle oluşan 2.678.226,78-TL nakdi alacak ile 102 adet açık çek yaprağından kaynaklı 51.000,00-TL çek alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal takibe geçildiğini, takibe, borçlu/davacı tarafça itiraz edilmediğini, icra işlemlerinin ise ... esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, takibe/davaya konu alacağın, ... tarafından ... ...(.. ... ... Anonim Şirketi)'a temlik edilmediğini, müvekkili bankanın takip konusu alacağının, ... Anonim Şirketi kökenli olduğunu ve döviz kredilerine ait ihracat taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan müeyyide borcundan kaynaklanmakta olduğunu, kullandırılan döviz kredilerine ait ihracat taahhüdünün borçlular tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müeyyide uygulanarak, müeyyide tutarı olarak toplam 147.562,91-TL'nin firma adına müvekkili bankaca vergi dairesine ödendiğini, ilgili ödemeden kaynaklı müvekkili banka alacağı için icra takibi başlatıldığını, müeyyide borcundan oluşan ve müeyyide nedeniyle doğan bu alacağın, ... Anonim Şirketinin müvekkili bankaya devrinden sonra doğmuş olduğunu taraflarınca 30/05/2003, 24/06/2003 ve 10/07/2003 tarihinde olmak üzere 3 aşamada ödendiğini, ... tarafından üçüncü şahsa devredilen alacağın, ... Anonim Şirketi tarafından, ... Anonim Şirketinin müvekkili bankaya devredilmesinden önce, ... devredilmiş olduğunu ve seyyal kredilerle ilgili alacağı kapsamakta olduğunu, müvekkili bankaca müeyyide uygulanarak takip konusu yapılan alacağın, firmanın 1999 yılında kullanmış olduğu taahhüdü gerçekleştirilmemiş ihracat kredilerine ait KKDF ve BSMV anapara ve cezası olduğunu, 2003 yılında uygulanmış müeyyideleri kapsamakta olduğunu, ... temlik edilmediğini, bu çerçevede müvekkili bankaca yapılan icra takibinde herhangi bir müekerrerlik bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinin konusu alacağın kaynağının, firmanın ... Anonim Şirketinden kullanmış olduğu döviz kredilerine ait ihracat taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan ve ... tarafından ilgili vergi dairesine ödenen ödenen müeyyide borcu olduğunu, 01/12/2010 tarihi itibariyle 2.678.226,78-TL alacağın tahsili için müflis borçlu şirketin asıl kredi borçlusunun genel kredi sözleşmelerinde mevcut müşterek borçlu müteselsil kefilleri hakkında ...tarafından ilamsız icra takibi yapıldığını, davaya konu alacağın 2003 yılında vergi dairesine ödenen müeyyide borcu olduğunu, gerek ihtarname tarihleri ve gerekse takip ve vergi dairesine ödeme tarihleri göz önünde alındığında, alacağın zamanaşımına uğramadığının açık olduğunu, 26/12/2003 tarihinde 10 yılını doldurmayan Fon alacakları için zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, takip konusu alacağa TBK'nın 88 ve 120. maddeleri kapsamında faiz sınırlaması yapılamayacağını, dava konusu alacaklar yönünden genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunu, müvekkil banka aleyhine talep edilen %20 tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe ve davaya konu çek alacakları yönünden takip talebindeki taleplerin de yasal olduğunu, davaya konu takibe diğer borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine müvekkili banka tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında verilen karar ile, müvekkili bankanın haklılığının, davacı tarafın bu dava konusu iddialarının haksız olduğunun hüküm altına alındığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve uğranılmış olan tüm zararları tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usulden reddini; aksi halde zamanaşımı ve diğer tüm iddia ve taleplerin esastan reddini, müvekkili bankanın geç tahsil etmesinden doğan zararları ve davacının haksız ve kötü niyetli tutumları nedeniyle alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, ...'ye devredilen ve daha sonra davalı bankanın unvan değişikliği öncesinde ... Anonim Şirketi ile birleşen ... Anonim Şirketi tarafından ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...(Yeni: ...) esas sayılı dosyası ile davacının da aralarında bulunduğu kefiller aleyhine icra takibi nedeniyle, davalı bankanın söz konusu alacak kalemlerini talep edemeyeceği; talep edebilecek olsa bile kefillerden edemeyeceği; kefillerden talep edebilecek olsa bile kefalet imzası bulunmaması ve kat ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle kendisinden talep edemeyeceğinden bahisle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır.
Eldeki dava dosyası öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkemenin 25/08/2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya, mahkememizin... esas sırasına tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce devir ve birleşmeye ilişkin BDDK ve TMSF kararları, unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicili kayıtları, 03/09/2004 tarihli alacak satış vaadi sözleşmesi, 02/12/2004 tarihli alacak temlik sözleşmesi ve ekleri, genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ek genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ticari defter ve kayıtlar, çek görselleri, çek listeleri, çek karnesi talep dilekçesi ve çek teslim makbuzları, hesap ekstreleri, hesaplama tabloları, faiz oranları genelgeleri, ticaret sicili kayıtları, taahhütnameler, dekontlar, yazışmalar, listeler, ... Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Kadıköy ...Noterliğinin 27/06/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliğinin 04/07/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ... ve daha eski ...) esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor, ek rapor ve ikinci ek rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ... ve daha eski ...) esas sayılı dosyasının incelenmesinden, eski unvanı ... Anonim Şirketi olan, ... Anonim Şirketi külli halefi alacaklı ... tarafından 20/12/2010 tarihinde borçlular ... İç Ve DIş Ticaret Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine ... Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmelerine dayalı 316.399,10-TL asıl alacak, 2.247.092,80-TL %105 oranında gecikme faizi, 112.354,64-TL BSMV, 591,76-TL masraf, 1.703,31-TL gecikme faizi ve 85,17-TL BMV olmak üzere toplam 2.678.226,78-TL alacağın; ana para kısmına 01/12/2010 tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %105 oranında işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5'i BSMV, ileride faiz oranlarında artış olması halinde artan faiz oranlarının uygulanmasını isteme hakları saklı kalmak, alacağın diğer ferileri ile birlikte ve ayrıca her türlü yasal haklarını talep, takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, icra masrafları, yargılama giderleri, %10 avukatlık vekalet ücreti ile birlikte ve Borçlar Kanunu'nun 84. maddesine göre yapılacak tahsilatların öncelikle faiz ve masrafları mahsul edilmesi koşulu ile, bu takip talebinde gösterilen şartlar doğrultusunda tüm borçlulardan tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile; 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı yasa kapsamında TCMB'nin 20/01/2010 tarihli ve 27468 esas sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen 2010/2 sayılı tebliği uyarınca her çek yaprağı için muhatap bankanın 500,00-TL'den sorumlu kılınmış olması nedeniyle ve bankaları nezdinde izlenen hesaplardan dolayı ve 2174347 hesap numarası ile izlenen hesabın ekli ayrıntılı çek durumu izleme raporunda gösterilen 102 adet açık çek yaprakları nedeniyle toplam 51.000,00-TL tutarına baliğ açık çekten doğan riskin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi için tahsilini teminen tahsili ile harca esas değer olarak belirtilen nakit alacak toplamı olan 2.678.226,78-TL ile 51.000,00-TL açık çek riski alacağının toplamı olan 2.729.226,78-TL baliğ alacağın, belirtilen takip koşullarına göre icra harç ve masrafları, yargılama giderleri, %10 oranında vekalet ücreti, %5 gider vergisi ve diğer alacak verileri ile birlikte ve yapılacak tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi, tüm borçlulardan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili amacıya ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'e 24/12/2010, ...'a 24/12/2010, ...'ye 04/01/2011, ...'a 24/12/2010, ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketine 29/01/2014 ve ...'e 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği,13/12/2016 tarihli yenileme emri ile dosyanın, müdürlüğün ... esas sırasına ve 04/01/2022 tarihli yenileme emri ile ise ... esas sırasına kaydının yapıldığı, takibin borçlular ... ve ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden kesinleştiği, borçlulardan ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu, alacaklı tarafça ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyası üzerinden 05/09/2011 tarihinde borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiği, mahkemenin 11/12/2012 tarihli, 2011/... esas ve 2012/... karar sayılı kararıyla itirazın kısmen iptaline karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 02/04/2014 tarihli, 2013/8700 esas ve 2014/6387 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği, verilen karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/12/2014 tarihli, 2014/14470 esas ve 2014/18769 karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi üzerine dosyanın, mahkemenin 2015/240 esas sırasına kaydedildiği, mahkemenin 30/04/2015 tarihli, 2015/240 esas ve 2015/218 karar sayılı kararıyla davanın, davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 31/01/2018 tarihli, 2016/13975 esas ve 2018/293 karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verildiği, verilen karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/09/2019 tarihli, 2018/2207 esas ve 2019/4511 karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve hükmün 25/09/2019 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı tarafça her ne kadar zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, dava tarihinin 22/08/2023 oluşu ve bu tarih itibariyle menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk dava şartı aranmadığı dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; ... Anonim Şirketi ... Şubesi tarafından ... .... Ticaret Anonim Şirketi'ne 847.000,00-SUD, 52.183,00-USD, 76.687,00-USD, 66.320,00-USD ve 284.000,00-USD tutarlı döviz kredileri kullandırıldığı, bu sözleşmelerin davacı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ... Anonim Şirketinin 30/11/2001 tarihinde Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurulunun kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetiminin ...Sigorta Fonuna devredildiği, yine BDDK'nın 26/09/2002 tarihli ve 826 numaralı kararları çerçevesinde 30/09/2002 tarihi itibariyle ... Anonim Şirketinin isminin daha sonra ...olarak değiştirildiği, anılan sözleşme kapsamında kambiyo mercilerine ödenen ihracat taahhüdü müeyyide bedelinin bankaya ödenmediği, davalı bankanın kendi öz kaynaklarından ödediği müeyyide bedelinden dolayı davacı kefile rücu edebileceği, davacı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 296.000,00-TL ile 5.474.743,00-USD olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ... ve daha eski ...) esas sayılı dosyası ile, eski unvanı ... Anonim Şirketi olan, ... Anonim Şirketi külli halefi alacaklı ... tarafından 20/12/2010 tarihinde borçlular ... İç Ve DIş Ticaret Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Kadıköy 1. Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmelerine dayalı 316.399,10-TL asıl alacak, 2.247.092,80-TL %105 oranında gecikme faizi, 112.354,64-TL BSMV, 591,76-TL masraf, 1.703,31-TL gecikme faizi ve 85,17-TL BMV olmak üzere toplam 2.678.226,78-TL alacağın; ana para kısmına 01/12/2010 tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %105 oranında işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5'i BSMV, ileride faiz oranlarında artış olması halinde artan faiz oranlarının uygulanmasını isteme hakları saklı kalmak, alacağın diğer ferileri ile birlikte ve ayrıca her türlü yasal haklarını talep, takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, icra masrafları, yargılama giderleri, %10 avukatlık vekalet ücreti ile birlikte ve Borçlar Kanunu'nun 84. maddesine göre yapılacak tahsilatların öncelikle faiz ve masrafları mahsul edilmesi koşulu ile, bu takip talebinde gösterilen şartlar doğrultusunda tüm borçlulardan tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile; 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı yasa kapsamında TCMB'nin 20/01/2010 tarihli ve ... esas sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen 2010/2 sayılı tebliği uyarınca her çek yaprağı için muhatap bankanın 500,00-TL'den sorumlu kılınmış olması nedeniyle ve bankaları nezdinde izlenen hesaplardan dolayı ve ... hesap numarası ile izlenen hesabın ekli ayrıntılı çek durumu izleme raporunda gösterilen 102 adet açık çek yaprakları nedeniyle toplam 51.000,00-TL tutarına baliğ açık çekten doğan riskin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi için tahsilini teminen tahsili ile harca esas değer olarak belirtilen nakit alacak toplamı olan 2.678.226,78-TL ile 51.000,00-TL açık çek riski alacağının toplamı olan 2.729.226,78-TL baliğ alacağın, belirtilen takip koşullarına göre icra harç ve masrafları, yargılama giderleri, %10 oranında vekalet ücreti, %5 gider vergisi ve diğer alacak verileri ile birlikte ve yapılacak tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi, tüm borçlulardan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili amacıya ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'e 24/12/2010, ...'a 24/12/2010, ...'ye 04/01/2011, ...'a 24/12/2010, ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketine 29/01/2014 ve ...'e 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği,13/12/2016 tarihli yenileme emri ile dosyanın, müdürlüğün ... esas sırasına ve 04/01/2022 tarihli yenileme emri ile ise ... esas sırasına kaydının yapıldığı, takibin borçlular ... ve ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek eldeki menfi tespit davası açılmış ise de, dosya kapsamında temin edilen rapor ve ek rapor ile, dava tarihi olan 22/08/2023 tarihi itibariyle davacının, 309.449,39-TL asıl alacak, 5.342.907,75-TL temerrüt faizi ve 267.145,39-TL BSMV olmak üzere toplam 5.919.502,53-TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Yine 102 adet açık çek yaprakları nedeniyle toplam 51.000,00-TL tutarında gayrinakdi alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesi hükümlerinden davacı kefilin gayrinadki alacaktan da sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Başlatılan icra takibinde, söz konusu çek bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulması nedeniyle, çek keşide tarihleri üzerinden uzun süre geçmesi nedeniyle, söz konusu çekler nedeniyle sorumluluğun ortadan kalkması gibi bir durumun da bulunmadığı açıktır. Bu nedenlerle, davacının, başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle açmış olduğu menfi tespit davasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, talep şekli de gözönünde bulundurularak açılan davanın reddine karar verilmiştir. Başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde mahkememizce herhangi bir tedbir kararı verilmemiş olması ve bu anlamda icra takibinin devam ediyor olması nedeniyle, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince nakdi yönden alınması gerekli 615,40-TL ve gayri nakdi yönden alınması gerekli 615,40-TL olmak üzere toplam 1.230,80-TL karar ve ilam harcının , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 46.608,38-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 45.377,58-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf nakdi talepli davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakdi talep yönünden belirlenen 354.604,95-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır