T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/581
KARAR NO : 2025/673
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan kredi ve kredi kartları alacaklarının vadesinde ödemelerinin yapılmadığını, öncelikle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi için ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesinin ihtar edildiğini ve süresi içerisinde ihtarnameye herhangi bir itiraz sunulmadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesi hakkını engellediklerini, taraflarınca bu hususta arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı şirket ve davaya konu alacağının tahsilinin teminat altına alınması adına davalı borçlu şirket ve ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine 499.315,56-TL üzerinden, davalı borçlulardan ... ve ... aleyhinde 33.118,25-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı tesis edilerek, kararın ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından infazını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın 1 yıllık yasal sür içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, icra dosyasına yapmış oldukları yetki itirazlarını yinelediklerini, müvekkilinin diğer davalı ... Şirketinde mevcut hisselerini uzuca yıllar önce noter devir sözleşmesi ile devrettiğini ve bu devrin ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığını, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşmelerin müvekkilinin hisse devrinden sonraki döneme ait olduğunu ve müvekkilinin bu sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Şirketi ile ... adına her ne kadar usulüne uygun, tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap vermemişler ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. Ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde yetkiye, imzaya, borca ve tüm fer'ilere itiraz etmişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın, davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile ekleri, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, hesap özetleri, ödeme planları, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, imza örnekleri, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından 15/02/2019 tarihinde borçlular ... Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ticari kredi ve diğer alacaklar nedeniyle 440.350,98-TL asıl alacak, 24.615,58-TL temerrüt faizi ve 1.230,75-TL faizin %5'i gider vergisi olmak üzere toplam 466.197,31-TL nakit alacağın asıl alacağa 15/02/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemelerde öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 1 çekin garanti tutarı olan 2.0230,00-TL nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, gayri nakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankalarınca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ile birlikte ... Şirketi ve ...'dan tahsili; ....esnek ticari hesap ve ihtarname masrafı nedeniyle 30.846,41-TL asıl alacak, 1.202,36-TL işlemiş temerrüt faizi, 60,11-TL faizin %5'i gider vergisi ve 1.009,37-TL masraf olmak üzere toplam 33.118,25-TL alacağın, asıl alacağa 15/02/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemede öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, gayri nakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankalarınca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından, borçlu ... Şirketi için 28/02/2019 tarihinde belirtilen miktarda borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ile faiz oranına ve asıl alacağın tüm ferilerine; ... ve ... için 01/03/2019 tarihinde sözleşmede herhangi bir imzalarının bulunmadığı ve belirtilen miktarda borçları bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz ile talep edilen faiz oranına ve asıl alacağın diğer tüm ferilerine; ... için ise 16/12/2021 tarihinde imzaları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, talep edilen faiz oranına ve asıl alacağın diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalılar ... ve ... yönünden imza incelemesi yapılması için dosyanın kasada bulunan evrak asılları ile birlikte bilirkişiye tevdii ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında imza incelemesi amacıyla görevlendirilen grafoloji uzmanı bilirkişi ...06/12/2024 tarihli raporunda; ...Bankası Anonim Şirketi .... Şubesi ile "... Şirketi" arasında imzalanmış olan 06/10/2017 tarihli 1.000.000,00-TL meblağ için düzenlenmiş gözüken genel kredi ve teminat sözleşmesi aslının 5. sayfasında basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde ve sağ tarafında şirket yetkilileri adına atılı imzaların; 6. sayfasında basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde ve sağ tarafında yazılı "..." isim yazısı altında şirket yetkilileri adına atılı imzaların; 60. sayfasında basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde altında şirket yetkilileri adına atılı imzaların; 61. sayfasında orta bölümdeki "imza alanı" hanesinde yazılı"..." isim yazısı altında şirket yetkilisi adına atılı imzaların ... ve ... isimli şahısların dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... ve ... isimli şahısların eli mahsulü olmadıkları, yine 06/10/2017 tarihli 1.000.000,00-TL meblağ için düzenlenmiş gözüken genel kredi ve teminat sözleşmesi aslına ekli 20 sayfadan ibaret ... başvuru form aslının 1. sayfa sonunda basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde ve sağ tarafında şirket yetkilileri adına atılı imzaların; 3. sayfası orta bölümünde basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde altında şirket yetkilileri adına atılı imzaların; 15. sayfa sonunda basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde ve sağ tarafında şirket yetkilileri adına atılı imzaların; 16. sayfasının son bölümündeki "kaşesi/ imzası" hanesinde basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde altında şirket yetkilileri adına atılı imzanın; 18. sayfasının üst bölümündeki "imza alanı" hanesinde yazılı "..." isim yazısı altında şirket yetkilisi adına atılı imzanın; Başvuru form aslına ekli son 1. sayfası orta bölümündeki "(Şirket Unvanı/ Yetkili İmzalar)" hanesinde basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde altında şirket yetkilileri adına atılı imzanın; Başvuru form aslına ekli son 2. sayfası alt bölümündeki "şirket kaşesi ve yetkili imzalar" hanesinde basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde altında şirket yetkilileri adına atılı imzanın ... ve ... isimli şahısların dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... ve ... isimli şahısların eli mahsulü olmadıkları tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Dosya kapsamında imza incelemesi amacıyla görevlendirilen grafoloji uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 28/03/2025 tarihli ek rapor ile; ...Bankası A.Ş. ... şubesi ile "... Şirketi" arasında imzalanmış olan 15/08/2012 tarihli 300.000,00 TL meblağ için düzenlenmiş gözüken Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslının 3, 5, 7, 8, 9 ve 10. sayfası alt sol tarafta basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde ve alt sağ tarafındaki boşlukta şirket yetkilileri adına atılı imzaların 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 50, 51, 52 ve 54. sayfaları alt sol tarafta basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde atılı imzaların; 46. sayfası alt sol tarafta basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde yine hemen alt sağ tarafındaki boşlukta şirket yetkilileri adına atılı imzanın; 47. sayfası orta tarafındaki "Müteselsil Kefil- Adı Soyadı - Adresi" hanelerinde yazılı "..." isim yazısı ve adresi altında "imzası" hanesinde atılı imzanın ve alt sol tarafta basılı"... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde yine hemen alt sağ tarafındaki boşlukta şirket yetkilileri adına atılı imzanın; 49. sayfası alt sol tarafta atılı imzanın ve yine hemen sağında basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde atılı imzanın; 55. ve 56. sayfası orta tarafındaki "Müşterinin Adı, Soyadı, , Unvanı- İmzası" hanelerinde basılı "... Şirketi" ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde atılı imzaların ve alt tarafındaki "Müteselsil Kefil- Adı Soyadı - Adresi" hanelerinde yazılı "..." isim yazıları ve adresi altında "imzası" hanelerinde alt alta atılı imzaların ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları yönünde tespitlerde bulunmuş, yine genel kredi ve teminat sözleşmesi aslının 3, 5, 7, 8, 9, 50, 51. ve 52. sayfası alt sol tarafta basılı kaşe basım izi üzerinde atılı imza ile sağında atılı imza ortasındaki boşlukta şirket yetkilisi adına atılı imzaların, 10. Ve 46. Sayfası alt sol tarafta basılı kaşe basım izi üzerinde atılı imza ile hemen sağında atılı imzanın sağındaki boşlukta şirket yetkilisi adına atılı imzaların 48 ve 54. sayfaları üst tarafındaki "Müteselsil Kefil - Adı Soyadı - Adresi" hanelerinde yazılı "..." isim yazısı ve adresi altında "imzası" hanelerinde atılı imzaların; 49. sayfası alt sol tarafta banka yetilisi kaşesi ve üzerindeki imzası sağında atılı imzanın; ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 14/15/2025 tarihli celsesinde iddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması ile ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/07/2025 tarihli rapor ile; davacı ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında toplam 1.300.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını ve davalı ...'ın kefalet limitinin 1.600.000,00 TL, ...'in kefalet limitinin 600.000,00 TL, ...'in kefalet limitinin 300.000,00-TL olduğu, ... Şirketi yönünden; ... 34. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 432.900,46 TL asıl alacak, 11.517,55 TL işlemiş faiz ve 575,88 TL BSMV olmak üzere toplam 455.083,89 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 432.990,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın alacağına ilişkin davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 30.846,41 TL asıl alacak, 1.169,59 TL işlemiş faiz ve 58,48 TL BSMV olmak üzere toplam 32.074,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip talebiyle istenen 1.009,37 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği ancak dayanak belge ve makbuzların ibraz halinde yukarıda hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 30.846,41 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, davacı banka tarafından talep edilen 2.030,00 TL'lik çek depo talebine ilişkin sunulan listedeki tüm çeklerin ödeniği, dolayısıyla çek seri numarasının sunulması halinde 2.030,00 TL'lik çek depo talebinin yerinde olduğu, ... yönünden; ... 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 432.900,46 TL asıl alacak, 9.309,29 TL işlemiş faiz ve 465,46 TL BSMV olmak üzere toplam 442.765,21 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 432.990,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın alacağına ilişkin davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 30.846,41 TL asıl alacak, 994,80 TL işlemiş faiz ve 49,74 TL BSMV olmak üzere toplam 31.890,95 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip talebiyle istenen 1.009,37 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği ancak dayanak belge ve makbuzların ibraz halinde yukarıda hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 30.846,41 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, davacı banka tarafından talep edilen 2.030,00 TL'lik çek depo talebine ilişkin sunulan listedeki tüm çeklerin ödeniği, dolayısıyla çek seri numarasının sunulması halinde 2.030,00 TL'lik çek depo talebinin yerinde olduğu, ... ve ... yönünden; ... 34. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 30.846,41 TL asıl alacak, 994,80 TL işlemiş faiz ve 49,74 TL BSMV olmak üzere toplam 31.890,95 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip talebiyle istenen 1.009,37 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği ancak dayanak belge ve makbuzların ibraz halinde yukarıda hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 30.846,41 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
Davalılardan ... tarafından icra müdürlüğünün ve mahkememizin; ... Şirketi tarafından ise icra müdürlüğünün yetkisine karşı her ne kadar itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13/4.c maddesi ile, taraflar arasındaki uyuşmazlık vukuunda İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalılar ... ve ... Şirketinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yine davalılardan ... vekili tarafından hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, ... vekilinin bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 15/08/2012 tarihinde 300.000,00-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, 23/12/2013 tarihinde 300.000,00-TL bedelli limit arttırımı sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmelerin ... tarafından 600.000,00-TL, ... ve ... tarafından 300.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, yine davacı banka ile davalı şirket arasında 09/10/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmelerin ... tarafından 1.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi kullandırımının ise 09/10/2017 tarihli sözleşmeden sonra gerçekleştiği, bu anlamda 09/10/2017 tarihli sözleşmede kefaletleri bulunmayan ... ve ...'in borçtan sorumlu tutulamayacakları tespit edilmiştir(Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/11/2019 tarihli, ... esas ve... karar sayılı; 11/11/2019 tarihli,... esas ve ...karar sayılı; 05/12/2019 tarihli, ...ve ... karar sayılı kararı). Sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 6. Noterliğinin ...tarihli yevmiye numaralı hesp kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin asıl borçlu şirket adresinden 10/01/2019 tarihinde iade olduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yasal ikametgaha ilişkin maddesi gereğince bu tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı ve dolayısıyla, temerrüdünün, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 12/01/2019 tarihinde başlayacağı, ihtarnamenin diğer davalı kefillere ise 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve dolayısıyla kefillere hesap kat ihtarının asıl borçludan önce tebliğ edilmiş olması nedeniyle, müteselsil kefillere yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, 6098 sayılı TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefillere ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefillerin temerrüdünün takip tarihinde gerçekleşmiş olduğu(benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve... E.,...K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2014 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E., ... K. Sayılı kararı), ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 15/02/2019 tarihinde borçlular ... Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ticari kredi ve diğer alacaklar nedeniyle 440.350,98-TL asıl alacak, 24.615,58-TL temerrüt faizi ve 1.230,75-TL faizin %5'i gider vergisi olmak üzere toplam 466.197,31-TL nakit alacağın asıl alacağa 15/02/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemelerde öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 1 çekin garanti tutarı olan 2.0230,00-TL nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, gayri nakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankalarınca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ile birlikte ... Şirketi ve ...'dan tahsili; ...., esnek ticari hesap ve ihtarname masrafı nedeniyle 30.846,41-TL asıl alacak, 1.202,36-TL işlemiş temerrüt faizi, 60,11-TL faizin %5'i gider vergisi ve 1.009,37-TL masraf olmak üzere toplam 33.118,25-TL alacağın, asıl alacağa 15/02/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemede öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, gayri nakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankalarınca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından, borçlu ... Şirketi için 28/02/2019 tarihinde belirtilen miktarda borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ile faiz oranına ve asıl alacağın tüm ferilerine; ... ve ... için 01/03/2019 tarihinde sözleşmede herhangi bir imzalarının bulunmadığı ve belirtilen miktarda borçları bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz ile talep edilen faiz oranına ve asıl alacağın diğer tüm ferilerine; ... için ise 16/12/2021 tarihinde imzaları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, talep edilen faiz oranına ve asıl alacağın diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu ...'ın kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı ...'ın şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında davalı ...'ın ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 16/07/2025 tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda takip ile dava arasında 14/10/2019 tarihinde 25.403,88-TL davalıdan tahsilat sağlandığı ve 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi gereğince tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesi gerektiği hususları da göz önünde bulundurularak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı borçlular .... Ltd. Şti. ve ...'ın Taksitli Kredi alacağına ilişkin dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 432.990,46 TL asıl alacak, 11.517,55 TL işlemiş faiz (... 9.309,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 1.009,37 TL masraf ve 575,88 TL BSMV (... 465,46 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alacağı olmak üzere toplam 446.093,26 TL alacak (... 443.774,58 TL'sinden sorumlu olmak üzere) yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 432.990,46 TL asıl alacağa 15/02/2019 takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Davalı borçlular ... Ltd. Şti. ve ...'ın Taksitli Kredi Kartı ve KMH alacağına ilişkin dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 30.846,41 TL Asıl Alacak, 1.169,59 TL İşlemiş Faiz (... 994,80 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 58,48 TL BSMV (... 49,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) toplam 32.074,88 TL alacak (... 31.890,95 TL'sinden sorumlu olmak üzere) yönünden İPTALİNE takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödeme dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nın 100. maddesi gereğince yapılan hesaplama sonucu takibin dava tarihi itibariyle 13.825,81 TL asıl alacak (... 13.642,28TL'sinden sorumlu olmak üzere), 18.186,70 TL işlemiş faiz (... 17.945,28 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 909,34-TL BSMV (... 897,26 TL'sinden sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 32.921,85-TL alacak (... 32.484,83 TL'sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden, borçluların sorumlu oldukları asıl alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 478.168,14 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 95.633,62 TL (... 95.133,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalılar ... ve ... hakkında nakdi alacak yönünden açılan davanın REDDİNE,
5-Davalılardan ...'ın kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
6-Davacı bankanın gayri nakdi depo talebinin REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 6.020,34-TL'den mahsubuna,
8-Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 32.721,52-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.020,34-TL'den, gayri nakdi talepli davada alınan 615,40-TL'nin mahsubundan sonra kalan 5.404,94-TL'nin mahsubu ile, bakiye 27.316,58-TL harcın davalılar ... Şirketi ve ...'dan(Davalı ... 27.159,43-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.020,34-TL harçtan, gayri nakdi alacak talebi yönünden alınan 615,40-TL'nin mahsubundan sonra kalan 5.404,94-TL'nin, davalılar ... Şirketi ve ...'dan(Davalı ... 5.373,84-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit davaların toplam tutarlarının kabul oranına göre belirlenen 1.528,73-TL'nin davalılar ... Şirketi ve ...'dan(Davalı ... 1.519,93-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 71,27-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Davacı taraf nakit alacak talepli davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talepli davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 75.852,27-TL vekâlet ücretinin, davalılar ... Şirketi ve ...'dan(Davalı ... 75.415,90-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı ... nakit alacak talepli davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ...'e yöneltilen nakit alacak talebi üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı ...'e verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.711,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 19.981,60-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davaların toplam miktarlarının kabul-ret oranına göre hesap edilen 19.091,59-TL'sinin davalılar ... Şirketi ve ...'dan(Davalı ... 18.981,75-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL,'den ibaret yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davaların toplam miktarlarının kabul oranına göre belirlenen 191,09-TL'sinin davalılar ... Şirketi ve ...'dan(Davalı ... 189,99-TL'sinden sorumlu olmak üzere); 8,91-TL'sinni davacı taraftan alınarak ...'e verilmesine,
14-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır