T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/597
KARAR NO : 2024/859
DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın ... Şubesi ile davalı ...A.Ş arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olup firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetki doğrultusunda kredi hesabı kat edilerek borçlulara ... 35. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 15/04/2022 tarihinde alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ... 32. İcra Dairesi... E. ve...E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu - davalılar tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında davalılar tarafından cevap verilmediği ancak vekilleri aracılığı ile İcra müdürlüğü'ne vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, 32. İcra Dairesinin... E. sayısı ile başlatılan takipte; takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğumuzdan takibin durdurulmasına karar verilmesini, ... 32. İcra Dairesinin...E. sayısı ile başlatılan takipte; takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğumuzdan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... 32. İcra Müdürlüğünün... eses sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında sureti yer alan, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 40.339,79-TL ve ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 642.591,45-TL nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş arasında akdedilen ve davalı ...'ın da 1.500.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 22.05.2018 tarihli GKS kapsamında doğan nakdi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı- alacaklının, davalı- borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 20/05/2024 tarihli ara kararının 2 nolu bendi ile, Mahkememizce re'sen seçilen bankacı bilirkişi ...'a taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 29/07/2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " 1-) Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş
arasında, 22.05.2018 tarihinde 1.500.000.00 TL lık, GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ imzalandığı, Davalı kefil de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 1.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından Asıl Borçlu Yönünden: 640.526,58 TL, Müteselsil Kefil Yönünden 630.668,52 TL talep edebileceği, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, asıl borçlu yönünden dava tarihi itibariyle faiz toplamının 333.039,41 TL, müteselsil kefil yönünden dava tarihi itibariyle faiz toplamının 320.430329 TL olduğu, ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından Asıl Borçlu Yönünden: 40.217,94 TL, Müteselsil Kefil Yönünden 40.084,28 TL talep edebileceği, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, asıl borçlu yönünden dava tarihi itibariyle faiz toplamının 19.569,34 TL, müteselsil kefil yönünden dava tarihi itibariyle faiz toplamının 19.389,52TL olduğu, " şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalıların davaya ve bilirkişi raporuna cevap vermediği görülmüş, davacının rapora karşı dayanaksız ve soyut itirazına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi raporuna göre; davalıların ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itirazının asıl borçlu şirket yönünden 623.971,65TL asıl alacak, 14.265,07TL işlemiş faiz, 713,26TL BSMV ve 1.576,60TL masraf olmak üzere toplam 640.526,58TL üzerinden ve davalı kefil ...'ın sorumluluğunun 623.971,65TL asıl alacak, 4.879,78TL işlemiş faiz, 240,49TL BSMV ve 1.576,60TL masraf olmak üzere 630.668,52TL olarak hesaplandığı ancak takip tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede davalılar tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle asıl borçlu şirket yönünden 260.376,90TL asıl alacak, 69.202,39TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.460,12TL BSMV olmak üzere toplam 333.039,41TL ile kefil ... yönünden 250.518,84TL asıl alacak, 66.582,34TL işlemiş temerrüd faizi ile 3.329,12TL BSMV olmak üzere toplam 320.430,29TL üzerinden itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itirazının asıl borçlu şirket yönünden 37.651,07TL asıl alacak, 842,42TL işlemiş faiz, 42,12TL BSMV ve 1.682,33TL masraf olmak üzere toplam 40.217,94TL üzerinden ve davalı kefil ...'ın sorumluluğunun 37.651,07TL asıl alacak, 715,12TL işlemiş faiz, 35,76TL BSMV ve 1.682,33TL masraf olmak üzere 40.084,28TL olarak hesaplandığı ancak takip tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede davalılar tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle asıl borçlu şirket yönünden 14.545,96TL asıl alacak, 4.784,17TL işlemiş temerrüt faizi ve 239,21TL BSMV olmak üzere toplam 19.569,34TL ile kefil ... yönünden 14.412,30TL asıl alacak, 4.740,21TL işlemiş temerrüd faizi ile 237,01TL BSMV olmak üzere toplam 19.389,52TL üzerinden itirazın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ancak Mahkememizce hükmün yazımı esnasında ... 32. İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takibi yönünden kefil ...'ın sorumluluğu yönünden bilirkişi raporunda belirtildiği üzere "14.412,30TL asıl alacak, 4.740,21TL işlemiş temerrüd faizi ile 237,01TL BSMV olmak üzere toplam 19.389,52-TL ile sınırlı olmak üzere," şeklinde yazılması gerekirken sehven ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi yönünden sorumluluk miktarları olan " 250.518,84-TL asıl alacak, 66.582,34-TL işlemiş temerrüd faizi ile 3.329,12-TL BSMV" şeklinde yazıldığı, genel toplamın ise gerçek sorumluluk miktarı olan 19.389,52TL olarak yazıldığı anlaşılmakla HMK'nın 304. Maddesinde yer alan yazım hatası nedeniyle Mahkememizce re'sen hükmün altına tashih şerhi eklenerek hatanın giderilmesi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalıların, dava konusu
-... 32. İcra Müdürlüğünün...sayılı icra takibine vaki itirazlarının asıl borçlu şirket yönünden 260.376,90-TL asıl alacak, 69.202,39TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.460,12-TL BSMV olmak üzere toplam 333.039,41-TL üzerinden ve kefil ...'ın sorumluluğunun 250.518,84-TL asıl alacak, 66.582,34TL işlemiş temerrüd faizi ile 3.329,12TL BSMV olmak üzere toplam 320.430,29-TL ile sınırlı olmak üzere,
-... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itirazlarının asıl borçlu şirket yönünden 14.545,96-TL asıl alacak, 4.784,17-TL işlemiş temerrüt faizi ve 239,21-TL BSMV olmak üzere toplam 19.569,34-TL üzerinden ve kefil ...'ın sorumluluğunun 250.518,84-TL asıl alacak, 66.582,34-TL işlemiş temerrüd faizi ile 3.329,12-TL BSMV olmak üzere toplam 19.389,52-TL ile sınırlı olmak üzere,
İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve taksitli kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 352.608,75-TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 70.521,75-TL icra inkar tazminatının (kefil ...'ın sorumluluğunun 67.963,962-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı banka 4389 sayılı Kanunun 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.086,70TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, (davalı ...'ın bu miktarın 23.213,09-TL'sinden sorumlu tutulmasına) ,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 179,90TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 4.000,00-TL, olmak üzere toplam 4.179,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.569,67TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'ın bu miktarın 1.515,21 TL'sinden sorumlu tutulmasına, ) bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 56.417,40-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'ın bu miktarın 54.371,17 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.12.2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizişbu gerekçeli kararın HÜKÜM fıkrasının 1 nolu bendinin 2. fıkrasında "-... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itirazlarının asıl borçlu şirket yönünden 14.545,96-TL asıl alacak, 4.784,17-TL işlemiş temerrüt faizi ve 239,21-TL BSMV olmak üzere toplam 19.569,34-TL üzerinden ve kefil ...'ın sorumluluğunun 250.518,84-TL asıl alacak, 66.582,34-TL işlemiş temerrüd faizi ile 3.329,12-TL BSMV olmak üzere toplam 19.389,52-TL ile sınırlı olmak üzere," şeklinde yer alan hükmünün hükmün yazımı esnasında asıl alacak, işlemiş temerrüd faizi ve BSMV yönünden yazım hatası bulunması nedeniyle alacak kalemlerinin toplam sonuç değişmeksizin;
"-... 32. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibine itirazlarının asıl borçlu şirket yönünden 14.545,96-TL asıl alacak, 4.784,17-TL işlemiş temerrüt faizi ve 239,21-TL BSMV olmak üzere toplam 19.569,34-TL üzerinden ve kefil ...'ın sorumluluğunun 14.412,30TL asıl alacak, 4.740,21TL işlemiş temerrüd faizi ile 237,01TL BSMV olmak üzere toplam 19.389,52-TL ile sınırlı olmak üzere,"
şeklinde TASHİHİNE,
Dair, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02.12.2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır