T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/6 Esas
KARAR NO :2025/140
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:05/04/2022
KARAR TARİHİ:26/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış olup, Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, borsada hisse alım satım işlemi yapabilmek için davalı firmalar ile "Sermaye Piyasası İşlemleri Ortak Çerçeve Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşmede ... Bankası A.Ş "Banka"; ... ... A.Ş "aracı kurum"; müvekkil ise "müşteri" konumunda olduğunu, sözleşmeye göre bankanın görevi emir iletimine aracılık yapmak; aracı kurumun görevi ise müvekkile sermeye piyasası hizmetleri sunmaktır. 20.12.2021 tarihinde müvekkil, ... Bankası mobil şubesinden tanesi 11,81 TL'den, 22.896 adet "... A.Ş" (Kısaca ... olarak anılacaktır) hissesi satın almıştır. Bu satın alımın bedeli 270.401,76 TL'dir. Alınan bu hisselerin tümü, müvekkil tarafından davalı şirketlere herhangi bir emir - talimat verilmeden, aynı tarih saat 16:24:35'te, davalı şirketler tarafından 10,68 TL'den satıldığını, bu satış müvekkilin bilgisi ve rızası dışında yapılmadığını, satış bedeli ise 244.529,28 TL'dir. Hiçbir şüphe bulunmadan ifade etmemiz gerekir ki yapılan bu işlem, taraflar arasında akdedilen çerçeve sözleşmeye ve sermaye piyasası mevzuatına aykırı olduğunu, kişinin rızası olmadan, kişi tarafından herhangi bir alım - satım emri verilmeden yapılan işlemlerden doğan zarar, zararın ortaya çıkmasında kusuru olan davalılarca karşılanmalı olduğunu, aynı tarihte bu satış işleminden kısa bir süre sonra, saat 17:52:37'de müvekkil, hisselerinin satıldığından haberi olmadığı için (Bankanın hizmetindeki problemden dolayı) 12.000 adet ... hissesini 11,05 TL'den sattığını, bu işlemin tutarı ise 132.600,00 TL'dir. Aslında o an itibariyle müvekkilin elinde bu hisse bulunmadığı için bu satış açığa satış mahiyetindedir. Ertesi gün (21.12.2021 tarihinde) bu problemin farkına varan davalılar, işbu açığa satışı kapatmak adına muhtelif fiyatlardan ... hissesi satın almışlardır. 10,55 TL ila 10,70 TL arasında değişen fiyatlardaki hisseyi, art arda 9 işlem ile satın alarak açığa satışı ortadan kaldırmışlardır. (Yani müvekkilin açığa sattığı 12.000 hisseyi toplamda 9 işlem ile geri satın almışlardır.) Bu satın alma işlemleri de müvekkilin bilgisi ve rızası dışında yapıldığını davalı şirketler, kendi kusurlarını örtmek için bahsettiğimiz satın alma işlemleri ile açığa yapılan hisse satışını kapattığını, ancak nihayetinde müvekkilin elinde hiç ... hissesi kalmadığını bu nedenlerle müvekkilin sahip olduğu hisselerin rızası dışında satılmasından dolayı uğramış olduğu zarar nedeniyle; HMK'nın 109. maddesine göre belirlenecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, arabuluculuk son tutanağının imzalanma tarihinden (04.03.2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından03/11/2021 tarihinde imzalanan '' ... A.Ş ve ... ... A.Ş Sermaye Piyasası işlemleri Ortak Çerçeve Sözleşmesine İlişkin Değişiklikler''in uygulanacak hukuk ve ihtilafın çözümlenmesi adlı 26. maddesinde uyuşmazlık çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kabul edildiğini, tüketici mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna yönelik gerekçeli kararın verilmesinin ardından davacı ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuğa başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davalıların müvekkili ... A.Ş yönünden husumet itirazının olduğunu, davanın kısmi alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulde reddini talep ettiklerini, tazminat davası koşulları oluşmadığından davanın tazminat talepli açılmasının hukuken mümkün olmadığını ve davanın usulden reddinin talep edildiğini, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu, davacının müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bankacılık ve finans sektöründe faaliyet gösteren müvekkili bankanın kendi dikkat ve özen yükümlülüğünün gereklerini fazlası ile yerine getirmiş olduğunu, kusur izafe edilmeyeceğinin tartışmadan ari olduğunu, müvekkili ... ... A.Ş.'nin mevzuata ve sözleşmelere uygun olarak kendi dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirmiş olduğundan müvekkili ... ... A.Ş yönünden kusur izafe edilemeyeceğinin de açık olduğunu, davacı tarafın talebinin fahiş ve fiili duruma aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; iş bu usul ve yasaya aykırı davanın itirazlar doğrultusunda müvekkili şirketler yönünden usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun müvekkili şirketler yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalılarla yapılan sözleşme kapsamında satın aldığı hisse senetleri üzerinden emir ve talimat verilerek veya verilmeden tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, işlemin sözleşme ve yasalara aykırı olup olmadığı, var ise davacının zarar miktarının ne olduğu ile mahkememizin yargılamayı yürütmekte yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı davanın tazminat davasıdır.
.... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, mahkemece 27/10/2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların dava konusu tarihlerdeki görüşmelerinin log kayıtları celp edilmiş ve dosya bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 02/01/2024 tarihli raporunda; Davacının hesabındaki 22.896 adet ... payının davalıların sistem hatası sebebiyle satılması ve davalıların satılan miktarın 12.000 adedini hesaba iade etmeleri sonucunda davacının hesabında 10.896 adet pay bulunması gerektiği; davacı kendisi emir vermek suretiyle kendi hesabından 12.000 adet ... payını satmış olduğundan davacının hesabında (12.000 - 10.896 x) 1.104 adet ... pay AÇIĞI oluştuğu, böylece Davacının hesabında bulunmadığı halde 1.104 adet ... payını satmış olması sebebiyle 1.104 adet ... payını davalılara borçlanmış olduğu, davalıların bu 1.104 adet ... payını ya da bu payların karşılığı olan parayı davacıdan ihtaren istediklerine ve davacının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayda dosyada bilirkişiliğimizce rastlanmadığı, davalıların 21.12.2021 günü ... payı satın alma işlemlerindeki son fiyatın 10,70 TL olduğu, Davacının Davalılara teslim etmesi gereken 1.104 adet ... payının Davalıların 21.12.2021'deki son işlem fiyatı üzerinden karşılığının (1.104 x 10,70 TL -) 11.812,80 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve mobil bankacılık üzerinden yapılan hisse alım satımlarına ilişkin log kayıtlarının incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 02/01/2025 tarihli ek raporda; Parasal tazmin yönünde hüküm kurulması halinde, davacının hesabındaki 270.401,76 TL'ye satın alınmış 22.896 adet ... payının davalıların sistem hatası ile davacının hesabından satılması sebebiyle giren 244.529,28 TL arasındaki fark olan 25.872,48 TL'nin davacının zararı olarak dikkate alınacağı; buna karşılık Davacının kendisinin sattığı 12.000 adet ... payının satışından elde ettiği toplam paranın 132.600,00 TL olduğu, davalıların 12.000 adet ... payını davacının hesabından davacının parasıyla satın alarak toplam 127.103,36 TL ödediği, böylece davacının hesabında bu işlemden dolayı (132.600,00 TL - 127.103,36 TL -) 5.496,64 TL kâr oluştuğu dikkate alınarak bu alış ve satış işlemlerinden dolayı Davacının toplam net zararının 20.375,84 TL olduğu ve bu zararın davalılar tarafından davacı lehine tazmini, parasal tazmin halinde davacının ayrıca ayni tazmine hak kazanmayacağı, aynen tazmin yönünde hüküm kurulması halinde, 20.12.2021 günü sabahında, saat 10:26:53'te davacı 22.896 adet ... payını satın almış iken bu payların davalıların kusuru ile satılması sonrasında davacının Davalılardan 22.896 adet ... payını talep edebilir hale geldiği, davacı kendi hesabından 12.000 adet payı satma iradesini gösterdiğinden, davalılardan talep edebileceği pay miktarının bu satıştan sonra 10.896 adet ... payı olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği 10.896 adet ... payı karşılığında ayrıca parasal zarar talebinde bulunma hakkının bulunmayacağı, aksine davacının 10.896 adet ... payının aynen tazmin edilmesi halinde bu payların satışı ile hesabına giren 244.529,28 TL parayı davacının davalılara iade etmesi gerekeceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 21/01/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 19.375,84 TL artırarak davalarını 20.375,84 TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı banka tarafından, mahkememize sunulan cevabi yazıda, davacının hesabındaki işlemlere dair log kaydı bulunmadığını beyan ettiği, cevap dilekçesi ekinde sunulan log kayıtlarında ise davacının hisse senedi alım satımı ile ilgili bir elektronik işleminin tespit edilemediği, ses kayıtlarının incelenmesinde ise davacı ile davalılar çalışanları arasında geçen telefon görüşmelerinde satış işleminin banka bünyesindeki sistem hatasından kaynaklandığı ve davacının emri ve talimatı olmadan yapıldığı müteaddit defalar davalılar çalışanları tarafından davacıya sözlü olarak beyan edildiği, davacının hesabında 20.12.2021 sabahında 22.896 adet ... payı mevcut iken davacının iradesi dışında davalıların kusuru ile hesabından çıktığı, davacının kendi hesabındaki para ve paylar kullanılarak 12.000 adet ... payı önce satılmış ve sonra satın alındığı, Bütün pay alış ve satış işlemleri davacının hesabındaki kendi parası ve hesabındaki paylar ile gerçekleştirildiği, davacının hesabından satın alınan 22.896 adet ... payı için ödenen bedel davacının hesabından çıkmış ve davalıların kusurlarıyla yapılan satıştan elde edilen bedel de davacının hesabına girdiği, pay alış ve satış işlemlerinin parasal sonuçları davacının hesabına yansımış olduğundan, ayni olarak ... payı talep hakkının doğmayacağı, davacının hesabındaki 270.401,76 TL'ye satın alınmış 22.896 adet ... payının davalıların sistem hatası ile davacının hesabından satılması sebebiyle giren 244.529,28 TL arasındaki fark olan 25.872,48 TL'nin Davacının zararı olarak dikkate alınacağı, buna karşılık davacının kendisinin sattığı 12.000 adet ... payının satışından elde ettiği toplam paranın 132.600,00 TL olduğu, davalıların 12.000 adet ... payını davacının hesabından davacının parasıyla satın alarak toplam 127.103,36 TL ödediği, böylece davacının hesabında bu işlemden dolayı (132.600,00 TL - 127.103,36 TL -) 5.496,64 TL kâr oluştuğu dikkate alınarak bu alış ve satış işlemlerinden dolayı davacının toplam net zararının 20.375,84 TL olduğu ve bu zararın davalılar tarafından davacı lehine tazmini kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 20.375,84 TL maddi tazminatın 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.391,87-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 411,59 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 980,28-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 411,59-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.375,84-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, posta gideri 345,50 TL olmak üzere toplam 2.926,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır