T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/605 Esas
KARAR NO:2024/569
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/09/2023
KARAR TARİHİ:08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Müdürlüğü maliki olduğu ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç arasında 19.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kazada müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalılara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiği, müvekkilin söz konusu kazaya ilişkin aracında meydana gelen mahrumiyet bedelinden kaynaklı zararın tahsili amacıyla Davalılar aleyhinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkil kurum ... Müdürlüğünün ve diğer davalı ... şoförünün kusuru bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep ettiği mahrumiyet bedeli talebi haksız ve mesnetsiz olmakla mahkemenizce de görüleceği üzere huzurdaki davada talep miktarı, davacı tarafından dahi net bir şekilde ortaya konulmadığı, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkil Şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatını haiz olması sebebiyle aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği, Müvekkil Sigorta Şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığı, davanın kısmi alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından dolayı bu davanın usulden reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasara ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası öncelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulardan meydana gelen kaza sebebiyle uğranılan zarardan kaynaklanan alacağına dayanarak, toplam 6.190,61 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalıların süresi içerisinde, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, vekalet ücretine ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davaya konu kazada tarafların kusur oranları belirlenerek, kazaya karışan araçların mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, davacının uğradığı kazanç kaybının tespiti ile icra dosyası kapsamı da değerlendirilmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 06/05/2024 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ile 19.12.2022 tarihi, saat:09.55 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken No:1 önüne geldiğinde aracının sağ arka kapı kısımlarıyla, No:1 önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle, gidişe göre yolun sağında taşıt yoluna taşacak şekilde yaya kaldırımı üzerinde park halinde bulunan ... (...) plakalı araca çarptığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... (...) plakalı aracın sürücüsünün; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 19.12.2022 tarihi, saat:09.55 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Caddesi üzerinde, ismi belli olmayan sürücünün ... (...) plakalı aracını, No:1 önüne taşıt yolunun sağ şeridine etki edecek şekilde yaya kaldırımına park ettiği ve bu sırada Cadde üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsünün, park halindeki aracın sol arka kapı taraflarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda sağ şeridi etkileyecek şekilde yaya kaldırımına park etmek yasak olduğu halde, trafik güvenliği tehlikeye düşürecek şekilde hatalı biçimde park ettiği ve kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Bu durumda, Polis Görevlilerince Tanzim Edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın, 2918 Sayılı K.T.K’ nın 47/d kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, kanaate uyulmuş ancak, Park halindeki ... (...) plakalı aracın sürücüsünün ihlal maddelerinin belirtilmemesi kanaatine uyulmamıştır. .... İcra Dairesi ... esas dosyasında; 5.950,00TL araç mahrumiyet bedeli (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 240,61TL İşlemiş Faiz 19/12/2022-01/06/2023 arası 164 Gün %9,00 6.190,61TL Toplam Alacak şeklinde takip yapıldığı, Araç mahrumiyet bedeli yönünden; Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde 2020 model aracın onarımı sırasında 7 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle 3.850,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, kusur oranları göz önüne alındığında davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin 2.887,50 TL (3.850,00 TL x 0,75) olduğu, şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu trafik kazasına ait görüntüler ile kaza tespit tutanağınına göre alınan bilirkişi raporu uyarınca kazada davacı tarafın, dava konusu aracı kavşağa yakın olarak, taşıt yoluna taşacak şekilde yaya kaldırımına park etmek nedeniyle KTK'nın 61/1. fıkrası ile Yönetmeliğin 115. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı otobüs şoförünün ise aracını, aracının hızı, yükü, teknik özelliği, hava, trafik ve görüş kapasitesine uygun olmayacak şekilde kullanarak ve park halindeki araçlara dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın kaza tarihindeki ortalama günlük araç kiralama bedelinin usulüne uygun olarak yapılan hesaplamalara göre 550,00TL olduğu, aracın tamirde kaldığı 7 günlük sürenin makul olduğu, buna göre toplam mahrumiyet bedelinin 3.850,00TL olduğu, tarafların kusuruna göre davalıların müştereken ve müteselsilen bu miktarın 2.887,50TL'lik kısmından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Mahkememiz huzurunda 01/07/2024 tarihinde sözlü olarak yapılan ıslah beyanına karşı davalıların zamanaşımı itirazlarının 19/12/2022 tarihli kaza nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ıslah talebi gereği asıl alacak miktarı üzerinden talep kabul edilmiş olup icra takibinde faize ve ferilere ilişkin alacak kalemleri yönünden yapılmış ıslah bulunmadığından buna ilişkin hüküm kurulmamış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının 2.887,50TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
2-Alınması gereken 197,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 72,61-TL harcın karar kesinleştiğine ve talep edilmesi halinde davacı vekiline İADESİNE,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı harçtan mahsup edilen 197,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 6.718,25-TL olmak üzere toplam; 6.448,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.887,50-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL Arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
08/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ....
¸