T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/616 Esas
KARAR NO:2023/908
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2023
KARAR TARİHİ:23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında klimaların bakım ve onarım işleri için 2009 yılında yazılı olmamak kaydıyla bir anlaşma yaptıklarını, müvekkili tarafından gerek yazılı gerek sözlü olarak yapılan anlaşmalar neticesinde tüm işleri belirlenen şekilde tüm yükümlülükleri ile yerine getirdiğini, yerine getirilen bu işlemlere ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davacı müvekkil tarafından 2018 yılında yapılan fakat bedelleri davalı tarafça ödenmeyen dava konusu işlerin, dava tarihi itibarıyla rayiç bedelinin tespit edilerek alacak miktarının belirlenmesine ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şayet yapılan işlerin dava tarihindeki rayiç değerinin ödenmesi talepleri kabul edilmeyecekse, terditli olarak, 2018 yılında yapılan işlerin davalı kurum mühendisleri tarafından 13.08.2018 ve 14.08.2018 tarihli gerekçe raporlarıyla onaylanan tutarlarının, onay tarihlerinden itibaren fatura kesmek için davalı kurumca haberdar edilip fatura kesecekleri süreye ek olarak, kesilmesi gereken faturanın 30 gün vadeli olacağı da dikkate alınarak belirlenecek vadeden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ödemenin yapılmaması sebebiyle uğranılan tüm zararların davalı tarafça tazminine, tüm bu gerekçelerle terditli olarak belirttiğlen her iki ihtimal için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride artırılmak üzere şimdilik 110.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemeleri olduğunu, öncelikle dosyanın yetkili ve görevli Ankara Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi yönünde karar verilmesini, aradan 5 yılı aşkın süre geçtiğini, iddiaların ispatlanmasının mümkün olmadığını, terditli talepleri kabul etmediklerini, davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek Ankara Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini , mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 23/11/2023 dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca (1/3) alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.788,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesaplanan 8.950,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .