T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/63 Esas
KARAR NO:2024/483
DAVA:Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:27/01/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın ...Müdürlüğü’nün ...-0 sicil numarasına kayıtlı Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin merhum pay sahibi ...’nun terekesine dâhil payların hukuka aykırı şekilde pay defterine işlenmesine yönelik 10.01.2023 tarihli ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının 1 numaralı maddesinin TTK m. 391 uyarınca batıl olduğunun tespiti ile pay defterindeki kaydın hukuka uygun şekilde düzeltilmesi talebinden ibaret olduğunu, müvekkili davacı ...'nun, merhum ...’nun dört çocuğundan biri ve bu sıfatı itibarıyla yasal mirasçısı olduğunu, davalı şirketin kurucu ortağı ve pay sahibi ...'nun 24.12.2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin, pay sahibi sayısı birden fazla olan bir anonim şirket olduğunu, Nisan 2022’den beri toplanamayan yönetim kurulunun ...'nun vefatı üzerine vakit kaybetmeden toplandığını yapılan oylama neticesinde, ...’nun şirkette bulunan B-C-D-E grubu 3.600 adet hisseye karşılık 360.000,00 TL sermaye tutarının, .... Noterliği’nden düzenlenen 26.12.2022 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile; 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na intikal ettiğinden bahisle, mirasçıların hisseleri oranında şirkete ortak olmalarına ve yeni hisse durumunun mirasçıların şirketteki pay bütünlükleri dikkate alınarak pay defterine işlenmesine, onay işleminin mülkiyetin teyidi ve oy hakkının geçişinin tespitini içermesine, yönetim kurulu üyesi ...’nun olumsuz oyuna karşı oyçokluğu ile karar verdiğini, müteveffa pay sahibi ...’nun mirasçılarının pay defterine işlenmesine yönelik yönetim kurulu kararının, kanunun emredici hükümlerini gözetmediğini ve butlanla malul olduğunu, murisin şirketteki paylarının toplamda 3.600 adet olduğunu, müvekkilinin mirasçı sıfatıyla 3.600 adet pay üzerinde malik olması, genel kurulda kendi paylarına ek olarak bu 3.600 adet pay için temsil edilmesi gerektiğini, fakat yönetim kurulunun pay defterine kaydı sadece 900 pay için gerçekleştirmesi karşısında, geriye kalan 2.700 adet pay için müvekkilinin temsil edilme hakkından yoksun bırakıldığını, oysaki müvekkilinin terekeye dâhil tüm paylar için pay defterine diğer mirasçılarla birlikte pay sahibi yazılması gerektiğini, bu nedenle söz konusu yönetim kurulu kararının TTK madde 391’e aykırı olup batıl olduğunu, Türk Medeni Kanunu m. 640 gereğince, somut olayda olduğu gibi murisin birden çok mirasçısının bulunması halinde, mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiğini, bu ortaklığın muris ve mirasçıların isteklerinden bağımsız şekilde geçerli olan zorunlu bir ortaklık olduğunu, elbirliği mülkiyetini düzenleyen TMK m. 701-703’e göre ise; elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkının, ortaklığa giren malların tamamına yaygın olduğunu, muris ...’nun ölümü ile kendiliğinden kurulan miras ortaklığının hâlen devam etmekte ve elbirliği mülkiyeti kurallarının geçerli olmaya devam ettiğini, ne var ki, somut olayda; miras ortaklığı devam ederken ve dolayısıyla bütün mirasçılar tereke üzerinde elbirliği ile ortakken, anılan emredici hükümler yokmuş ve sanki tereke paylaştırılmış gibi, müteveffa pay sahibi ...’nun paylarının paylaştırılmış şekilde pay defterine işlenmesine karar verildiğini, başka bir deyişle ortakların elbirliği ile sahip olduğu paylar üzerindeki elbirliğiyle mülkiyet rejiminin şirket tarafından ortadan kaldırıldığını, oysaki miras ortaklığının ve miras ortaklığına ilişkin TMK m. 640 hükmünün emredici nitelikte olduğunu, yönetim kurulunun payları paylaştırarak kaydetme kararının hukuka aykırı olduğunu, zira paylar üzerindeki miras ortaklığının devam ettiğini, kaldı ki müvekkili tarafından terekenin tespit edilmesi ve TMK m. 640/3’ün “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir” hükmü uyarınca, terekeye temsilci tayin edilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesine müracaat edilmiş olup anılan başvurunun İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/1 Tereke sayılı dosyasında derdest olduğunu, yani, daha terekenin dahi tespit edilmediği bir durumda payların pay defterine kaydının gerçekleştirildiğini, müvekkili ...’nun, terekeye ait payların hukuka aykırı şekilde pay defterine kaydedilmesi nedeniyle hem mevcut pay sahibi sıfatı hem de mirasçı sıfatı uyarınca sahip olduğu meşru menfaatleri zedelenmekte olduğunu, zira hukuka aykırı yönetim kurulu kararı en basit şekliyle bazı malvarlığı unsurlarını terekenin dışına çıkardığını ve müvekkilinin bu malvarlığı unsurlarıyla arasındaki mülkiyet bağını koparmaya çalıştığını belirterek davanın kabulüne, TTK m. 391 uyarınca, 10.01.2023 tarihli ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının pay defterine kayda ilişkin 1. maddesinin mutlak butlan ile malûl olduğunun tespitine, anılan karar uyarınca pay defterine işlenen kaydın düzeltilmesine, dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar, 10.01.2023 tarihli ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının pay defterine kayda ilişkin 1. maddesinin tedbiren yürütülmesinin geriye bırakılmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın vefat etmesi sonucunda, mirasçı ...'nun başvurusu üzerine .... Noterliği tarafından 26/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamı verildiğini, söz konusu veraset ilamına göre ...’nun terekesi 4 pay kabul edilmiş, 1 pay ...’na, 1 pay ...’na, 1 pay ...’na ve 1 pay da ...’na ait kabul edildiğini, 10.01.2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...’na ait olan 3.600 adet pay, diğer 4 pay sahibi mirasçıya 900 adet olacak şekilde eşit miktarda dağıtılmış ... hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde, kendisi adına kullandığı payların yanı sıra kendisi hakkında olmayan diğer paylar üzerinde de hak sahibi olma gayretiyle hareket etmekte olduğunu, müteveffanın vefatından sonra pay geçişine müvekkili şirketçe onay verilmesi işleminin yapılması, davacı ...’nun da menfaatine olduğunu, davacı yanın kendi payı olmayan 2.160 adet pay yönünden talepte bulunması aslında daha önce de beraber hareket ettiğini iddia ettiği Ali Necati Ekmekçioğlu ile birlikte şirket çoğunluk hissesine sahip olma gayretinden gelmekte olduğunu, bu kapsamda davacı yanın, dava dilekçesinin 2.sayfasında ...’nun vesayet altına alındığını ve ...’nun paylarından doğan oy haklarının hukuka aykırı kullanıldığı yönündeki iddiası da son derece mesnetsiz olduğunu, bu iddiayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte huzurdaki dava ile de bu konunun herhangi bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, TTKnın 391. Maddesi uyarınca davalı şirketin 10/01/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve pay defterinde gerçekleştirilen kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, 10/01/2023 tarih ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile ekleri, hazirun listesi ve şirket pay defteri celp edilmiş, Mahkememizce ilan yapılmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mirasçılar arasında TMK m. 640/2, TTK m. 432/1 ve TTK m. 477/1 hükümleri uyarınca davalı şirketin hisseleri üzerinde elbirliği mülkiyeti esaslarının geçerli olduğu ve oy hakkının hiçbir mirasçı tarafından tek başına ;kullanılamayacağı izahtan vareste olduğunu, mirasçıların şirkette pay sahibi olarak kabul edilebilmesi için öncelikle resmi defter davasının mirasçılık sıfatını kazanması, sonrasında ise miras, bırakanın adına düzenlenmiş kıymetli evrak niteliğindeki: hisse senedi ile mirasçı olduğunu gösteren belge ve taksim sözleşmesi ya da taksime ilişkin mahkeme kararını şirkete ibraz etmesi gerekmekte olduğunu, bu şartlar gerçekleşmedikçe, anonim , şirket tarafından mirasçıların, somut olayda davacının, şirketin pay defterine kaydı yapılamayacağını, TMK m. 642 uyarınca, her mirasçı, her zaman mirasın paylaşılmasını talep edebileceğini, paylaşma talebi ve davası hakkının mirasçıya ait olduğunu, paylaşım talebi diğer bütün mirasçılara karşı ileri sürülmesi gerektiğini, paylaşıma karşı çıkan bir mirasçı varsa paylaşım isteyenin dava açması gerektiğini, paylaşıma ilişkin dava bütün tereke mallarını kapsaması gerektiğini, kısmi bir paylaşma davası kabule şayan olmadığını, çünkü, böyle bir talep ve dava miras hisseleri teşkilini zorlaştırır ve bütün mirasçıların bu konuda ittifak ile anlaşmalarını zorunlu kılacağını, diğer bir deyişle, mirasın kısmi taksimi ancak ve yalnız mirasçılar arasında yapılacak bir anlaşma ile, mirasçıların bu husus üzerinde ittifakla karar vermeleri halinde mümkün olabileceğini, mirasçıların şirkette pay sahibi olarak kabul edilebilmesi için öncelikle resmi defter davasının mirasçılık sıfatını kazanması, sonrasında ise miras, bırakanın adına düzenlenmiş kıymetli evrak niteliğindeki hisse senedi ile mirasçı olduğunu gösteren belge ve taksim sözleşmesi ya da taksime ilişkin mahkeme kararını şirkete ibraz etmesi gerekmekte olduğunu, bu şartlar gerçekleşmedikçe, anonim şirket tarafından mirasçıların, somut olayda davacının, şirketin pay defterine kaydı yapılamayacağını, mirasın paylaşılması anlamında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, ... Turizm San. Ve. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu'nun 10.01.2023 tarih ve 2023/2 sayılı kararında mirasçılardan davacı ...'nun imzası bulunmadığından, söz konusu yönetim kurulu kararı da bu anlamda bir miras taksim sözleşmesi hükmünde sayılamayacağını, tüm bu açıklamalar ve değerlendirmeler kapsamında davalı şirket Yönetim Kurulu'nun mirasın paylaşılması bakımından bir yetkisi bulunmadığına göre, mirasın paylaştırılması sonucunu da doğurması yönüyle söz konusu 10.01.2023 tarih ve 2023/2 sayılı Yönetim Kurulu'Kararının yok hükmünde olduğu kanaatine varıldığını, belirtilen TMK hükümlerindeki usul ve hükümlere uygun şekilde yapılan bir paylaştırmaya dayanmayan dava konusu 10.01.2023 tarih ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının tümüyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, SONUÇ: yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1-Davalı şirketin 10.01.2023 Tarih ve 2023/2 sayılı Yönetim Kurulu kararının geçersiz olduğunu, 2-Davacının 10.01.2023 tarih ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının pay defterine kayda ilişkin 1.maddesinin tedbiren yürütülmesinin geriye bırakılması yönündeki talebinin Mahkemeye ait olmak üzere, hukuka aykırı olmadığı sonuç ve kanısına varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava; Davalı şirketin 10/01/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve pay defterinde gerçekleştirilen kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ...'nun, dosya kapsamına sunulan veraset ilamına göre, muris ...’nun dört çocuğundan biri ve bu sıfatı itibarıyla yasal mirasçısı olduğu, davalı şirketin kurucu ortağı ve pay sahibi ...'nun 24.12.2022 tarihinde vefat ettiği, davalı şirketin, pay sahibi sayısı birden fazla olan bir anonim şirket olduğu, davalı şirketin dava konusu 10/01/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile, ...’nun şirkette bulunan B-C-D-E grubu 3.600 adet hisseye karşılık 360.000,00 TL sermaye tutarının, .... Noterliği’nden düzenlenen 26.12.2022 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na intikal ettiğinden bahisle, mirasçıların hisseleri oranında şirkete ortak olmalarına ve yeni hisse durumunun mirasçıların şirketteki pay bütünlükleri dikkate alınarak pay defterine işlenmesine, onay işleminin mülkiyetin teyidi ve oy hakkının geçişinin tespitini içermesine, yönetim kurulu üyesi ...’nun olumsuz oyuna karşı oyçokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, miras paylaşımı yapılmadan, yönetim kurulu kararı ile payların taksim edilmesinin Türk Medeni Kanunun 640. Maddesine aykırı olduğunu; Davalı taraf ise, Türk Ticaret Kanunun 494/2 maddesine göre işlem yapıldığını, anılan bu maddenin özel ve öncelikli hükümler olduğunu ileri sürmektedirler.
6102 sayılı TTK'nun "Bâtıl Kararlar" başlıklı 391. maddesinde, "(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır." düzenlemesi yer almaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 494/2 maddesinde, "Payların miras, miras paylaşımı, eşler arasında mal rejimi hükümleri veya cebri icra gereği iktisap edilmeleri halinde, bunların mülkiyeti ve bunlardan kaynaklanan mal varlığına ilişkin haklar derhal; genel kurula katılma haklarıyla oy hakları ise ancak şirketin onayı ile birlikte devralana geçer." düzenlemesi yer almaktadır.
4721 sayılı TMK'nun 640 maddesinde, "Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemen aciz halinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler." düzenlemesi yer almaktadır.
"El Birliği Mülkiyeti" TMK 701-703 maddelerinde düzenlenmiş olup, el birliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.
Somut olayda; Davacı ...'nun, dosya kapsamına sunulan veraset ilamına göre, muris ...’nun dört çocuğundan biri ve bu sıfatı itibarıyla yasal mirasçısı olduğu, davalı şirketin kurucu ortağı ve pay sahibi muris ...'nun 24.12.2022 tarihinde vefat ettiği, davalı şirketin, pay sahibi sayısı birden fazla olan bir anonim şirket olduğu, davalı şirketin, dava konusu 10/01/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile, ...’nun şirkette bulunan B-C-D-E grubu 3.600 adet hisseye karşılık 360.000,00 TL sermaye tutarının, .... Noterliği’nden düzenlenen 26.12.2022 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na, 900 hisseye karşılık 90.000,00 TL’sinin ...’na intikal ettiğinden bahisle, mirasçıların hisseleri oranında şirkete ortak olmalarına ve yeni hisse durumunun mirasçıların şirketteki pay bütünlükleri dikkate alınarak pay defterine işlenmesine, onay işleminin mülkiyetin teyidi ve oy hakkının geçişinin tespitini içermesine, yönetim kurulu üyesi ...’nun olumsuz oyuna karşı oyçokluğu ile karar verildiği, dosyada mevcut İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 sayılı tereke tespiti davasının derdest olduğu anlaşılmıştır. TMK'nın 640. maddesi uyarınca murisin birden çok mirasçısının bulunması halinde mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği, mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip oldukları, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edebilecekleri, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın olduğu, somut olayda davalı şirketin yönetim kurulunca alınan 10/01/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile murisin anılan veraset ilamına göre pay sahipliğinin belirlendiği, buna göre pay defteri oluşturulduğu tarihte murisin terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, murisin ölümü ile mirasçılara intikal eden paylar bakımından, henüz bir taksim yapılmamış olmakla, elbirliği mülkiyeti kuralları geçerli olduğu, anonim şirketlerde ise paylar, paydaşın ölümü halinde, limited şirketlerin aksine, kendiliğinden mirasçılara intikal etmeyeceği, bunun için öncelikle miras taksim sözleşmesinin yapılması veya MK’nın 2. maddesine uygun şekilde, yazılı taksim sözleşmesine eşdeğer bir halin varlığının kanıtlanması ve mirasçılarca bu suretle şirkete başvurulması gerektiği, mirasçılar arasında düzenlenmiş bir miras taksim sözleşmesi bulunmadığına veya taksim sözleşmesine eşdeğer bir halin mevcut olmadığına göre, davaya konu yönetim kurulu kararının yasaya aykırı olduğu, davacının haklarını ihlal ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davaya konu davalı ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun 10.01.2023 tarihli, 2023/2 sayılı kararının batıl olduğunun tespitine, bu yönetim kurulu kararına istinaden pay defterinde gerçekleştirilen kaydın düzeltilerek pay defterinin eski haline getirilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun 10.01.2023 tarihli, 2023/2 sayılı kararının BATIL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, bu yönetim kurulu kararına istinaden pay defterinde gerçekleştirilen kaydın düzeltilerek pay defterinin eski haline GETİRİLMESİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 492.00 TL İstinaf Kanun Yoluna başvuru harcı parası, 1.233,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.905,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır