T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/637
KARAR NO : 2025/472
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.’ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 22.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, 22.03.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak müvekkiline 3.136,17-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaması üzerine davalı sigorta şirketine müracaat edilerek müvekkilinin gerçek hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi talebimize cevap vermeyerek müvekkilinin tazminat talebini reddettiğini, araçta gerçeklen hasar nedeniyle hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 11.227,53-TL hasarın bulunduğu belirtildiğini, bu durumda sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu neticesinde müvekkiline 8.091,36-TL hasar farkı ödemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası davalı tarafça müvekkiline 261,25-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu tutar müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybını karşılamadığından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine, davalı şirket tarafımıza cevap vermeyerek ödeme talebinin reddettiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç, 2003 model ... marka araç olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, araçta gerçeklen değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 15.000,00-TL değer kaybının bulunduğu belirtildiğini, davalı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin mahsubu neticesinde müvekkiline 14.738,75-TL değer kabı ödemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davalı Sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ... plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerekmekte olduğunu, Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davanın kabulü ile; 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı tazminatı için şimdilik toplamda 200,00-TL'nin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı def'inde, husumet itirazında derdestlik itirazında bulunduklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru tapılmadığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, taraflarınca her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da taraflarınca inceleme yapıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybı poliçe limiti kapsamında ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 28/03/2022 tarihinde davacıya 261,25 TL ödeme yapılarak değer kaybı talepleri dava öncesi karşılandığını, bakiye bir alacak bulunmamakta olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tamamen iyi niyet göstererek değer kaybı ödemesini gerçekleştirdiğini, davacının ödemeye hiçbir ihtirazı kayıt koymadan kabul etmesi sebebiyle, bakiye alacak yönünden talepte bulunması mümkün olmadığını, başvurunun esastan reddi gerekeceğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu araca ilişkin 15/04/2021 tarihinde 3.136,17TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesi zorunlu olduğunu, aksi halde, müvekkili şirketin değer kaybı tutarını hesaplaması da davacıya ödeme yapabilmesi de mümkün olmayacağını savunarak; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 22/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları ve sigorta tahkim dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 12.08.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ... plaka sayılı , ... markalı , ... tipindeki , 2003 model aracın ruhsat sahibinin 30.11.2016 – 15.09.2022 tarihleri arasında Aycan ÖNAL olduğu görüldüğünü, ... plaka sayılı , .... markalı , ... tipindeki , 2018 model aracın ruhsat sahibinin 14.09.2018 tarihi itibariyle ... olduğu görüldüğünü, ... plaka sayılı , ... markalı , ... tipindeki , ... model aracın, ... numaralı / 10.09.2020-2021 vadeli ZMSS poliçesinin ... A.Ş tarafından ruhsat sahibi ... adına olduğu görüldüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik kurallarına uyma zorunluluğu “ , Madde 67 /a “ Araç manevralarını düzenleyen kurallar “ ve Madde 84 /j - l “Asli kusurlu haller” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücü ... ’ ın % 50 oranında ASLİ kusurlu olduğunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 56 a / c “ Şerit izleme “ ve Madde 84/ g “ Asli kusurlu haller ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ’ ın % 50 oranında ASLİ kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Hasar Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme : ... tarihli - ... sayılı hasar dosyasıyla ilgili ... / ZMSS Ekspertiz Raporun da ; ... plaka sayılı , ... markalı , ...tipindeki, 2003 model , 290.502 km. deki araçta hasar sonrası değişen, onarılan ve boyanacak parçalarla ilgili olarak; aracın sol farının değişmesi gerektiği değiştiğini, yedek parça toplam tutarının 286,17 TL , İşçilik toplam tutarının 2.850 TL , toplam hasar toplamının KDV Hariç 3.136,17 TL görüldüğünü, davacının talebi ile, ... tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli özel raporda ; yedek parça toplam tutarının 2.475,36 TL. , kaporta işçilik bedelinin 2.220 TL , boya işçilik bedelinin 3.570 TL , boya malzeme bedelinin 1.249,50 TL ve toplam hasar tutarının 11.227,53 TL olduğu görüldüğünü, dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar fotoğrafları incelendiğinde , sigorta ekspertiz raporunda, hasarlı yedek parçaların ve kaporta işlerinin eksik değerlendirildiği görüldüğünü, ... tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli ekspertiz raporunun, aracın hasarlı fotoğrafları ile uyumlu olduğunu, yedek parçaların servis / orijinal parça listeleri üzerinden fiyatlandırıldığı görüldüğünü, tarafından yapılan piyasa araştırmasında , kaporta / boya işçilik fiyatlarının rayiç fiyatların % 15 üzerinde olduğu görüldüğünü, yedek parça toplam tutarının 2.475,36 TL. , kaporta işçilik bedelinin 1.887 TL , boya işçilik bedelinin 3.034,50 TL , boya malzeme bedelinin 1.062,08 TL ve toplam hasar tutarının KDV Hariç 8.458,94 TL / KDV Dahil 9.981,55 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, ... A.Ş tarafından , ...’ a 15.04.2021 tarihinde 3.136,17 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı görüldüğünü, dosya kapsamındaki belgelerde, dava konusu aracın geçmiş kazasının olmadığı görüldüğünü, rayiç değer tespitinde, tüm piyasa parametreleri kontrol edileceğini, bu kapsamda , hem “ ... / ... ) internet sitelerinde hem de 2.El araç satan bayilerle görüşülerek piyasa araştırması yapıldığını, dava konusu aracın güncel hasarsız rayiç değeri 330.000 TL ve hasarlı değeri ise 310.000 TL. olarak tespit edildiğini, dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 4.800 TL. olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, ... A.Ş tarafından , ...’a 28/03/2022 tarihinde 261,25 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı görüldüğünü, SONUÇ VE KANAAT : 1 - 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik kurallarına uyma zorunluluğu “ , Madde 67 /a “ Araç manevralarını düzenleyen kurallar “ ve Madde 84 /j - l “Asli kusurlu haller” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücü Haydar KILIÇ ’ ın % 50 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 56 a / c “ Şerit izleme “ ve Madde 84/ g “ Asli kusurlu haller ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ’ ın % 50 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, dava konusu araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 9.981,55 TL olduğunu, ... A.Ş tarafından 3.136,17 TL. ödendiği ve davacının hasar alacağının 6.845,38 TL olduğunu, dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 4.800 TL olduğunu, ... A.Ş tarafından 261,25 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını ve davacının değer kaybı alacağının 4.538,75 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 26.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda gerekçeli olarak açıklandığı üzere ,... plaka sayılı araç sürücüsü ...‘ın ; “ Seyir halinde giderken , öndeki araç çok az mesafe kala U dönüşü yaptı. Vurmamak için aracı sağ tarafa ve frene bastım. Duramadım ve sol arkasından vurdum araca . ” şeklindeki beyanından , öndeki araç ile takip mesafesini tartışmasız bir şekilde korumadığı görülmekte olduğunu, öndeki araç her hangi bir neden ile yavaşlayabilir veya durabileceğini, ( Önüne yaya çıkabilir veya bir önündeki araç fren yapabilir. ) Bu senaryoda da aynı sonuç kaçınılmaz olduğunu, bu gerekçelerle, kusur yönünden görüş ve kanaati değişmediğini, davacının talebi ile , Gökmen Ilgaz tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli özel raporda ; yedek parça toplam tutarının 2.475,36 TL. , kaporta işçilik bedelinin 2.220 TL , boya işçilik bedelinin 3.570 TL , boya malzeme bedelinin 1.249,50 TL ve toplam hasar tutarının 11.227,53 TL olduğu görüldüğünü, dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar fotoğrafları incelendiğinde , sigorta ekspertiz raporunda , hasarlı yedek parçaların ve kaporta işlerinin eksik değerlendirildiği görüldüğünü, ... tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli ekspert iz raporunun, aracın hasarlı fotoğrafları ile uyumlu olduğunu, yedek parçaların servis / orijinal parça listeleri üzerinden fiyatlandırıldığı görüldüğünü, tarafından yapılan piyasa araştırmasında , kaporta / boya işçilik fiyatlarının rayiç fiyatların % 15 üzerinde olduğu görüldüğünü, yedek parça toplam tutarının 2.475,36 TL kaporta işçilik bedelinin 1.887 TL , boya işçilik bedelinin 3.034,50 TL , boya malzeme bedelinin 1.062,08 TL ve toplam hasar tutarının KDV Hariç 8.458,94 TL / KDV Dahil 9.981,55 TL. olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, ... A.Ş tarafından , ...'a 15.04.2021 tarihinde 3.136,17 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı görüldüğünü, 13.04.2021 tarihli ekspertiz raporunda , araçta değişen parça sol ön far olarak tespit edildiğini, fotoğraftan anlaşılacağı üzere , aracın sol ön çamurluğun onarım değil, değişimi gerekmekte olduğunu, yine çamurluk davlumbazının da değişmesi gerekmekte olduğunu, işçilik bedellerinde ise özel eksperiz raporunda , piyasa rayiç fiyatlarına göre % 15 fiyat fazlalığı tespit edildiğini, yedek parça ve işçilik fiyatları kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden değerlendirildiğini, tüm bu gerekçelerle, hasar yönünden görüş ve kanaatim değişmediğinin görüldüğünü, kök raporda , değer kaybı tespiti Anayasa Mahkemesi kararı kapsamında tespit edildiğini, eksperiz raporundaki bedel o günün koşulları ile uyumlu olmadığını, tüm bu gerekçelerle, değer kaybı bedeli yönünden görüş ve kanaatinin değişmediğini, SONUÇ VE KANAAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik kurallarına uyma zorunluluğu “ , Madde 67 /a “ Araç manevralarını düzenleyen kurallar “ ve Madde 84 /j - l “Asli kusurlu haller” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücü .... ’ ın % 50 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 56 a / c “ Şerit izleme “ ve Madde 84/ g “ Asli kusurlu haller ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü... ’ ın % 50 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, dava konusu araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 9.981,55 TL olduğunu, ... A.Ş tarafından 3.136,17 TL ödendiği ve davacının hasar alacağının 6.845,38 TL olduğunu, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 4.800 TL. olduğunu, ... A.Ş tarafından 261,25 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı ve davacının değer kaybı alacağının 4.538,75 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporunun değerlendirilmesinde;
22/03/2021 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ...olan ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmesi bakımından 18/03/2022 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, bu başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin 15/04/2021 tarihinde 3.136,17 TL değer kaybı bedeline ilişkin olarak 28/03/2022 tarihinde 261,25 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davadan önce sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı, sigorta tahkim komisyonunun itiraz hakem heyeti tarafından kesin olarak verilen 02/01/2023 tarihli kararı ile dosyada süresinde karar verilmesi mümkün olmadığından, dosyadan el çekilmesine başvuranın yeni bir dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, ZMMS poliçe teminat limitinin maddi kaza başına 82.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karşılanmayan bakiye araç hasar bedeline ve değer kaybı bedeline ilişkin olarak toplam 200,00 TL kısmi tazminat talep edilmiş, 16/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de hasar bedeli 1.854,60 TL'ye değer kaybı bedeli 2.138,75 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı tarafça, zaman aşımı def'ii, husumet itirazı, derdestlik itirazı, davanın kısmi dava olarak açılamayacağı itirazı, davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığı itirazında bulunulduğu, dava öncesinde davacıya ödemeler yapıldığı savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafın husumet itirazının incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMM sigortacısı olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın derdestlik itirazının incelenmesinde; sigorta tahkim dosyasında karar verilmeden dosyadan el çekildiği, bu kapsamda sigorta tahkim dosyasının derdestlik oluşturmadığı anlaşıldığından derdestlik itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediği itirazının incelenmesinde; davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğundan bu itirazın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın, kısmi veya belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının incelenmesinde; dava konusu talep edilen tazminat miktarının dava başında belirlenemeyecek veya belirlenmesinin davacı taraftan beklenemeyeceği durumlarında kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılabileceğinden bu itirazın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı definin incelenmesinde; kaza tarihi, sigortaya başvuru, sigorta ödemeleri, tahkim süreci ve dava tarihi dikkate alındığında 2918 sayılı kanunun 109 ve 111. Maddelerinde belirlenen 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen zaman aşımı def'iinin reddine verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde, hukuki değerlendirmeler Mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Davalı ... AŞ'nin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zarardan sorumludur.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Somut olayda; Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; Dava konusu kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki yedek parça ve işçilik dahil toplam hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 9.981,55 TL olduğu, %50 kusura karşılık denk gelen kısmının 4.990,77 TL olduğu, bu bedelden davalı sigorta şirketince 15/04/2021 tarihinde ödenen 3.136,17 TL'nin mahsubu ile ödenmeyen bakiye hasar bedelinin 1.854,60 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 4.800,00 TL olduğu, %50 kusura karşılık denk gelen kısmının 2.400,00 TL olduğu, bu bedelden davalı sigorta şirketince 28/03/2022 tarihinde ödenen 261,25 TL'nin mahsubu ile ödenmeyen bakiye değer kaybı bedelinin 2.138,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe teminat limiti dahilinde kalan bu bedellerden sorumlu olduğu, hasar bedeline ilişkin 100,00 TL yönünden temerrütün kısmi ödeme tarihi olan 15/04/2021 tarihinde, kalan bakiye 1.754,60 TL yönünden temerrütün ıslah tarihi olan 16/12/2024 tarihinde oluştuğu, değer kaybına ilişkin 100,00 TL yönünden temerrütün kısmi ödeme tarihi olan 28/03/2022 tarihinde, kalan bakiye 2.038,75 TL yönünden temerrütün ıslah tarihi olan 16.12.2024 tarihinde oluştuğu, davacıya ait aracın hususi kullanımlı araç olduğu, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Hasar bedeline ilişkin 1.854,60 TL tazminatın, 100,00 TL'si yönünden temerrüt tarihi olan 15.04.2021 tarihinden, 1.754,60 TL'si yönünden ıslah tarihi olan 16.12.2024 tarihinden, Değer kaybı bedeline ilişkin 2.138,75 TL tazminatın, 100,00 TL'si yönünden temerrüt tarihi olan 28.03.2022 tarihinden, 2.038,75 TL'si yönünden ıslah tarihi olan 16.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 334,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 280,55-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 334,85-TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 109,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 5.379,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.993,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır