T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/658
KARAR NO : 2025/809
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 02.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.476,32-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça haksız fiil iddiası ile tazmini talep edilen zararlar zaman aşımına uğradığını, öncelikle zaman aşımı itirazı kapsamında usulden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumet itirazının bulunmakta olduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, ...Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketle, ...Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, ....Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerekmekte olduğunu, somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 02.09.2021 tarihinde... adresinde yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait tesislerde meydana hasar bedelinin tazmini için davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu hasara ve hasar hesaplamasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, alt yapı kazı ruhsatında alınıp alınmadığı sorulmuş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; 02.09.2021 tarihinde ... adresinde yapılan yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait tesislerde meydana hasar bedelinin tazmini için davacı şirket tarafından davalıya karşı karşı 2.321,38 TL hasar bedeli, 128,90 TL faiz, 26,04 TL faiz olmak üzere 2.476,32 TL toplam alacak üzerinden 09/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme Ve Değerlendirme: Davacı tarafından Davalı aleyhine 27.01.2022 tarihinde ... 5. İcra Dairesi’nin ... E., sayılı İcra Dosyası aracılığı ile başlatılan icra takibinde; 02/09/2021 tarihinde ... adresinde meydana gelen 2.321,38 TL hasar bedeline ilişkin, 2.321,38 TL Asıl Alacak(Hasar Bedeli), 128,90 TL Faiz (02/09/2021-01/01/2022 arası 121 gün yıllık %16,75), 26,04 TL Faiz (01/01/2022-27/01/2022 arası 26 gün yıllık %15,75), 2.476,32 TL toplam tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vekil ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (2.321,38 TL yıllık %15,75 Avans Faizi (TBK.100.Madde gereğince)) faiz ile tahsil talebi olduğu tespit edildiğini, 02.09.2021 tarihli ... İşletme Müdürlüğü ... Birimi “dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu” incelendiğinde; olayın 02.09.2021 tarihinde ... adresinde meydana geldiği, hasar verenin ... A.Ş., olduğunun tespit edildiğini, 0,4 kV Gerilim Seviyesindeki AG Yeraltı Kablosunun hasara uğradığı belirtildiğini, 01.09.2021 tarihli ... İşletme Müdürlüğü ...Birimi “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu” incelendiğinde; yapılan çalışmada 0,4 kV Gerilim 2 Seviyesindeki AG Yeraltı Kablosunun hasara uğradığı, 2 adet 3x120/70 s mm Termoplastik Bakır ve 4 adet Rke Kaplamalı Toprak Dolgulu Kaplo Kanalı, malzeme kullanıldığını, Etkilenen Abone Sayısı’nın 196, Ort.İnkita Güç (kW)’ün 400 ve Ort. Kesinti Süresi (Saat)’nin ise 2 olarak tespit edildiği görüldüğünü, birim fiyatların ve ortaya çıkan bedelin anılan tarihte ki piyasa bedellerine uygun olduğu görüldüğünü, ayrıca “Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli”, “Şebeke Yıpranma Bedeli” ve “Dağıtılamayan Enerji Bedeli” gibi kalemlerin de yönetmelik kapsamında doğru olarak hesaplandığı görüldüğünü, davalı şirketin “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adresde kazı çalışması yaptırdığını, yapılan çalışma esnasında davacı şirketten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; işbu davada anılan tarih ve adresde meydana gelen hasardan ...A.Ş. ve yüklenicisi dava dışı ...Taah. Ltd. Şirketi’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, SONUÇ VE KANAAT: Dava konusuyla ilgili olarak ... Elektrik Şirketi elemanlarınca düzenlendiğini, “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu”, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Harcama Kalemi Formu” evraklarından ve olay yerinde çekildiği anlaşılan resimlerden; dava konusu hasarın; 01.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde meydana geldiğini, söz konusu bu adres ve tarihte Davalı ... A.Ş., yüklenicisi Dava Dışı ... Şirketi çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediğini ve Davacı Elektrik Şirketi’nin dağıtım altyapısına dahil olan alçak gerilim enerji kablolarına hasar verildiğini, ayrıca; davalı şirketin “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığı, yapılan çalışma esnasında davacı şirketten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; işbu davada anılan tarih ve adreste meydana gelen hasardan ... A.Ş./Yüklenicisi Dava Dışı ...Ltd. Şirketi’nin sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarda Davacı ... Şirketi’ne ait altyapı tesisatlarında teknik açıdan (Dosyada bulunan fotoğraflardan, özellikle kablo döşeme derinliği net olarak belirlenememektedir) “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili hükümlere aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediğini, ayrıca gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan enerji kabloları üzerine serilen koruyucu elemanlarının ve ikaz şeritlerinin zamanla tahrip olabileceği ve ilk montaj anındaki kablo derinliklerinin de değişebileceği dikkate alındığında; dava konusu hasarın meydana gelmesinde Davacı ...’a kusur mal edilemeyeceğini, dolayısıyla söz konusu olayla ilgili Davacı ...’ın talebinin yerinde olduğunu, dava konusu toplam hasar bedelinin 2.321,38 TL bulunduğunu, buna göre icra takibine konu alacağın (... 5.İcra Dairesi ... Esas) 2.476,32 TL olarak hesaplanması gerektiği yönünde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, 02.09.2021 tarihinde ... adresinde yapılan yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait tesislerde meydana hasar bedelinin tazmini için davacı şirket tarafından davalıya karşı karşı 2.321,38 TL hasar bedeli, 128,90 TL faiz, 26,04 TL faiz olmak üzere 2.476,32 TL toplam alacak üzerinden 09/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, 02.09.2021 tarihinde ...adresinde davalı yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait tesislere hasar verildiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, hasar bedelinin tazmini için .. 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalı borçlunun vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, alacağın zaman aşımına uğradığı, kendilerinin kazı çalışması yapmadığı, kazı çalışmasının kendilerinin sözleşme imzaladığı yüklenici firma tarafından yapıldığı, yüklenici firma ile yapmış oldukları sözleşme ile sözleşme kapsamında yapılan çalışmalarda 3. Kişilere verilecek zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığı, davacı tarafın kusurlu olduğu, takipteki taleplerin haksız olduğu savunularak davanın öncelikle husumetten, zaman aşımından aksi takdirde esastan reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da sebep belirtilmeksizin borca faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirmeler yapılmıştır. Buna göre;
Davalı tarafça, husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı tarafın işin asıl sahibi olduğu, işi dava dışı yüklenici firmaya yaptırdığı, davalı iş sahibi ile yüklenici firma arasında yapıldığı iddia olunan sorumsuzluk anlaşmalarının iç ilişkide kendilerini bağlayacağı, 3. kişi konumunda olan dosyamız davacısına karşı ileri sürülemeyeceği, bu kapsamda davalı şirkete de davanın yöneltilebileceği anlaşılmakla husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu olayın 02/09/2021 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 27/01/2022 tarihinde başlatıldığı, eldeki davanın 20/10/2023 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, TBK'nın 72. Maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın zaman aşımı def'iinin reddine,
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davaları, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacak olup, dava konusu icra takibinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belge kayıt bulunmadığı anlaşılmakla ve itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi ve yerleşik Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi uygulamaları dikkate alındığında davanın yasal süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden incelenecek başkaca bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. (BK 41. mad.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 49. maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Haksız fiil, doktrinde ve uygulamada “hukuk düzeninin izin vermediği ve hoş görmediği zarar verici eylem ve davranış” olarak tanımlanmıştır.
Haksız fiil sorumluluğuna kusur sorumluluğu (akit dışı sorumluluk da) denilmektedir. Kusur sorumluluğu hukuka aykırı kusurlu bir davranışla bir kimseye verilen zararın giderilmesini (tazminini) düzenler. Burada sorumluluğun kurucu unsuru kusur olduğu için bu tür sorumluluğa kusur sorumluluğu denilmektedir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ....Esas-...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı ... Şirketi ile dava dışı ... A.Ş. Arasında dava konusu olayın olduğu bölgeyi kapsayan 31.12.2019 tarihinde 2 yıl süreli Arıza Bakım Ve Giderim Sözleşmesi imzalandığı; Davalı ... A.Ş., yüklenicisi dava dışı ...Şirketi arasında Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi imzalandığı; Dava konusu hasarın; 01.09.2021 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde meydana geldiği, söz konusu bu adres ve tarihte davalı ... A.Ş. ve yüklenicisi dava dışı ... Ltd. Şirketi çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediği ve davacı şirketi’nin dağıtım altyapısına dahil olan alçak gerilim enerji kablolarına hasar verildiği; Davalı şirketin “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığı, yapılan çalışma esnasında davacı şirketten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge bulunmadığı hususları da dikkate alındığında dava konusu olayda kusurlu olduğu, meydana gelen olayda davacı şirketin kusurlu olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, meydana gelen hasardan davalı ... A.Ş. ile yüklenicisi dava dışı ...Ltd. Şirketi’nin sorumlu olduğu; Dava konusu icra takibinde talep edilen hasar bedeli-asıl alacak kalemlerinin, malzeme bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli ve bu bedellerin toplamı üzerinden hesaplanan KDV'den oluştuğu; Yasal düzenlemeler, yerleşik yargıtay uygulamaları ve gerçek zarara ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı alacaklı taraf sadece gerçek zararını davalı borçludan talep edebilecek olduğu; Davacı tarafça talep edilen asıl alacak kalemlerinin yasal mevzuata uygun olarak tespit edildiği ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu kapsamda malzeme bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli ve bu bedellerin toplamı üzerinden hesaplanan KDV'den oluşan 2.321,38 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması karşısında davacı tarafın avans faizi talebinin ve bu kapsamda 154,94 işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bu kapsamda, davacı tarafın, davalı borçludan dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, takip tarihi itibarıyla, 2.321,38 TL asıl alacak, 154,94 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.476,32 alacak talep edebileceği, tespit edilen miktarlar yönüyle, davalı borçlu tarafın bir ödeme iddiası ve ispatı veyahut istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığı, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davalı tarafın icra takibine vaki itirazlarının ve iş bu davadaki savunmalarının yerinde olmadığı, davacının davasında ve icra takibinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı alacaklı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, eldeki davanın haksız fiile dayandığı, davalarda haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıktığı, bu kapsamda takip tarihi itibarıyla likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği değerlendirilerek, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 964,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.233,85 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.476,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸