T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/674 Esas
KARAR NO :2024/878
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:30/10/2023
KARAR TARİHİ:04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı banka hesabına 11.04.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL, 14.04 2022 tarihinde 900.000,00 TL para yatırdığını, bunun karşılığında altın pozisyonu hesabı açıldığını, Davalı banka bu altın pozisyonu karşılığında 2 adet kredi kullandırdığını, kullandırılan kredilerin; 1.704.000,00 TL ve 779.000,00 TL olduğunu, kullandırılan kredilerin spot kredi olduklarını, vadelerinin 15.04.2023 tarihi olduğunu, altın pozisyonu hesabının vadesinin 17.04.2023 olduğunu, Davalı bankan vade öncesinde o günün 1.118 TL kurundan bozduğunu, daha sonra vadesi gelen kredi taksitlerini müvekkilin talimatı olmaksızın erken kapattığını, daha sonra müvekkilinin bilgisi olmadan 202.000,00 TLyi yeniden yapılandırdığını, Davalı bankanın ... Şubesi müdürünün müvekkilini aradığını ve krediyi ödemesini talep ettiğini, akabinde kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, boş olarak tanzim edilen bonoyu/sözleşmeyi 11.04 2022 tarihinde imzaladığını, asıl borçlu şirket yetkilisi ... kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, söz konusu bononun teminat vasfı dışında başka bir değerinin bulunmadığını, müvekkilinin Banka Alacakları İcra Md.'nün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin talimatı olmadan altın pozisyonu hesabının erken kapatılması nedeniyle uğradığı zararın tespitine, %20'den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... plakalı araç İcra takibine atfen ... E. sayılı dosya borcuna karşılık yapılan sorgulamada ... İlinde ... yediemin otoparkında bulunduğunun tespit edildiğini, Mahallinde hacze gidildiğinde uzun zamandır işyerinden mal kaçırmaya çalıştığının belirlendiğini, Davacılara spot kredi kullandırıldığını, talimatları doğrultusunda spot kredinin altın ile ödendiğini, Davacının 02.02.2023 tarihinde 1.172,00 TL kurdan altın satın aldığını, Müvekkili bankadan iki adet spot kredi kullandığını, Müvekkilinin yapmış olduğu istihbarat çalışmasında davacı şirketin çeklerinin karşılıksız çıkması, sicilde kayıtlı olan adresinde değil de başka bir adreste faaliyet göstermesi ve piyasa riskinin artmış olması gibi bu olumsuz hususların tespiti sonucunda, 13.02.2023 tarihinde yazılı talimata atfen 2,468 kgr altının 1.1119,00 TL kurdan satışı yapılarak 2.759.224,00 TL paranın hesaba geçtiğini, “Davacının spot kredisinin birisinin kapatıldığını, diğerinin 200.200,00 TL 12 ay vade 08.05.2023 tarihinde yapılandırıldığını, ancak bu kredinin hiçbir taksitinin ödenmediğini, Davacı ...'in ağabeyi tarafından davacı şirket hesabına iki adet havale talimatı verildiğini, bu bağlamda 15.02.2023 tarihinde 67.040,00 TL, 16.02.2023 tarihinde 31.500,00 TL aktarıldığını, bu iki kalem 98.540,00 TL ödeme kredi riskine mahsup edildiğini, Takibe konu edilen bononun teminat senedi olduğunu davacının ispatla yükümlü olduğunu, ... tarafından verilen kefaletin geçerli olduğunu belirtilerek, hukuka aykırı olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan bankacılık kredi ve altın hesabı sözleşmesi, sözleşmeye konu bono, hesap hareketleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası, mahkememiz... D. İş sayılı dosyası celbedilmiştir.
İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlulardan 231.467,07-TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, takip dayanağı belgenin 06/09/2023 vade tarihli 200.000.000,00-TL tutarlı senet olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 07/05/2024 tarihli raporunda; Davalı banka ile davacı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Tek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden spot ve taksitli krediler kullandırılmış olduğu nazara alındığında, davalı bankanın davacılar aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Takibin dayanağının 20.000.000,00 TL'lık bir bonaya dayandığı, iş bu bonoda davacı şirketin keşideci-borçlu, diğer davacı ...'in kefil/avalist konumunda bulundukları, bahse konu bono karşılığında kullandırılan kredi borcundan davacıların müteselsilen sorumlu oldukları kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi (15.09.2023) itibariyle alacakları
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 129.807,07TL'nın (231.467.07 — 101.669,00x) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 101.660,00 TL'na yıllık 026,75 oranında ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVANS faizi ile birlikte davacıdan istenilebileceği, davacının takip tarihi itibariyle 101.660,00 TL davalı bankaya borçlu olduğu;
şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 16/09/2024 tarihli ek raporda; Davalı banka ile DAVACI kredi lehtarı (ası! borçlu) ...! TEK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden spot ve taksitli krediler kullandırılmış olduğu nazara alındığında, davalı bankanın davacılar aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Takibin dayanağının 20.000.000,00 TL'lık bir bonoya dayandığı, iş bu bonoda davacı şirketin keşideci-borçlu, diğer davacı ...'in kefil/avalist konumunda bulundukları, bahse konu bono karşılığında kullandırılan kredi borcundan davacıların müteselsilen sorumlu oldukları kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi (15.09.2023) itibariyle alacakları takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 200.200,00 TL'na yıllık 426,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan istenilebileceği, davacının takip tarihi itibariyle 200.200,00 TL davalı bankaya borçlu olduğu; şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı banka ile, davalılardan kredi lehtarı asıl borçlu ... Tek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 11/04/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefil ...'in de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden spot ve taksitli krediler kullandırılmış olduğu, davacılardan ... Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği diğer davacı Özkan Sovoz'un kefil olarak imzaladığı 11.04.2022 tanzim, 06/09/2023 vade tarihli, 20.000.000,00 TL bedelli bononun lehtarı davalı banka gösterilmek suretiyle davalı bankaya teslim edildiği, bono üzerinde teminat verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi, teminat olarak bankaya verildiğine dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu haliyle senedin meşru hamilinin banka olduğu, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bono bedelinin vadesinde tam olarak ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul BAİD'nin ... Esas sayılı dosyası ile 15/09/2023 tarihinde yasal takibe geçilmiş olup ardından davacılar tarafından iş bu menfi tespit davası açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davacılar takibe konu senedin imzalanan kredi kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankaya verildiği ile banka tarafından sonradan düzenlenerek gerçeğe aykırı olarak bir şekilde doldurulduğunu beyan etmişseler de buna ilişkin yazılı bir belgenin dosyaya sunulmadığı, senedin neyin teminatı olarak davalı bankaya verildiğinin davacılar tarafından ispatlanması gerektiği, kambiyo senetlerinin sebebten mücerret olduğu, bononun bedelsizliğini ileri süren davacıların iddialarını temel ilişki dahilinde mevcut deliller dikkate alındığında belgelendiremediği, davalı bankanın bononun meşru hamili olduğu, davacıların işbu bono nedeniyle davalıya borçlu oldukları, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacıların takip tarihi itibarı ile bankaya 200.200,00 TL borçlu olduklarının anlaşıldığı bu haliyle davacıların İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı bankaya 15/09/2023 takip itibari ile 31.267,07 TL borçlu olmadıkları anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacılar tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, dosya kapsamında toplanan delillere göre davalı tarafça yapılan takibin kötü niyetli olduğu hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle de davalı bankanın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıların İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı bankaya 15/09/2023 takip itibari ile 31.267,07 TL borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacıların kötüniyet ve diğer tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.135,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.952,87 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.817,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 3.952,87 TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2.767,74 TL'nın davacılardan, 432,26 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacıların yaptığı ilk masraf 269,85 TL, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 31,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.301,60 TL'nin red ve kabul oranına göre 445,99TL 'nın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı ... yönüyle adli yardım talebi kabul edildiğinden hazineden karşılanan (16 adet e-teb. ve 1 adet normal teb. olmak üzere) 247 TL masrafın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.032,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır