T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/675 Esas
KARAR NO: 2024/242
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 24. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibinin dayanağı müvekkili ile davalı arasında davalı tarafın vekilinin hazırladığı sözleşme ile "İş bu sözleşmenin yapılmasına esas teşkil eden ve internet ortamında ... alan adında çalışması beklenen ve ... a sipariş edilen bilgisayar yazılımı." yapılması hususunda anlaşıldığını, ancak davalı taraf sözleşmeyi imzalamaktan imtina etse de işin yapılmasını talep ettiğini ve müvekkili şirket de davalının itibarlı bir tacir olması nedeni ile sözleşmenin imzalanmasını beklemeksizin çalışmaya başlandığını, müvekkili sözleşme konusu "internet ortamında ... alan adında çalışması beklenen ve ... a sipariş edilen bilgisayar yazılımı" işine başladığını ,davalı tarafından eser sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar karşılığında müvekkili şirkete ait ... Bankası .. Şubesi ... ıban numaralı hesabına; 27.12.2012 tarihinde 18.800,00 TL, 15.01.2013 tarihinde 9.440,00 TL, 22.02.2013 tarihinde 9.440,00 TL, 12.03.2013 tarihinde 9.440,00 TL, 29.04.2013 tarihinde 9.440,00 TL, 07.06.2013 tarihinde 9.440,00 TL olmak üzere ödeme yaptığını, hüküm altına alınan bedellere ilişkin fatura kesilmiş ve davalı tarafından bu bedeller ödendiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunun ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin çalışmaya başladığının ve davalının da bu eser sözleşmesi kapsamında kesilen faturaları kabul ederek ödeme yaptığının açıkça kanıtı niteliğinde olduğunu, kaldı ki dava konusu icra takibine konu edilen 30.10.2013 tarihli 14.750,00 TL ve 30.10.2023 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturalar incelendiğinde sözleşme uyarınca fatura düzenlendiği ve ödemeler yapıldığı hususu sabit olduğunu, öte yandan müvekkili şirket yetkilileri davalı şirketin yetkilisi davalı şirket yetkilileri ...ve ..ile sürekli icra takibine konu faturaların ödenmesi hususunda görüştüğünü, bu yazışmalar neticesinde davalı şirket ödeme yapmayınca müvekkili şirket bakiye alacakları için faturaları düzenleyip, davaya konu icra takibi başlattığını, davalı bu sefer kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, ancak bu itiraz hakkaniyete aykırı olup, iptali gerekmekte olduğunu, davanın kabulü ile; davalının ... 24. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına vaki borca, yetkiye, faiz oranına ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Mahkememizde iş bu davayı 30.10.2023 tarihinde açtığını, bu nedenle davacı, iddia ettiği alacak taleplerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde iş bu davayı açmadığını, bu nedenle alacak zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini müvekkili tarafından dava konusu icra takibine 21.02.2014 tarihinde itiraz edildiğini, İİK . 67. Madde de itirazın iptali davasının genel mahkemelerde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği belirtildiğini, davacı tarafından, müvekkili tarafından icra takibine yapılan itirazın 2014 yılında öğrenilmiş olmasına rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmadığını, bu nedenle İş bu dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından; davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu olan ... 24. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyaya 21.02.2014 tarihinde borca itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarını tümü ile red ettiklerini, davacının da dilekçesinde belirttiği ve ikrar ettiği üzere taraflar arasında imzalı hiçbir sözleşme bulunmamakta olduğunu, davacının , dava konusu faturalara ilişkin müvekkil şirkete sunduğu hiçbir eser bulunmamakta olduğunu, davacının dilekçesi ekinde sunduğu mail yazışmalarını ve iddiaları da kabul etmediklerini, bunlar her zaman düzenlenebilir ve değiştirilebilir belgeler olduğunu, zira mail yazışmalarında davacı iş bu fatura ödemeleri ile ilgili olan görüşmeleri ''... '' ile yapıldığını, müvekkili şirket, ticari defterlerinde de dava konusu fatura/faturalar bulunmamakta olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığı gibi bu faturaya dayalı müvekkiline sunulmuş ve teslim edilmiş bir eser de söz konusu olmadığını, iş bu davada eser sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiğini ispat yükü davacıda olduğunu, ancak davacı tarafından, bu hususu ispata yarar hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, açıklamalar doğrultusunda, davacının müvekkiline, dava konusu faturalara dayalı olarak sunduğu bir eser veya hizmet bulunmadığından, faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğinden, müvekkilinin davacıya bir borcu da bulunmamakta olduğunu, davacının sunmuş olduğu bir eser veya hizmet bulunmadığından müvekkilinin haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davacının haksız olarak talep ettiği icra inkar tazminatı taleplerini de kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre açısından usulden reddine, davanın esastan reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ....(eski esas ...) esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...(eski esas ...) Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 24.190,00 TL asıl alacak ve 582,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.772,07 TL alacak üzerinden 02/01/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/02/2014 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.
İtirazın iptali davasının şartları;
1-) Geçerli bir takip bulunması,
2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve
3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre, itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacaktır. İcra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davasının şartlarından biri de geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu icra daireleri olduğu savunulmuştur.
İİK'da yetkili icra dairesinin neresi olduğu belirtilmemiş, İİK'nın 50. Maddesi ile HMK'ya atıfta bulunulmuş, HMK'daki yetkiye dair düzenlemelerinin icra dairelerinin yetkisine de uygulanacağı düzenlenmiştir.
HMK'nın 6. Maddesinde, genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 7. Maddesinde, davalının birden fazla olması halinde yetki düzenlenmiş ve davalının birden fazla olması halinde, bunlardan birinin yerleşim yerinde davanın açılabileceği belirtilmiştir. HMK'nın 10. Maddesinde, sözleşmeden doğan davalarda yetki düzenlenmiş ve sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. HMK'nın 17. Maddesinde, yetki sözleşmesi düzenlenmiş, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklarda, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında taraflarca imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İcra takibinde tek borçlu davalı şirkettir.
Davalı borçlu şirketin dosyamız arasına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre takip ve itiraz tarihi itibarıyla yerleşim yerinin ... olduğu, davacının yerleşim yerinin Melikgazi/Kayseri olduğu, HMK'nın 6. ve 10. Maddeleri uyarınca da İstanbul İcra Daireleri yetkili olmayıp ... ve ... İcra Daireleri yetkilidir.
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla yetkili icra müdürlüklerinin ... ve ... İcra Müdürlükleri olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazında haklı olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 299,25-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 128,35-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır