T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/68
KARAR NO:2023/660
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/01/2023
KARAR TARİHİ:21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Merkez şubesi ile davalı şirket arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri ayrıca davalı şahısların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun kredilerini ödememesi ve aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına, verilere ve takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve sırf alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla devamını ve borçlular aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ve ekleri açık olmadığından detaylı bir cevap dilekçesi sunmalarının mümkün olmadığını, sözleşmelerdeki ve ihtarnamelerdeki rakamlar ile dava konusu edilen alacak rakamının aynı olmadığını, bu nedenle açık ve net olarak alacak miktarına dayanak sözleşme, ihtarname, tebliğ şerhleri ve varsa diğer belgelerin açıklanması gerektiğini, bu nedenle bu haliyle ancak davayı ve borcu kabul etmediklerini bildirmekle yetindiklerini, davacı tarafça eksiklikler giderildiği takdirde bu defa ayrıntılı cevap vereceklerini, davacı banka tarafından müvekkili ... ve dava dışı yetkilisi olunan ... Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de icra takibine girilmiş olduğunu ve takibe itiraz edildiğinden banka tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden de itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davada da yine sözleşmelerdeki ve ihtarnamelerdeki rakamlar ile dava konusu edilen alacak rakamı aynı olmadığından cevap verme hakları saklı tutularak açık ve net olarak alacak miktarına dayanak sözleşme, ihtarname, tebliğ şerhleri ve varsa diğer belgelerin davalı bankaca açıklanması gerekliliğinin bildirildiğini, davacı banka tarafından müvekkillerine dayanağı ve miktarı belirsiz icra takipleri yapılmakta olduğunu, bu nedenle davacı banka tarafından müvekkillerine karşı başlatılan tüm icra takibi ve davaların birlikte değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkememiz dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirket ve davalı kefiller tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan ve celbedilen tüm deliller hep birlikte incelenmiştir.
Davalılar vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında dava açıldıktan sonraki harici anlaşma durumundan ötürü bu dava kapsamında davacı taraftan vekalet ücreti alacağı taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile; dava açılmasından sonra yapılan harici anlaşma neticesinde takibe ve davaya konu borç bakiyesinin kapandığı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş; mahkememizin 21/09/2023 tarihli celsesinde ise icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça, davalı borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmışsa da, taraf vekillerince dosyaya sunulan 19/09/2023 tarihli dilekçedeki beyanlar ve 21/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarından, tarafların dava açıldıktan sonra anlaştıkları, bu anlamda açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı banka 4389 Sayılı Kanunun 14/5-c gereğince harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(15930)'e 3.200,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraf vekillerince vekâlet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır