T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/681
KARAR NO : 2025/556
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi;
DAVA/
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... (eski ... Esas) Esas sayılı dosyasına konu alacağın ...A.Ş'den temlik alındığı, davalının dava konusu icra dosyasına vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile, davanın ve icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu, mahkemenin görevli olmadığı, TBK'nın 598. Maddesi uyarınca 10 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğu, kefaletin yasal şartlarının oluşmadığı, müvekkilinin temerrüte düşürülmediği, ipotek bedelinin mahsup edilmediği, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğu savunularak, davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıca yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE/
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün ... (eski ... Esas) Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptaliistemine ilişkin bulunmaktadır.
Ön inceleme aşamasında, öncelikli olarak dava şartları ve ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafça mahkememizin görevli olmadığı ileri sürülmüş ise de, dava ve takip konusu alacağın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olması, finansal kiralamadan kaynaklı davalarda finans mahkemeleri olan asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın feragati halinde davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 18/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Sulh nedeniyle feragat yapıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlama yoluyla yatırılan 10.295,31-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 9.679,91-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı vekilince sunulan 17/09/2025 tarihli dilekçe ile davacı taraftan vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır