T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/743 Esas
KARAR NO : 2025/592 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2023 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Mahallesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru dönemeçli ve eğimli yolda seyir halinde iken ...Mahallesinden ... Mahallesi yönüne 1+600 km geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solundan çıkıp takla atarak 125 metre yuvarlandıktan sonra lastiklerin üzerine durması sonucu tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda babasının kullandığı ve babasına ait olan araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını ve maddi açıdan mağdur olduğunu, kaza sebebiyle omuriliğinin parçalandığını, belinden aşağısının felç kaldığını, geçici ve sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle...Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak toplam 2.400.000,00 TL teminat sağladığını, davalı sigorta şirketine poliçeye istinaden teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının 4 adet ekiyle birlikte mail yoluyla 24/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketince 15 gün içerisinde başvurularına taleplerini karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğinden ve ödeme yapmadığından işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 150,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 24/11/2023 tarihli e mail yoluyla eksik evraklar ile yaptıkları başvuruların istinaden müvekkili şirket tarafından 28/10/2023 tarihinde işbu eksik evrakların talep edildiğini, eksik belgeler tamamlanmadığından dosyanın inceleme sürecinin tamamlanamadığını, yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ... no.lu hasar dosyasının açıldığını, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için adli tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen SGK'ya ait olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 07/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacıda oluşan bedensel zararların tazmini koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği taleplerinden 30/04/2025 ve 19/09/2025 tarihli dilekçeleri ile feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 01/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat beyanı ve davada sulh sağlanmış olması nedeniyle herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸