T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/744 Esas
KARAR NO:2024/870
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/11/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait, ... plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, müvekkili şirketçe, davalı-borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalı-borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı asile usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce HGS, OGS hesap hareketleri, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine asıl ve toplam 250,00-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/03/2023 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Emniyet müdürü bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... tarafından işletilen otoyolda davalı ... adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların muhtelif zamanlarda ücret ödemeden geçtiği ve yasal süresinde ödenmediği iddiası ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, inceleme ve değerlendirmenin, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, dava dosyasında ... plakalı araca ait 01.07.2022 ile 30.07.2022 ve ... plakalı araca ait 01.08.2021 ile 30.08.2021 tarihler arasında HGS/OGS cihaz üyeliğini ve bakiye bilgisini gösteren veri ile Banka Hesap Hareketleri bulunmadığından, alacak hesaplaması, davacının sunduğu ihlalli geçiş listesi üzerinden yapıldığını, dosya kapsamında toplanan kayıtlara yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emir tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 277,21 TL olduğu tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişlerden dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı cezalarının tahsili amacıyla İİstanbul 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın herhangi bir sebeple alacaklıya borcu bulunmadığının ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, itiraz dilekçesinin verildiği tarihten dava tarihine kadar 1 yıllık yasal sürenin dolmadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... ve ... plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, davalıya ait bu araçlarla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 8 adet geçişe ilişkin olarak davacının davalıdan 50,00 TL Geçiş ücreti, 200,00 TL 4 katı cezası, 23,06 TL faiz ve 4,15 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 277,21 TL alacak talep edebileceği, icra takibinde geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin olarak 250,00 TL asıl ve toplam alacak talebinde bulunulduğu, bu alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının bu geçişlere ait ücretleri ödediğine veyahut tespit edilen bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir delil belge sunmadığı, bu kapsamda tespit edilen 250,00 TL alacak yönüyle icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Dava ve takip konusu alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Davalı itirazında haksız çıkmıştır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin toplam 250,00 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 250,00 TL alacak üzerinden ve 250,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 250,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 50,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL'nin davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 878,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.147,85-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 250,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸