T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/755
KARAR NO : 2025/658
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile dava dışı alacaklı ... A.Ş. ile Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre borcunu ödemeyen davalılara ihtar çekildiğini ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve aleyhinde ... 4.İcra Dairesi'nin...Esas (...Eski Esas) sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından ... 23.Noterliği'nin... tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, davalıların her ne kadar sözleşmenin ilgili hükümleri karşısında borca, faize, ferilerine itiraz etmişse de bu itirazın yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, temerrüt halinde müşterinin sorumlu olacağı hususların sözleşmenin ilgili hükümlerinde açıkça belirtildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olarak imzaladığı iddia olunan Genel Kredi Sözleşmesinin ne icra takibinde ne de huzurdaki dava dosyasında bulunmadığını, bu durum müvekkilinin savunma hakkını kısıtladığından müvekkilinin kefalet imzasının bulunup bulunmadığı varsa müvekkiline ait olup olmadığının tespiti için davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi aslının dosyaya sunulması gerektiğini, icra takibinde talep edilen faizin fahiş olduğunu, 4077 sayılı yasa hükümlerine göre faizin hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Tic. A.Ş.'ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde ve sonrasında cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Alacağı temlik eden ... ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafça davalı asıl borçlu ve kefile karşı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...(Eski Esas No:...) esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarihli ... Esas ve ...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, akabinde de, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ...Esas ve ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu alacağın dayanağı tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, imza itirazına binaen dava konusu belge asılları ve davalı kefilin ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, Mahkememizce bankacı bilirkişiden ve grafoloji uzmanı bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ...(Eski Esas No:...) Esas icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacağı temlik eden ... ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafça davalı asıl borçlu ve kefile karşı 42.000,41 TL asıl alacak, 1.034,85 TL işlemiş faiz, 51,74 TL BSMV olmak üzere 43.087,00 TL toplam alacak üzerinden 07/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğine, itiraz dilekçesininde alacaklı tarafa tebliğine dair bir belge ve kaydın bulunmadığı, takip konusu alacağın ... 23.Noterliği'nin... tarih ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiği, birleşme ve devirler sonucu alacağın davacı ... Şirketine geçtiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında görevsizlik kararı veren ... 8. Tüketici Mahkemesince Bankacı bilirkişi...'den 20.07.2023 tarihli raporda özetle; Genel Kredi Sözleşmesine dosya içerisinde rastlanmadığı, mevcut sunulan belge ve kayıtlar itibarıyla davacının davalı asıl borçlu şirketten toplam 42.741,89 TL alacaklı olduğu, kefilin sorumluluğuna ilişkin kefaletname bulunmadığından mevcut veriler itibarıyla davalı kefilin borçtan sorumlu olmadığı, hukuki değerlendirme ve takdirin Yüce Mahkemenin olacağı bildirilmiştir.
Bu rapor, eksik belgeler kapsamında hazırlandığından, hüküm kurmaya elverişli bulunmamış ve yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 02/10/2024 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin huzurunda görülen dava, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ikame edilen icra takibine yönelik itirazın iptalini konu edinmekte olduğunu, huzurdaki davanın konusunu Kredili Mevduat Hesabı oluşturduğunu,Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı borçlar için, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamakta olduğunu, dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmekte olduğunu, TCMB tebliğine göre 01.10.2017 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 28.08 olarak belirlendiğini, davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu KMH’nın geri ödemesinde aksaklıklar olması nedeniyle sözleşmenin ilgili maddesine dayanarak hesapları 27.10.2017 tarihi itibarı ile kat ettiği ve 27.10.2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiği, ihtarnamenin tebliğine dair bir belge sunulmadığından temerrütün 07.11.2017 takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, davacı alacağının kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 42.411.95 TL hesaplanmasına karşıntakipte 42.000.41 TL talepte bulunulduğu dolayısıyla talep doğrultunda hesaplama yapılacağını, SONUÇ: Davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 07.11.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 42.000.41 TL asıl alacak 283.36 TL faiz 14.17 TL BSMV olmak üzere toplam 42.297.94 TL alacaklı olduğunu, 42.000.41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 03/07/2025 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; ... A.Ş. Sarıyer Şubesi ile "... A.Ş." isimli şirket arasında imzalanmış olan, 12 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi aslının, 12. Sayfasının orta bölümündeki "kaşe İmza" hanesinde basılı "...TİC. A.Ş." ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde şirket yetkilisi adına atılı imzanın ve yine bu sözleşmeye ekli 4 sayfadan ibaret "150.000,00 TL meblağ için kefillik amacıyla 05/01/2015 tarihinde, düzenlenmiş gözüken kefaletname aslının, 1. Sayfasının alt bölümündeki boşlukta şirket yetkilisi adına atılı imzanın, 2. Sayfanın alt bölümündeki "Kefil Adı Soyadı/unvanı" hanesi sağında yazılı "..." ibareleri yan tarafındaki boşlukta atılı şirket yetkilisi adına atılı imzanın, 2. Sayfanın alt bölümündeki "kefil Adı Soyadı/ünvanı" hanesi altındaki "Kefilin Tarihi/imzası" bölümü altındaki boşlukta şirket yetkilisi adına atılı imzanın, 4. Sayfanın orta bölümündeki "telefon Numarası/adres/imza" hanesinde basılı "...A.Ş..." ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde şirket yetkilisi adına imzanın ve 4. Sayfanın alt bölümündeki "... A.Ş./İmza" hanesi altında basılı ".... A.Ş..." ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde şirket yetkilisi adına atılı imzanın, ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle, ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları yönünde kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bankacı bilirkişi ... ve grafoloji uzmanı bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ...(Eski Esas No:...) Esas sayılı icra takip dosyası ile; Alacağı temlik eden ... ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafça davalı asıl borçlu ve kefile karşı 42.000,41 TL asıl alacak, 1.034,85 TL işlemiş faiz, 51,74 TL BSMV olmak üzere 43.087,00 TL toplam alacak üzerinden 07/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğine, itiraz dilekçesininde alacaklı tarafa tebliğine dair bir belge ve kaydın bulunmadığı, takip konusu alacağın ... 23.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiği, birleşme ve devirler sonucu alacağın davacı ... Şirketine geçtiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... (Eski Esas No:...) Esas sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, zamanaşımı def'i ve hakdüşürücü süre itirazında bulunulduğu, Genel Kredi Sözleşmesi sunulmadığından imzanın davalı müvekkiline ait olup olmadığının denetlenemediği savunularak davanın reddi talep edilmiş, diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, her iki davalı tarafından sunulan icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir;
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi ile itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belge ve kaydın bulunmaması dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiş, davalı ...'un hakdüşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir.
TBK'nın 146. Maddesi uyarınca, aksine bir düzenleme bulunmadıkça, her alacağın 10 yıllık genel zamanaşına tabi olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin ve kefaletnamenin 05.01.2015 tarihli olduğu, takip tarihi, takip işlemleri, takibin yenilenmesi, dava tarihi dikkate alındığında, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla ve değerlendrilmekle, davalı ...'un zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından, dava ve takip konusu alacağın dayanağı 05.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki davalı asıl borçlu şirket kaşesi üstündeki imzanın ve bu sözleşmeye kefalete ilişkin düzenlenen aynı tarihli kefaletnamedeki kefil imzasının davalı ...'a ait olup olmadığının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bu bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bu bilirkişi raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile alacağı temlik eden Denizbank arasında 05.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye kefalete ilişkin düzenlenen aynı tarihli kefaletnameninde davalı kefil ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 150.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı borçlu kefil ...tarafından sözleşmelerdeki imzalarına itirazda bulunulmuş ise de, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından sunulan rapora göre, dava ve takip konusu alacağın dayanağı 05.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki davalı asıl borçlu şirket kaşesi üstündeki imzanın ve bu sözleşmeye kefalete ilişkin düzenlenen aynı tarihli kefaletnamedeki kefil imzasının davalı ...'a ait olduğu, davalı ...'un asıl borçlu şirketin şirket yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, asıl borçlu şirket ile birlikte kefaleti kapsamında borçlardan sorumlu olduğu; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu şirkete alacağı temlik eden banka tarafından Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı borçlar için, Merkez Bankasınca 3 ayda bir açıklanan azami akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, ... tebliğine göre 01.10.2017 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faizin yıllık % 22.08 gecikme faizinin yıllık % 28.08 olduğu; Davalı şirkete kullandırılan KMH’nın geri ödemesinde aksaklıklar olması nedeniyle alacağı temlik eden banka tarafından davalı hesabının 27.10.2017 tarihi itibarı ile kat edilerek davalılara 27.10.2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğine dair bir belge bulunmadığından temerrütün 07.11.2017 takip tarihinde gerçekleştiği; Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... (Eski Esas No:...) esas sayılı takip dosyası kapsamında, davacının davalılardan, 42.000,41 TL asıl alacak, 283.36 TL işlemiş faiz, 14,17 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 42.297,94 TL alacak ve 42.000,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV isteyebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı tarafa borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... (Eski Esas No:...) esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 42.000,41 TL asıl alacak, 283.36 TL işlemiş faiz, 14,17 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 42.297,94 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 42.297,94 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 42.000,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 42.297,94 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.459,59 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 2.889,37-TL karar ve ilam harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.329,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 14.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.579,75 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 15.294,43-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 789,06-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.649,23 TL'sinin davalılardan, 30,77 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸