T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/758
KARAR NO : 2025/659
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 09.04.201 tarihinde ... Üyelik Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili şirket, davalı tarafın ulusal ve uluslararası ... işlemleri yapabilme, çoklu takas sistemi esasına dayalı ... sistemine dahil ederek ... sistemi içerisinde ticaret yapabilmesini taahhüt ettiğini, bunun karşılığında davalı, Sözleşme doğrultusunda üyelik giriş bedelini ve devam eden yıllarda üyelik yenileme bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme neticesinde, işbu dilekçe ekinde sunulan Nakit Hesap Ekstresi'nde görüleceği üzere 01.09.2023 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı taraftan 123.686,42-TL tutarında alacaklı olduğu hususu sabit hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirilmesine rağmen davalı taraf sürekli olarak ödemeleri geciktirmiş son olarak ise tüm taleplere rağmen mütemerrit durumda olduğu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağını tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; herhangi bir bir borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı taraf, kötü niyetli ve haksız şekilde borca itiraz ettiğini, işbu itirazın iptali ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, davalı borçlunun ... 7. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...A.Ş ile müvekkili ...A.Ş. arasında ... Üyelik Sözleşmesi olduğu doğru olduğunu, bu üyelik sözleşmesinden kaynaklı olarakta müvekkili şirketin 08.10.2019 tarihi itibarıyla 703.990.00.TL alacağı mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin kendisinde olan alacağımızı ödemediği gibi birde emri vaki yapıp müvekkilini borçlu göstermeye çalışmakta olduğunu, müvekkili ile davacı arasında müteaddit kez görüşmeler yapılıp yazışmalar yapılmış ancak müvekkilinin alacağı ödenmediğini, müvekkiline her seferinde müvekkilinin kendilerinde olan alacağının üç beş katı tutarında bir taşınmazı almasını bunun alım satım bedelinden ... alacağının düşüleceğini söylemek suretiyle müvekkiline mal satma gayreti içine girdiklerini, böylelikle ellerinde olan ve satamadıkları taşınmazları piyasa fiyatının çok üstünde bir bedelle müvekkiline satmaya hemde ödemeleri gereken ... alacağını da aradan çıkarmaya çalıştıklarını, davacının amacı hem elinde satamadığı malları piyasa fiyatının çok üzerinde satmak hemde böylece ... borcundan kurtulmakta olduğunu, huzurdaki davada ise davacı taraf müvekkiline olan ... Borcunu ödemediği gibi birde "...AİDAT BORCU..." adı altında müvekkilini borçlandırmaya ve ondan tabiri caiz ise daha fazla yararlanmaya çalışmakta olduğunu, bu durumu kabul etmediklerini, müvekkiline karşı açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan ... Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan ... Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 123.689,42 TL cari hesap, 2.555,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 126.244,54 TL toplam alacak üzerinden 29/09/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ...'ten alınan 29/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Buna göre TTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla, HUMK.madde,222 gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu, davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılı defterleri incelemesi sonucunda davacı şirketin davalı şirket kayıtlarında ...A.Ş hesap Kodu-ismi ile takip edildiğini, davalı şirketin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde en son fatura kaydının 01.09.2023 tarihinde işlendiği , 01.09.2023 tarihi itibari ile davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı şirkete 121.535,73 lira Borç bakiyesinin bulunduğunu, Davacı şirket tarafından ... 7.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi talebinde bulunulduğunu, asıl alacak olarak 123.689,42 ve 2.555,12 TL işlenmiş faizi ile toplamda 126.244,54 lira talep edildiğini, davalının borcun tamamına itirazı sonrasında icra takibinin durdurulduğu belirlendiğini, davalı şirketin TTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla, HUMK.madde,222 gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu, davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılı defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalı şirketin davacı şirkete 01.09.2023 tarihi itibariyle 121.535,73 TL borçlu olduğu kayıtlarında görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ...'dan alınan 11/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;Dava dosyasında yer alan 29.11.2024 tarihli raporun sonuç bölümünde “Davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılı defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalı şirketin davacı şirkete 01.09.2023 tarihi itibariyle 121.535,73 TL borçlu olduğu kayıtlarında görülmüştür.” ifadesi yer almakta olduğunu, Davacı yan tarafın sunduğu bilgi ve belgeler ışığında defter tasdiklerini elektronik ortamda tuttuğu görüldüğünü, ticari defterlerin yasal mevzuata uygun tutulduğunu, davacı yan 05.12.2023 tarihli dava dilekçesi ile davalı yandan 123.686,42 TL alacak hakkı olduğunu belirttiğini, davacıya ait yevmiye defteri incelemesinde 120 Alıcılar hesabında alt hesabı ...A.Ş. olan kayıtta 123.686,42 TL borç bakiyesi bulunduğunu, yevmiye defterinde yer alan kaydın davacı yanın dosya ekinde sunduğu Nakit Hesap Ekstresinde yer alan tutar ile uyumlu olduğu görüldüğünü, inceleme neticesinde davacı yana ait kayıtlarda davalı yandan dava dilekçesinin verildiği tarihte 123.686,42 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Sonuç ve Kanaat: Davacı yana ait defter tasdik bilgilerinin usulüne uygun olduğunu, davacı yan ticari defter incelemeleri neticesinde davacı yanın davalı yandan dava dilekçesi tarihinde 123.686,42 TL alacaklı olduğunu, Yevmiye defterinde yer alan kaydın davacı yanın dosya ekinde sunduğu Nakit Hesap Ekstresinde yer alan tutar ile uyumlu olduğunu, Takdiri Mahkemenin olmak üzere davacı yanın davalı yandan 123.686,42 TL tutarındaki alacağı için işbu rapor düzenleme tarihine değin 38.497,40 TL faiz işlediği ve toplam anapara ve faiz tutarının 166.822,06 TL olduğunu, sözleşme hukuku ve ... işlemleri konusunun mali bilirkişinin uzmanlık alanına girmediğini, dolayısı ile tarafların bu yöndeki iddialarının mali bilirkişi tarafından değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan ... Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 123.689,42 TL cari hesap alacağı (asıl alacak), 2.555,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 126.244,54 TL toplam alacak üzerinden 29/09/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/10/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmediği, davalı tarafın dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğu, davacı tarafın alacağı bulunmadığı gibi aksine davalı şirkete borçlu olduğu, savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine, sebep belirtilmeksizin borca ve ferilerine edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar veya süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
İcra Dairesinin Yetkisine İtirazının incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesinde yetki şartı düzenlenmiş olup, bu yetki şartı ile, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda münhasıran İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, yeki şartının geçerli olup her iki tarafı da bağlayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, İİK'nın 50. Madde yollamasıyla HMK'nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
İ.İ.K.'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının, itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılacağı, itiraz tarihi, dava tarihi, arabuluculukda geçen süre dikkate alındığında eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Taraflar arasında 08.04.2016 tarihinde imzalanan ... Üyelik Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme süresinin bir yıl olduğu ve sözleşmenin bitiminden 30 gün önce taraflardan biri tarafından feshedilmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlar ile bir yıl uzatılımış sayılacağının kararlaştırıldığı; Taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu; Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın davalıdan, davacı tarafın 2016 ila 2023 yılları ticari defter ve kayıtlarına göre, 123.686,49 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2016 ila 2023 yılları ticari defter ve kayıtlarına göre ise 121.535,73 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 121.535,73 TL alacağın örtüştüğü; Davacı tarafça icra takibinde 123.689,42 TL cari hesap alacağı (asıl alacak), 2.555,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 126.244,54 TL toplam alacak talep edilmiş ise de, yukarıda açıklanan 6100 sayılı HMK'nın 222 madde hükmü nazara alındığında davacının 121.535,73 TL tutarında alacağının varlığı ve miktarına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği, fazlaya dair asıl alacak talebinin yerinde olmadığı gibi takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamına bir belge delil sunulmadığından temerrütün takip tarihinde oluşacağı ve bu kapsamda takipten önceki işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı; Davalı tarafça, kendi ticari defter ve kayıtları ile de sabit olan 121.535,73 TL bedelin ödendiğine, istenebilir olmadığına dair bir ispatının olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın, davalıdan, dava ve takip konusu ... Üyelik Sözleşmesinden kaynaklı cari hesaptan dolayı, takip tarihi itibarıyla 121.535,73 TL alacağının bulunduğu, davacının icra takibindeki alacak talebinin bu miktar yönüyle yerinde olduğu, bu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık %31,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, tespit edilen bu alacak yönünden davalının icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş olmakla, davalı tarafın itirazında haksız bulunduğu, dava ve takip konusu alacağın cari hesap alacağı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 121.535,73 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden 121.535,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık %31,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 121.535,73 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 24.307,15 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 8.302,11 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.524,73 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.777,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.524,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 120,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.389,85 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10.002,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.708,81-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.003,63 TL'sinin davalıdan, 116,37 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸