T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/797 Esas
KARAR NO:2024/450
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak 2022 dönemine ait 1.032,40- TL, Şubat 2022 dönemine ait 515,00- TL, Mart 2022 dönemine ait 515,00- TL, Nisan 2022 dönemine ait 1.691,00- TL, Mayıs 2022 dönemine ait 830,50- TL ve toplamda 4.583,90- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, 4.583,90- TL asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, abonelik sözleşmesinin tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından feshedildiği halde davacı şirketin hukuka aykırı olarak fatura düzenlemeye devam ettiğini, müşteri iletişim merkezleriyle bu durum defalarca görüşülmüş olmasına rağmen bu hukuksuz uygulamalara devam edildiğini, talep edilen faturalar hukuka aykırı olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, davanın Asliye Hukuk mahkemeleri görev alanında kaldığından mahkemeniz görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Faturalardan kaynaklı toplam 4.583,90 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Buna göre;
Dava konusu alacağın dayanağı olan abonelik sözleşmesinin kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu, ticari nitelikte olduğu, bu kapsamda 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın mahkememizin görevine ilişkin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinde, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.". Aynı kanunun 7. maddesinde, "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabilir...". Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 17. Maddesinde, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 19. Maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir." hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasında imzalanan ... Abonelik Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 7. maddesinde, İşbu sözleşme'nin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, Abone'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacağı düzenlenmiştir. Taraflar tacir olup yetki şartı geçerlidir. Yetki ilk itirazı süresinde sunulan cevap dilekçesi ile birlikte yasal süresi içerisinde yapılmıştır. Davalı abonenin yerleşim yeri ... olup, taraflar arasında düzenlenen ve geçerli olduğu anlaşılan yetki şartı nedeniyle ... Mahkemeleri yetkili olduğundan, Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, 6,17 ve 19. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm bu sebeplerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, 6,17 ve 19. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesin olarak verildiğinden, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın tebliğinden itibaren itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır