T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/806
KARAR NO : 2025/166
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, ... plakalı aracına, 27.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçe no ile ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda müvekkile ait ... plakalı araçta çok ciddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı tarafça sigortalı ... plakalı araç şoförünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin aracı arka kısmından aldığı darbe ile eksper raporundan da anlaşılacağı üzere pek çok parçasının değiştiğini, aracın tamiri için toplam 24.289,90 TL bedel harcanmış olup, araç üzerinde bu bedel üzerinden hasar kaydı oluştuğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları gereği kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ...A.Ş. poliçe limitini geçmemek kaydı ile sorumlu olacağını,... plakalı aracın 90 100 kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilin aracı çok ciddi değer kaybına uğradığını, sayılan yedek parça değişimi ve tamirat ile araç orijinal olma özelliğini kaybettiğini, yapılan bu değişim işlemi neticesinde müvekkilin aracına eşdeğer aynı model araca nispeten piyasadaki değerinin düştüğünü, aracın rayiç değerinde kaza öncesine göre azalma meydana geldiğinden ve aracın tamiri süresince kullanılamamasından dolayı uğradığı maddi zararın bilirkişilerce tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; HMK. 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra ortaya çıkacak fazlaya ilişkin talep, dava ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ortaya konulan söz konusu iddia ve talepler hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, dava konusu 27.04.2023 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkil şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırıldığı, müvekkil sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve diğer evraklar celbedildiğinde bu tutarın görüleceğini, ayrıca poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler, polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıklarını, her ne kadar davacı karşı tarafın Karayolları Trafik Kanunu'ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığı, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin taleplerin ise hangi şartlarda doğacağı belirlenmiş olup hasar gören bölgenin daha önce hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması, basit onarımla giderilebilecek hasarların dışarıda tutulması gibi sebepler gözetilerek kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir maddi değer kaybı oluştuysa da gerekli incelemelerin yapılarak uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket uhdesinde bulunan poliçe tek ve limitli bir poliçe olduğunu, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; öncelikle davanın reddine, müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine, davada temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :-
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, Sigorta Poliçesi sureti, SBGM kayıtları, Hasar dosyası , bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ...tarafından tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 04/08/20224 tarihli raporun incelenmesinde özetle; "...1. sürücüsü...'ın %100 Kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü..., %40 Kusursuz olduğu kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. ... plakalı aracın sürücüsü...'ın;Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a), b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, kullandıkları aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosyada mevcut sür
Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.04.2023 günü ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, .... Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halindeyken ... Köprüsü yaya geçidine geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyir halindeyken ... Köprüsü yaya geçidinde yayaya yol vermek için duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “... Köprüsü üzerinde ... dönüşünde yaya geçidinde ... plakalı aracın ani durması sebebiyle ... plakalı araca arkadan çarptım.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde kavşakta yaya geçidinde yaya geçidinden geçen yayalara yol vermek için duraklayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarpması ile trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 90100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ...; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI, Dava konusu ...plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 42.419 km'de olan araçta kaza tarihi itibariyle 19.800,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın ZMM poliçesini düzenleyen davalı ...A.Ş. Tarafından 17.10.2023 tarihinde yapılan 10.820,90 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde, bakiye değer kaybının 8.979,10 TL olacağı," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporu kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davalının görev ve yetki itirazlarının sigortadan kaynaklanan davalardan olması nedeniyle ve davalının yerleşim yeri itibariyle reddine karar verilmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazının eldeki davanın kaza tarihine göre süresinde açılmış olması, derdestlik ve husumet itirazlarının geçerli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalıya 11/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta tarafından davacı vekiline 17/10/2023 tarihinde 10.820,90TL hasar ödemesinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı sigortalısının kaza tarihini kapsayan poliçesinin mevcut olduğu, kaza tespit tutanağının taraflarca tutulduğu ve kazaya ilişkin görüntülerin ekli olduğu, aksine ilişkin delilin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, ayrıca davalı tarafından hasar bedeline ilişkin davacıya ödeme yapıldığı görülmekle davalının kaza tespit tutanağına itirazının olmadığı kabulüne varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 04/08/2024 tarihil kusur ve hesaplama yönünden bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında dava tarihinde emsal araçlar ve uygun hesaplamalar uyarınca toplam 19.800,00TL değer kaybının olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının süresinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu ve eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Buna göre; davacının dava konusu trafik kazasında yaya geçidinden geçmekte olan yayalara yol vermek suretiyle duraklayan aracına, davalının takip mesafesine ve hava ve yol şartlarına göre uygun hızda kullanmadığı aracını dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu çarparak hasar vermiş olması karşısında davacının bakiye 8.979,10TL alacağının davalının kısmi ödeme yapmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren ve dava konusu aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 8.979,10TL değer kaybı tazminatının 17/10/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 613,36 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL ile değer artırım sonrası tamamlama harcı olarak yatırılan 137,00 TL olmak üzere toplam: 406,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 208,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 406,85 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 269,85 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 7.053,50 TL olmak üzere toplam: 7.322,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 8.979,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.03.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır