T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/825 Esas
KARAR NO :2025/132
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/12/2023
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Bankacılık Şubesi ile kredi borçlusu ... Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya Nakdi ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ... ve ... ... ise 20.01.2016 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile borçlular açısından icra takibinin durduğunu, davalıların itirazları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, reddi gerekmekte olduğunu, davalıların ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacak üzerinden %20’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve nakit alacağımız üzerinden nispi, avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan nakdi alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli karar örneğinin celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
.... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak 26.12.2022 tarihinde dava açıldığı, açılan davanın 03.01.2023 tarihinde arabuculucuk dava şartı yokluğundan bahisle usulden reddine karar verildiği, kararın 21.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davamızın da işbu davadan sonra açıldığı görülmüştür.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan nakdi alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 34.089,43 TL asıl alacak, 9.028,04 TL işlemiş faiz, 387,10 TL BSMV, 1.294,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.799,49 TL alacak üzerinden 30/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... ...'ye 04/10/2021 tarihinde, davalı borçlu ... ...'ye 04/10/2021 tarihinde, davalı borçlu ... Limited Şirketi'ne 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 11/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... Varol'dan alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelemeler ve Değerlendirmeler; Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 20.01.2016 tarihinde 1.000.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi 1.000.000.00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığından ve kefalet için gerekli şekil şartları yeterli olduğunu, Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğünü, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, ”Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22.maddesi”Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin yanındaf on, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, ……….”hükmünde olduğunu, davacı taraf, emsal kredilere fiilen uyguladığı faiz oranına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu haliyle davacı bankanın Merkez bankasına bildirdiği faiz oranının emsal kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz olduğunu ispatlayamamıştır…….” denildiğini, davacı banka tarafından TCMB bildirilen % 22.50 oranındaki en yüksek faiz oranı, yukarıda belirtilen sözleşmenin 22 m. nazara alınarak, faizin %100 fazlası mertebesinde % 45 (22.50X2=) oranında temerrüt faizi talep edildiğini, mahkemece davacı bankadan takipte istenen %45 temerrüt faizinin dayanak belgesi istenmiş ise de davacı banka tarafından TCMB bildirilen faiz oranlarını sunnduğu görüldüğünü, ancak, davacı bankanın %45 temerrüt faiz oranı talebi yukarıda verilen HGK ve Yargıtay kararlarıma aykırı bulunduğundan, yerinde bulunmadığı değerlendirildiğini, dolayısıyla konu krediye uygulanan aylık % 1.47 yıllık %17.64 oranındaki faiz oranı, belirtilen sözleşmenin 22 m. nazara alınarak, faizin %100 fazlası mertebesinde % 35.28 (17.64X2=) oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, İhtarname; Davacı banka tarafından davalı borçlulara ... 7.Noterliğinin 24.08.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, Tebligat: Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 31.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 02.09.2021 tarihinde başladığını, Tebligat: Davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 28.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 30.08.2021 tarihinde başladığını, gerçekleştiğini, ( 29 Pazar. 30.31 resmi tatil ) ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce Çarşamba gününe denk gelen) 02.09.2021tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacı banka tarafından kullandırılan taksitli kredinin ilk 32 taksidinin ödendiğini ve en son taksidin ödendiği 20.01.2021 tarih itibarı ile davacı banka alacağı 34.089.43 TL olarak tespit edildiğini, SONUÇ: Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 20.01.2016 tarihinde 1.000.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi 1.000.000.00-TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladığından ve kefalet için gerekli şekil şartları yeterli olduğunu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalıların 1.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü 2021/ 25698 E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 30.09.2021 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.089.43 asıl alacak,935.41 TL işlemiş faiz,46.77 TL BSMV ve 1.294.92 TL masraf olmak üzere 36.366.53 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, 34.089.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35.28 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğinin tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğan nakdi alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 34.089,43 TL asıl alacak, 9.028,04 TL işlemiş faiz, 387,10 TL BSMV, 1.294,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.799,49 TL alacak üzerinden 30/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... ...'ye 04/10/2021 tarihinde, davalı borçlu ... ...'ye 04/10/2021 tarihinde, davalı borçlu ... Limited Şirketi'ne 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 11/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmemesi, arabuluculukta geçen süre, ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 20.01.2016 tarihinde 1.000.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi 1.000.000.00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı; Davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesindeki yasal şartlarını taşıdığı ve davalı kefillerin, asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olmaları nedeniyle TBK'nın 584. Maddesine göre eş muvafakatının aranmayacağı, kefaletlerin geçerli olduğu; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, ”Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22.maddesinin, ”Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, ……….” şeklinde olduğu, davacı banka tarafından TCMB bildirilen % 22.50 oranındaki en yüksek faiz oranının, yukarıda belirtilen sözleşmenin 22 m. nazara alınarak, faizin %100 fazlası mertebesinde % 45 (22.50X2=) oranında temerrüt faizi talep edildiği, ancak, davacı tarafın, emsal kredilere fiilen uyguladığı faiz oranına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bu haliyle davacı bankanın Merkez bankasına bildirdiği faiz oranının emsal kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz olduğunu ispatlayamadığı, bu kapsamda davacı bankanın %45 ranında temerrüt faiz oranı talebinin Yerleşik Yargıtay kararlarıma aykırı olduğundan yerinde olmadığı, dolayısıyla konu krediye uygulanan aylık % 1.47 yıllık %17.64 oranındaki faiz oranının belirtilen sözleşmenin 22 m. nazara alınarak, faizin %100 fazlası mertebesinde % 35.28 (17.64X2=) oranında temerrüt faizi talep edebileceği; Davacı banka tarafından davalı borçlulara ... 7.Noterliğinin 24.08.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 31.08.2021 tarihinde, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 28.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda ve araya hafta sonu ve resmi tatil girmesi nedeniyle davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 02.09.2021tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; Davacı bankanın, davalı borçlulardan, takip tarihi itibarıyla, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, 34.089,43 TL asıl alacak, 935,41 TL işlemiş faiz, 46,77 TL işlemiş faizin BSMV'si, 1.294,92 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 36.366,53 TL alacak ve 34.089,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,28 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 34.089,43 TL asıl alacak, 935,41 TL işlemiş faiz, 46,77 TL işlemiş faizin BSMV'si, 1.294,92 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 36.366,53 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 36.366,53 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 34.089,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,28 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 36.366,53 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 7.273,30 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.484,20-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 473,27-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.010,93-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 473,27-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 1.573,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.842,85 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.554,77-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Her bir borçlu yönünden ayrı ayrı arabuluculuğa başvurulduğundan;
A) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.532,70 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, 587,30 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.532,70 TL'sinin davalı ... ...'den, 587,30 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
C) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.532,70 TL'sinin davalı ... ...'den, 587,30 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır