T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/827
KARAR NO :2024/746
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/12/2023
KARAR TARİHİ:21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, ... plakalı aracın 02.03.2021 tarihi kazası nedeniyle dava dışı ... A.ş, bariyeri hasara uğradığı, müvekkil ile dava dişi otoyol işletmesi arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası nezdindeki yargılama tamamlanarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına kesin olarak karar verildiğini, söz konusu karar sebebiyle müvekkilce .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 30.03.2023 ve 10.05.2023 tarihlerinde toplamda 7.865,97 TL ödendiği ve dosyanın infazen kapandığı, davalı yanın müvekkil aracının kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, söz konusu zararın tazmini için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunhu ve sürecin herhangi bir anlaşmaya varılmaksızın sona erdiğini, yapılan ödemenin tamamının avans faiziyle rücuen ödenmesi gerektiğini, anılan nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 27.03.2020 — 27.03.2021 tarihleri arasında Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan...plaka sayılı aracın 02.03.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada tasarlanan otomatik bariyer zararının karşılanması amacıyla, davacı yana iş bu davanın açıldığını, davacının talebinin zaman aşımına uğramış olduğu, davanın reddi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vuku tarihinden itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zaman aşımı itirazımızı sunduğumuzu, usul eksikliğine ilişkin bayanlarımızın saklı kalması ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta parçası hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerin müvekkil şirkete ibraz edilmemiş olduğunu, saat itibariyle değerlendirme yapılması gerekirken belge ve bilgi verme yükümlülüğü ihlali nedeniyle bu hususun açıklığa kavuşamadığını, bu yükümlülüğün ihlal edilmesi sebebiyle ödenecek tutar artar artarsa kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılması gerektiği, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde talep edebileceği faizin yasal faiz olduğu, tazminata konu kaza haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, ev sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, ayrıca taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle konuda uzman sigortacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; "...Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; davacı ... ve Tic. Ltd.Şti.'nin maliki olduğu...plakalı aracı ... poliçe numarası ile 27/03/2020 — 27/03/2021 vade tarihleri arasında Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan şirket olduğu, . Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 02.03.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, . Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 86.000,00 TL olduğu, . Davaya konu hasar sebebiyle, davacı ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ....İcra Dairesi'nin ... dosya numaralı icra dosyasına 30.03.203 tarihinde 7.400,67 TL ve 10.05.203 tarihinde de 465,30 TL olmak üzere toplam 7.865,97 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğu, ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının dosya kapsamında yer aldığı,. T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... nolu Gerekçeli Kararı'nda yer aldığı üzere; dava konu kazanın meydana gelmesinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu...plakalı aracın dava dışı sürücüsünün *4 100 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, davacı tarafın (7.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf) meydana gelen zararı karşılaması gerektiği hususu hüküm altına alındığı, Somut olayda; T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... nolu Gerekçeli Kararı göz önünde bulundurularak; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu...plakalı aracın dava dışı sürücüsünün ”» 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zararın ilgili Kanun ve Genel Şart maddesine istinaden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ilgili zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; dosya içeriğinde mevcut T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... nolu Gerekçeli Kararı'na ve Karar'da yer alan kusur tespitine istinaden; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğu maddi zararın TIK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kaza başına maddi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Davacının sebebiyet verdiği hasar nedeniyle kendisine başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 1.820,98TL asıl alacak ve 254,18TL işlemiş faize yönelik başlatılan takibe davacı tarafından yapılan itiraz nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2023 tarih ... sayılı kesin kararı nedeniyle ayrıca ilama dayalı ödeme emrinin aynı dosya üzerinden düzenlendiği, davacı tarafın sürücüsünün yargılamada %100 kusurlu bulunması nedeniyle asıl alacak ve ilam giderleri olmak üzere toplam 7.865,97TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışında kalan hallerini düzenleyen A.6/b maddesi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri sigorta şirketinin sorumluluğu dışındadır.
Buna göre kesinleşmiş mahkeme kararı ile kazanın davacı şirketin sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana geldiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan ödemenin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından rücuen tazmininin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararın yazımı esnasında istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmişse de hüküm altına alınan davanın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın bu şekilde düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 7.865,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.21.10.2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır