T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/86
KARAR NO : 2025/808
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'de bu krediye müteselsil kefil olduğunu, davalının krediyi kullandığını ve fakat bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine borçluya ihtarname gönderildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, müvekkili davacı bankanın alacağının tahsili için dava açmadan evvel 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince ... Arabuluculuk numarası ile Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, telekonferans yöntemiyle yapılan 30.11.2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nda da görüleceği üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle 297.138,61-TL alacağın akdi ve temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili davacıya verilmesini, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Alacağı temlik eden ... Bankası AŞ. ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kullandırılan kredilerden dolayı alacak istemine ilişkindir.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarihli ...Esas ve ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu alacağın dayanağı sözleşmeler ile ekleri, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacağı temlik eden ... Bankası AŞ. ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 204.974,78 TL asıl alacak, 85.128,55 TL temerrüt faizi, 4.256,38 TL faizin %5 gider vergisi, 441,63 TL masraf, 2.337,27 TL masraf olmak üzere 297.138,61 TL toplam alacak üzerinden 20/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/04/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre, davalı ...'in dava dışı asıl borçlu ....Ltd. Şti.'nin yetkisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi...'den alınan 12/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı Bankanın ...Şubesi ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, 20.01.2011 tarihinde limitsiz, 04.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeyi 04.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limit ile her iki sözleşmeyi ... Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığı görüldüğünü, dava dosyasına sunulan davacı banka kayıtlarına göre; dava dışı asıl borçlu ...Şti.'ne; Nakit TL krediler kullandırıldığı, anlaşılmış olduğunu, dosyaya sunulan kredi hesapları dikkate alınarak, detaylarının belirtildiğini, a)Davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu ...ltd.şti. ile davalı kefil ...'a ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; her iki Muhatap için, işyerinde ...'e gönderilen kat ihtarlarının; -29.08.2018 tarihinde tebliğ olunduğu ve tüm muhataplar için temerrüt tarihinin, 24 saat sonrası olan 31.08.2018 tarihi itibariyle oluştuğunun değerlendirildiğini, davalı asıl kredi borçlusuna, Temlik Eden Dava Dışı ...Bankası A.Ş. tarafından, davalı firmaya, dava konusu olan 7 ayrı kredi olmak üzere toplam 262.640,00 TL kredi kullandırıldığını, buna göre; Dava dışı asıl kredi borçlusuna 7 adet borçlu cari hesap kredisi toplam riskinin 15.08.2018 tarihi itibariyle 262.650,00 TL olduğunu ve 7 adet kredinin hepsine ayrı ayrı uygulanan faiz oranının yıllık %33,40 olması nedeniyle, kredi borç hesaplaması 262.650,00 TL dikkate alınarak hesaplama yapılması kanaatine varıldığını, davacı tarafından sunulan ve TCMB bildirilen 15.04.2019 tarihli “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu” cetveline göre, 15.04.2019 tarihinden itibaren Diğer Krediler Faiz Oranının 36 olduğunu, Sözleşmenin, “Temerrüt Faizi ve Oranı” başlıklı 45. Maddesinde, özetle, “... İlgili Dönemde Banka'nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranının %50(yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon ve bunun gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder...” şeklinde olduğunu, Bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini...”şeklinde olduğunu ve 13.08.2018 tarihinde TCMB bildirilen “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu” cetveline göre Diğer Krediler Faiz Oranının %60 olduğu, %50 ilavesiyle %90 yıllık faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, arıcak davacı tarafından takipte %62,4 yıllık faiz oranı talep edildiğini, Talebe Bağlılık ilkesi gözetilerek, tespit edilen asıl alacağa, temerrüt 31.08.2023 tarihinden takip 20.02.3019 tarihine kadar yıllık %62,4 temerrüt faizi uygulanması gerektiği değerlendirildiğini, dava dışı asıl kredi borçlusuna 7 adet borçlu cari hesap kredisi toplam riskinin 15.08.2018 tarihi itibariyle 262.650,00 TL ve 7 adet kredinin hepsine ayrı ayrı uygulanan faiz oranının yıllık %33,40 olduğu bu nedenle, kredi borç hesaplaması 262.650,00 TL dikkate alınarak hesaplama yapılması kanaatine varıldığını, ancak davacı bankanı takipte 204.974,78 TL talep ettiğini, tespitinin takipte talep edilen toplam asıl alacak tutarından daha düşük olması ve Talebe Bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı asıl alacağı 204.974,78 TL olarak hesaplamaya dahil edilmesi kanaatine varıldığını, Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tespiti; Temerrüt 31.08.2018 tarihine kadar, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. Firmasına davaya konu olan 7 adet nakit kredisinden temerrüt tarihi itibariyle, 262.650,00 TL asıl alacak tespit edildiğini, ancak davacı bankanı takipte 204.974,78 TL talep ettiğini, tespitimizin takipte talep edilen toplam asıl alacak tutarından daha düşük olması ve Talebe Bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı asıl alacağı 204.974,78 TL Asıl Alacak hesaplandığını, Asıl Alacağa, temerrüt tarihinden, Takip 20.02.2019 Tarihine kadar yıllık %62,40 oranınında temerrüt faizi uygulaması ve toplam alacak hesaplaması yapılması gerekmekte olduğunu, 272.291,79 TL Toplam Alacak hesaplandığını, Değerlendirme ve Sonuç: 1)Davacı ... Bankası A.Ş.(Temlik Eden) ... A.Ş.(Temlik Alan) ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında, 20.01.2011 tarihinde limitsiz, 04.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeyi 04.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limit ile her iki sözleşmeyi ... Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ... Bankası A.Ş. (Temlik Eden) ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı “Devrolunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Beyanı” ile ... Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklarını ... A.ş.(temlik Alan) temlik ettiğini, davacı bankanın asıl kredi borçlusu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında, tanzim ve imza edilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında; Davalı asıl kredi borçlusuna, Temlik Eden Dava Dışı ...Bankası A.Ş. tarafından, davalı firmaya, dava konusu olan 7 ayrı kredi olmak üzere toplam 262.640,00 TL kredi kullandırıldığını ve Davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu ...şti. ile davalı kefil ...'a ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek kredi hesabını kat ettiğini ve Her iki Muhatap için, gönderilen kat ihtarlarının 29.08.2018 tarihinde tebliğ olunduğunu ve tüm muhataplar için temerrüt tarihinin, 31.08.2018 tarihi itibariyle oluştuğunu, kredi hesaplarına, kredi sözleşmesi kapsamında, TCMB bildirilen azami faiz oranları dikkate alınarak, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve takip tarihine kadar temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, Temerrüt 31.08.2018 tarihine kadar, dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. Firmasına davaya konu olan 7 adet nakit kredisinden temerrüt tarihi itibariyle, 262.650,00 TL asıl alacak tespit edilmiş, ancak davacı bankanın takipte 204.974,78 TL talep ettiği, tespitimizin takipte talep edilen toplam asıl alacak tutarından daha düşük olması ve Talebe Bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı asıl alacağı 204.974,78 TL asıl alacak hesaplandığını, asıl alacağa, temerrüt tarihinden, Takip 20.02.2019 Tarihine kadar yıllık %62,4 oranında temerrüt faizi uygulaması ve toplam alacak hesaplaması neticesinde, davacı bankanın, davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu nakit kredi hesaplarından dolayı Takip 20.02.2019 tarihi itibariyle; 272.291,79 TL Toplam Alacaklı olduğu, Bu tespitimize karşılık davacı bankanın; Davacı banka davalı müteselsil kefil ... hakkında; 297.136,61 TL Toplam talepte bulunduğu, talebin tespitlerimizden fazla olması nedeniyle uygun olmadığı ve tespiti olan; Davacı Bankanın, Takip 20.02.2019 tarihi itibariyle; 272.291,79 TL Toplam Alacaklı olduğunu, Asıl Alacak 204.974,78 TL için Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %62,4 oranında Temerrüt Faizi istenebileceğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerindeki toplam 1.000.000,00 TL limit ile ... Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle kefaletinin takdirinin, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava tarihi itibarıyla alacağın tespiti noktasında bankacı bilirkişi ...'den alınan 12/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Değerlendirme ve Sonuç: 1)Davacı ... Bankası A.Ş.(Temlik Eden) ... A.Ş.(Temlik Alan) ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, 20.01.2011 tarihinde limitsiz, 04.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeyi 04.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limit ile her iki sözleşmeyi ... Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı... Bankası A.Ş. (Temlik Eden) ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı “Devrolunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Beyanı” ile ... Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklarını ... A.ş.(temlik Alan) temlik ettiğini, davacı bankanın asıl kredi borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, tanzim ve imza edilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında; Davalı asıl kredi borçlusuna, Temlik Eden Dava Dışı ... Bankası A.Ş. tarafından, davalı firmaya, dava konusu olan 7 ayrı kredi olmak üzere toplam 262.640,00 TL kredi kullandırıldığını ve Davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic.ltd.şti. ile davalı kefil ...'a .... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek kredi hesabını kat ettiğini ve Her iki Muhatap için, gönderilen kat ihtarlarının 29.08.2018 tarihinde tebliğ olunduğunu ve tüm muhataplar için temerrüt tarihinin, 31.08.2018 tarihi itibariyle oluştuğunu, Davacı Bankanın, Takip 20.02.2019 tarihi itibariyle; 272.291,79 TL Toplam Alacaklı olduğunu, Davacı Bankanın Dava 09.01.2023 tarihi itibariyle; Davacı bankanın, davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu nakit kredi hesaplarından dolayı dava 09.01.2023 tarihi itibariyle; 1.041.415,84 TL Toplam Alacak hesaplandığını, Asıl Alacak 272.291,79 TL için Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %62,4 oranında Temerrüt Faizi istenebileceğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerindeki toplam 1.000.000,00 TL limit ile ... Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle kefaletinin takdirinin, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, alacağı temlik eden ... Bankası AŞ. ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 204.974,78 TL asıl alacak, 85.128,55 TL temerrüt faizi, 4.256,38 TL faizin %5 gider vergisi, 441,63 TL masraf, 2.337,27 TL masraf olmak üzere 297.138,61 TL toplam alacak üzerinden 20/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/04/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, icra takibinin itiraz üzerine durmasından sonra itirazın iptali davası açılmayıp işbu alacak davası açılmıştır. Alacak davası açılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın, dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kullandırılan kredilerden doğan 297.138,61-TL alacağın akdi ve temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir.
Dosya kapsamına sunulan temlik sözleşmesi ve eki belgelere göre, dava ve takip konusu alacağın ... 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile davacı banka tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmış, ilgili belgelerin incelenmesinde temliğin yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; ... A.Ş. Temlik Alan davacı olarak davacı bankanın yerine dosyamıza eklenmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Alacağı temlik eden ... Bankası ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Şti. arasında, 23.07.2012 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 04.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, her iki sözleşmenin de sözleşme imza tarihlerinde 1.000.000,00 TL limit ile davalı borçlu kefil ... tarafından Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığı; Bu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti.'ne ... Bankası tarafından nakdi krediler kullandırıldığı; Davalı borçlu kefil ...'in asıl borçlu... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olmasından dolayı TBK'nın 584. Maddesi kapsamında kefaletine ilişkin eş muvafakatinin gerekmediği ve kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı, kefaleti kapsamında asıl borçlu şirketin borçlarından asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olduğu; ... Bankası tarafından, nakdi kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek, dava dışı asıl kredi borçlusu ...Ltd. Şti. ile davalı kefil ...'e ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiği, gönderilen kat ihtarlarının, 29.08.2018 tarihinde tebliğ olunduğu ve tüm muhataplar için temerrütün 31.08.2018 tarihi itibariyle oluştuğu; Asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden dolayı asıl alacak tutarına, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, yıllık %62,4 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kat ve temerrüt tarihi itibarıyla dava dışı asıl borçlu şirketin 7 adet borçlu cari hesap kredisi toplam riskinin 262.650,00 TL olduğu, ancak alacağı temlik eden bankanın takipte 204.974,78 TL asıl alacak talep ettiği, talebiyle bağlı olduğu, bu kapsamda alacağı temlik alan davacı ... A.Ş'nin de bu taleple bağlı olduğu; Dava tarihi itibarıyla, dava dışı asıl borçlu şirketin, 204.974,78 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 1.041.415,84 TL borcunun bulunduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 297.138,61 TL alacak talebinde bulunduğu, bu talebiyle bağlı olduğu, davalı borçlu kefilin bu bedelden sorumlu olduğu, faize faiz yürütülmemesi gerektiğinden 297.138,61 TL alacağın 204.974,78 TL kısmına dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, tespit edilen miktar yönüyle davalı tarafın alacağın istenebilir olmadığına, ödendiğine dair bir ispatı olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, ayrıca davacı vekilince son celsede ıslah için süre talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutmadığından kendisine ıslah için süre verilmesine gerek olmadığı değerlendirilerek,;
Davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 297.138,61 TL alacağın, 204.974,78 TL'sine dava tarihinden itibaren yıllık %62,4 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 20.297,54-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 5.074,39-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.223,15-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.074,39 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 2.185,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 8.364,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 47.542,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸