T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/97
KARAR NO : 2025/618
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, asıl davada dava dilekçesi ile; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 01.10.2021-01.10.2022 tarihleri arasında geçerli personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini sözleşme gereği müvekkili şirketin, davalı şirket personellerinin taşıma işini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin verdiği hizmet karşılığında ayın son günü fatura düzenleyerek e-fatura sistemi üzerinden davalıya iletmekte olduğunu, davalı şirketin de 10 gün içerisinde fatura bedelini ödemesinin gerekmekte olduğunu, bu husustaki vade farkı ve temerrüt faizi alacaklarına ilişkin haklarının saklı olduğunu, davalı şirketin 10 günlük ödeme süresine riayet etmediği gibi, takibe konu edilen 30.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 142.461,40-TL tutarlı faturaya ilişkin de yalnızca 50.000,00-TL ödeme yaptığını, bakiye kısım olan 92.461,40-TL tutarı ödemediğini, müvekkili şirketin ise alacağının tahsili amacıyla ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve fakat davalının takibe ve takip konusu alacağın tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafın ...15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, asıl davada cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hem davacı tarafın ve hem de müvekkilinin ticari merkez adresinin ...olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı firmanın ...'e borçlu olduğunu ve borcunu ödemediği için, ...tarafından davacı firma hakkında 12/12/2022 tarihinde ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin dosya alacağını, müvekkili şirkete ... 6. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numarası ile temlik ettiğini ve temlik işleminin aynı gün e-mail hesabından davacı firmaya bildirildiğini, davacı şirketin ile müvekkili şirket ile sulh olmak yerine, müvekkili şirketi kötü niyetli olarak icraya verdiğini, bu hususta icra dosyasında takas def'inin de ileri sürüldüğünü, başlatılmış ilk icra dosyasının, müvekkili firmanın alacaklı olduğu ... 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası olduğunu, davacı tarafın alacağının bu dosya kapak hesabından daha düşük olduğunu, ancak davacı tarafın başlatılmış olan icra takibine de itiraz ettiğini ve bu itirazın iptali davasını açtığını, söz konusu itirazın iptali davasının, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, bu hususta birleştirme taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın, alacağının haklı olması durumunda öncelikle başlatılmış olan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacak üzerinden mahsuplaştırması gerektiğini, tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini; aksi durumda dosyanın,...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini; bunun mümkün olmaması durumunda ise davanın esastan reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, birleşen davada dava dilekçesi ile; ... ile davalı firma arasında servis taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ...'in, kendisine ait iki adet servis aracı ile borçlu firmanın işlerini yürüttüğünü ve hak edişleri karşılığı faturalarını kestiğini, borçlu tarafça 10. aya kadar fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, ancak 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli; 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli, 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 32.269,99-TL bedelli; 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli toplam 4 faturasının ödenmediğini, davalı şirket tarafından faturalara yasal süresi içerisinde itiraz da edilmediğini, kesilen dört fatura karşılığının tahsili amacıyla, ... tarafından toplam 125.494,42-TL alacak için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra davalı firma tarafından haricen 40.000,00-TL ödeme yapıldığını ve fakat dosyaya haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde icra dosyasında mevcut olan alacağın, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, icra takibindeki itirazın kaldırılması konusunda taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafça ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, borcun %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, birleşen davada cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dava dışı ... ile her bir araç için yapmış olduğu 11/08/2020 tarihli taşeron/hizmet alım sözleşmesi kapsamında ...'den ...ve ... plakalı servis araçları ile taşeronluk hizmeti aldığını, sözleşme kapsamında ...'in 2 servis aracı ile müvekkili şirketin personel servis hizmeti vermiş olduğu müşterisi davacı şirkete belirlenen 2 güzergahta müvekkili şirket adına personel taşıma hizmeti verdiğini, davalı şirket tarafından, dava dışı ...'e çalıştığı süre boyunca oluşan tüm hak edişlerinin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde ödendiğini, dava dışı ...'in icra takibine konu ettiği miktarda bir alacağı bulunmadığı gibi, cezai şart mahsubu ile kalan kısmi alacağının da henüz ödeme gününün gelmediğini, ... ile yapılan sözleşmede, ...'in hak ediş ödemelerinin ne şekilde düzenleneceğinin ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, normal şartlarda fatura tarihinden 45 gün sonra ödeme yapılmakta olan dava dışı ...'in, davalı müvekkili şirket ile olan sözleşmesini, sözleşmeye aykırı şekilde feshetmiş olması sebebiyle hak ediş ödemesini ancak fatura tarihinden 4 ay sonra talep edebileceğini, buna rağmen dava dışı ...'in fatura tarihinden 12 gün sonra haksız şekilde icra takibi açtığını ve akabinde de icra dosyasını davacıya temlik ettiğini, ayrıca dava dışı ...'in çalıştığı kurum olan davacı şirketin halen müvekkili şirkete ödeme yapmadığı için, yine sözleşme gereğince dava dışı ...'in kısmi alacağının da muaccel hale gelmediğini, davacı şirketten personel taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine de mahkememizin ... esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığını, davacı şirketin, müvekkiline olan personel taşıma borcunu ödemediği gibi, kendi ödemesine bağlı olan dava dışı ...'in muaccel olmayan ve iddia edilen miktarda olmayan alacağını temlik alarak kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, dava dışı ...'in hak edişinden cezai şart bedelinin mahsup edildiğini ve icra dosyası tutarında bir temlik alacağının bulunmamakta olduğunu, aralarında ne ödeme konusunda ne de başka bir konuda bir ihtilaf bulunmamasına rağmen, dava dışı ...2in bir anda davalı şirketle mevcut 11/08/2023 tarihine kadar geçerli olan taşeron/hizmet alım sözleşmelerini sonlandırarak hizmetini durdurduğunu, buna paralel olarak da davacı şirketin de müvekkili şirket ile aralarındaki 01/10/2023 tarihine kadar geçerli olan personel taşıma sözleşmesini feshettiğini ve dava dışı ...'den doğrudan hizmet almaya başladığını, söz konusu durumun, taşeronluk işlerinde ve personel taşımacılığı sektöründe de sıkça rastlanılan hukuka aykırı bir durum olduğunu, bu hususta müvekkilinin hem davacı ile yaptığı personel taşıma sözleşmesi ve hem de ... ile yaptığı taşeron/hizmet alım sözleşmesine aykırı yasaklanmış bir durum olduğunu ve cezai şart öngörüldüğünü, dava dışı ...'in bu davranışı sebebiyle kendisine ... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmeyi haksız feshetmesi ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde müvekkilinin çalıştığı firma ile çalışması sebebiyle, her iki servis aracına ilişkin sözleşmelerden kaynaklı olarak 40.000,00-TL cezai şart ödemesi gerektiği; aksi takdirde sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca doğmuş/doğacak hak edişlerinden mahsup edileceğinin kendisine bildirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; asıl davada, taraflar arasında akdedilen 01.10.2021-01.10.2022 tarihlerinde geçerli personel taşıma sözleşmesi nedeniyle, hizmet alan davalı/birleşen dosyada davacı şirket tarafından hizmet fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmediğinden bahisle, hizmet veren davacı/birleşen dosyada davalı taşıma şirketi tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 15. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen davada ise, hizmet veren davacı/birleşen dosyada davalı taşıma şirketinin borcunun, servis araçları ile işlerini yürüten ve aralarında 17/12/2019 tarihli servis taşımacılığı sözleşmesi ve 11/08/2020 tarihli 2 adet taşeron/hizmet alım sözleşmesi bulunan alacaklısından temlik alınmış olması nedeniyle, hizmet alan davalı/birleşen dosyada davacı şirket alacağının borcundan fazla olduğu ve yapılan mahsuplaşma neticesinde söz konusu alacağın ödenmediğinden bahisle, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce asıl dava dosyasına ilişkin olarak yargılama devam etmekte iken,...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2024 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla, mahkemeleri dosyalarının, aralarında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya, dosyamız arasına alınarak her iki dava dosyası yönünden yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı/birleşen dosyada davalı ile davalı/birleşen dosyada davacı arasında akdedilen 18/10/2021 tarihli personel taşıma sözleşmesi, davacı/birleşen dosyada davalı taraf ile ... arasında akdedilen 17/12/2019 tarihli servis taşımacılığı sözleşmesi ve ayrıca 11/08/2020 tarihli 2 adet teşeron/hizmet alım sözleşmesi, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi, ... 57. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, davacı/birleşen dosyada davalı tarafça, davalı/birleşen dosyada davacı tarafa kesilen 30.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 142.461,40-TL tutarlı fatura, ... tarafından davacı/birleşen dosyada davalı şirkete kesilen 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli; 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli, 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 32.269,99-TL bedelli; 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli faturalar, tarafların 2021, 2022 ve 2023yıllarına ilişkin BA/BS formları, güzergah kullanım izin belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ...21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanakları vs. dosyamız arasına alınmış, birleşen dosya kapsamında mali müşavir ve medeni hukuk öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor, mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir bilirkişiden rapor, ek rapor ve ikinci ek rapor temin edilmiştir.
... 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 12/12/2022 tarihinde 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli; 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli, 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 32.269,99-TL bedelli; 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli faturalara dayalı olarak toplam 125.494.42-TL alacağın, tahsili tarihine kadar faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde Borçlar Kanunu'nun 100 maddesinin uygulanması kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28/12/2022 tarihinde iddia edilen miktarda herhangi bir borçları bulunmadığı ve ödeme vadesi gelmediğinden bahisle borca, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve takibin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
...15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 26/12/2022 tarihinde 30.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 142.461,40-TL tutarlı faturaya dayalı olarak 92.461,40-TL asıl alacak ve 227,99-TL faiz olmak üzere toplam 92.689,39-TL alacağın, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ve değilen oranlardaki faizi ile icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa 01/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 02/01/2023 tarihinde, müvekkili firmanın, alacaklı görünen firmanın borçlusu olduğu... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alacaklısı olduğu ve bu hususta takas defilerini ileri sürdükleri beyanlarıyla birlikte, herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinden, ... tarafından, ...21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına konu alacağın tamamının, ... Limited Şirketine temlik edildiği anlaşılmıştır.
... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, ...Şirketi tarafından, ...'e şirketleri ile olan sözleşmelerini sürelerinden önce belirlenen usule aykırı şekilde sonlandırdıkları gibi, yine sözleşmeye aykırı olarak daha önce şirketleri adına hizmet verdikleri ...Şirketine doğrudan ve/veya dolaylı olarak servis hizmeti verdiğinin tespit edildiği, bu nedenle her iki servis aracı bakımından 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL'yi 3 gün içerisinde şirketlerine ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 31/01/2025 tarihli rapor ile; davacı/birleşen dosyada davalı şirketin, takip tarihi olan 22/12/2022 itibariyle davalı/birleşen dosyada davacı şirketten 92.461,40-TL asıl alacaklı olduğu, söz konusu alacağa yıllık %9 yasal faiz tahakkukunun uygun olacağı, muaccel hale gelmeyen meblağın mahsup konusu yapılabileceğine kanaat getirilmesi durumunda, davacı/birleşen dosyada davalı şirketin alacağının 92.461,40-TL-45.494,42-TL=46.966,98-TL olacağı, cezai şart fatura içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığı kanaatinde olunması durumunda, muaccel olmayan alacağın da mahsup edilebileceğinin kabul edilmesi durumunda, davacı/birleşen dosyada davalı şirketin, davalı/birleşen dosyada davacı şirketten 6.966,98-TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Davalı/birleşen dosyada davacı tarafından, her ne kadar asıl davada mahkememizin yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 18/10/2021 tarihli personel taşıma sözleşmesinin " 1 DİĞER" başlıklı 3. maddesinde İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 17 vd. maddeleri de dikkate alınarak, davalı/birleşen dosyada davacı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; ...Şirketi ile ... arasında 17/12/2019 tarihinde, konusunu; taşımacının yüklenmiş olduğu taşımacılık hizmetinin, sözleşmeli taşıma vasıtasıyla yerine getirilmesinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi oluşturan servis taşımacılığı tip sözleşmesi akdediliği, yine işveren taşıma şirketi ... Şirketi ile araç sahibi ... arasında, servis aracı başına olacak şekilde 2 adet 11/08/2020 tarihli taşeron/hizmet alım sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşme ile, ... Şirketine verilecek personel taşıma hizmetine ilişkin usul ve esasların belirlendiği, ayrıca hizmet alan ... Şirketi ile taşıyıcı firma olan ...Şirketi arasında da 01/10/2021 ile 01/10/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde, belirlenen güzergahlar arasında ve daha sonra belirlenecek değişiklikleri kapsayacak şekilde personellerin taşıttırılması ile esaslarının belirlendiği bir sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmeleri, niteliği bakımından diğer sözleşmelere benzerlik arz eden pek çok yönü mevcuttur. Buna karşın kendisine has özellikleri olan bağımsız sözleşmelerdir. Bu sebeple taşıma sözleşmeleri isimsiz atipik sözleşme olmaktan ziyade isimli tipik sözleşmeler kategorisinde yer almaktadır. Bu noktada mevcut sözleşmesel ilişkilerin varlığı ve ödeme dışındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu ise; asıl davada, taşıma şirketi ... Şirketi ile servis hizmeti alan ...Şirketi arasında akdedilen 01.10.2021-01.10.2022 tarihlerinde geçerli personel taşıma sözleşmesi nedeniyle, hizmet alan davalı/birleşen dosyada davacı şirket tarafından hizmet fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmediğinden bahisle, hizmet veren davacı/birleşen dosyada davalı taşıma şirketi tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen davada ise, hizmet veren taşıma şirketi ...Şirketinin, servis araçları ile işlerini yürüten ve aralarında 17/12/2019 tarihli servis taşımacılığı sözleşmesi ve 11/08/2020 tarihli 2 adet taşeron/hizmet alım sözleşmesi bulunan alacaklısı araç sahibi ...'e olan borcunun temlik alınmış olması nedeniyle, hizmet alan ...Şirketinin, alacağının borcundan fazla olduğu ve yapılan mahsuplaşma neticesinde söz konusu alacağın ödenmediğinden bahisle, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ...21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Kısacası ihtilaf, taşıma şirketi olan ...Şirketinin, hem araç sahibi ... ve hem de servis hizmeti alan... Şirketi ile aralarındaki sözleşmesel ilişkileri kapsamındaki alacak-borç ilişkisi çevresinde toplanmıştır. Basitçe ifade edildiğinde, edimler yerine getirildikçe hizmet alan ... Şirketi, taşıma şirketi ... Şirketine; taşıma şirketi ... Şirketi ise araç sahibi ...'e borçlanmakta ve aynı şekilde bunun tersi yönde de faturalandırma işlemi yapılmaktadır. Ancak eldeki dava konusu uyuşmazlıkta, servis işine ilişkin aralarında doğrudan doğruya sözleşmesel veya alacak/verecek ilişkisi olmayan araç sahibi ... ile servis hizmeti alan ... Şirketi arasında, her iki taraf ile sözleşmesi bulunan ... Şirketinden olan alacakların devrine ilişkin bir temlik sözleşmesi ve takas/mahsup defi mevcuttur. Bu hususta alacak verecek hesaplamaları yapılmadan önce temlik neticesinde mahsup talebinin yerinde olup olmadığı değerlendirilmeli; taşıma şirketi ...Şirketi tarafından, araç sahibi ... ile aralarındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle borcunun bulunmadığı; temlik işleminin geçerli olmadığı veya ihbarının yapılmadığı hususlarının öne sürülmemiş olduğu ve fakat takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağın söz konusu olmadığının öne sürüldüğü göz önünde bulundurulmalı; alacağın muaccel olup olmadığını belirleyecek unsurun ise araç sahibi ...'in feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilmelidir.
... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, ...Şirketi tarafından, ...'e şirketleri ile olan sözleşmelerini sürelerinden önce belirlenen usule aykırı şekilde sonlandırdıkları gibi, yine sözleşmeye aykırı olarak daha önce şirketleri adına hizmet verdikleri ... Şirketine doğrudan ve/veya dolaylı olarak servis hizmeti verdiğinin tespit edildiği, bu nedenle her iki servis aracı bakımından 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL'yi 3 gün içerisinde şirketlerine ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır. Taşıma şirketi ...Şirketi ile araç sahibi ... arasında akdedilen 11/08/2020 tarihli taşeron/hizmet alım sözleşmesinin 12. maddesi; "Taşeron iş bırakma dilekçesi vermeden veya iş bırakma dilekçesindeki belirtilen 30 iş günü süreyi beklemeden veya Ağustos ve Eylül ayları arasında herhangi bir nedenle işi bırakması, işi bıraktırmaya neden olacak memnuniyetsizlik yaratması bu hizmeti devam ettirmesi durumlarında, işverenin yeni şoför araç bulunmasından kaynaklı ücret farkı, taksi ücret yansıması gibi her türlü zararlarını ödemesi yanında, hiçbir şarta ihbara gerek kalmaksızın işverene 10.000 TL ceza tazminatı ödemeyi kabul
ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmiş olup, 43. maddesi; “ "İşveren bir sonraki yıl, servis hizmetini gerçekleştirdiği kurum şirket ile anlaşma sağ layamaz ise taşeron veya aracı kullanan sürücüsü devam eden 3 yıl boyunca söz konusu kuruma şirketi iş yapması, bu kuruma şirkete iş yapan üçüncü şahıslara bağlı olarak çalışması durumunda işverene 10.000 TL cezai şart tazminatı ödeyerek ödemeyi peşinen kabul taahhüt eder. Aynı zamanda işverenin her türlü tazminat ve cezai hakları saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı/birleşen dosyada davalı taşıma şirketi ... Şirketi tarafından gönderilen ihtarnameye ise araç sahibi ... tarafından herhangi bir cevap verilmemiş olduğu dikkate alındığında, ihtarname içeriğinin kabul edildiği ve dolayısıyla feshin haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Yine sözleşmenin 13. maddesi; “Taşeron, aylık hak edişlerine ilişkin faturayı çalıştığı ayı takip eden ayın beşi ile onu arası düzenler ve işverene ulaştırır. Taşeronun itirazı uğramayan fatura karşılığı hak edişi taşeronun banka hesaplarına fatura tarihinden 45 gün sonra yatırılacaktır.
Hak edişlerinin belirtilen tarihten sonra gecikme opsiyonu 15 gündür. Taşeronun 12 maddede belirtilen çıkış fesih şartlarına uygun yollardan ayrılması durumunda hak ediş ödemesi o ay için belirlenen normal ödeme tarihinden 15 gün sonra yapılır çıkış şüphesi inşaatlarına uymayan şekilde ayrılan ayrılmak için memnuniyetsizlik yaratan ve sözleme şartlarına aykırı davranarak iş akdi feshedilen taşeron ödemesi ise iş bu maddede belirtilen normal ödeme tarihinden 2 ay sonra fatura tarihinden 4 ay sonra yapılır iş bu maddede belirtilen normal ödeme hükümleri taşeronun işverenin adına hizmet verdiğ i kurum veya şirketlerin işveren ödeme yapması durumunda geçerli olup hizmet verilen kurum veya şirketlerin işverenin ödeme yapmaması halinde patronunu da işverenden ödeme almak için kurum veya şirketin işverenden ödeme yapmasını beklemek zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir. O halde feshin haklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, araç sahibi ... tarafından taşıma şirketi ...Şirketine kesilen 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli faturanın ödeme tarihinin 01/03/2023; 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli, faturanın ödeme tarihinin 01/03/2023 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 32.269,99-TL bedelli faturanın ödeme tarihinin 01/04/2023; 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli faturanın ödeme tarihinin ise 01/04/2023 tarihinde olacağı tespit edilmiştir. Ancak bu faturalara dayanılarak başlatılan...21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 12/12/2022 olduğu ve dolayısıyla, takip tarihi itibariyle söz konusu faturaların ödeme tarihlerinin gelmediği ve muacceliyet oluşmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davalarının görülmesi için gereken koşullardan bir tanesi de takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmasıdır. Yine itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Buna göre takip tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığından, bu anlamda itirazın iptali dava şartlarından alacağın muaccel olması yönündeki dava şartı gerçekleşmediğinden, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir(Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2024 tarih ve ...E.,... K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2024 tarih ve ...E., ... K. Sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Darise'nin ... Esas, ...Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2021 tarih ve ... E.,...K. Sayılı kararı). Birleşen davanın, alacağın muaccel olması şartı gerçekleşmeden takip başlatılması nedeniyle reddine karar verilmesi, birleşen davada davacının dava açmakta kötü niyetli olmaması dikkate alınarak, birleşen davada davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Mahkememiz dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporları ile, hizmet alan ... Şirketi ile taşıyıcı firma olan ... Şirketi arasında akdedilen, 01/10/2021 ile 01/10/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde, belirlenen güzergahlar arasında ve daha sonra belirlenecek değişiklikleri kapsayacak şekilde personellerin taşıttırılması ile esaslarının belirlendiği dava konusu sözleşmesel ilişki kapsamında, ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın 26.12.2022 takip tarihi itibariyle davacı/birleşen dosyada davalı defterlerine göre alacağının 92.461,40-TL olduğu; davalı/birleşen dosyada davacı defterlerine göre ise davacı/birleşen dosyada davalı alacağının 6.966,98-TL olduğu, taraf defterlerine göre hesap farkının 85.494,42-TL olduğu, bu farklılığın davalı/birleşen dosyada davacı hesaplarında 22.12.2022 tarihinde kaydedilen temlik devri açıklamalı 85.494,42 TL’lik işlemden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu noktada yine dikkat edilmesi gereken husus, temlik alacağına ilişkin olarak muacceliyetin oluşup olmadığı ve mahsup talebinin yerinde olup olmadığıdır. Araç sahibi ... tarafından taşıma şirketi ... Şirketine kesilen 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli faturanın ödeme tarihinin 01/03/2023; 31.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli, faturanın ödeme tarihinin 01/03/2023 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 32.269,99-TL bedelli faturanın ödeme tarihinin 01/04/2023; 31.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 31.074,81-TL bedelli faturanın ödeme tarihinin ise 01/04/2023 tarihinde olacağı tespit edilmiştir. Ancak bu faturalara dayanılarak başlatılan takas defi ileri sürülen ...15. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 26/12/2022 olduğu ve dolayısıyla, takip tarihi itibariyle söz konusu faturaların ödeme tarihlerinin gelmediği ve muacceliyet oluşmadığı anlaşılmış olup, takas/mahsup taleplerine itibar edilmemiştir. Taşıyıcı firma olan davacı/birleşen dosyada davalı ... Şirketi tarafından, servis hizmeti alan davalı/birleşen davada davacı ... Şirketine kesilen 30.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 142.461,40-TL tutarlı faturaya (TTK 21/2, TK 23/3 ve B.K 222) doğrultusunda 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulduğunu ispatlayıcı mahiyette herhangi bir delilin dosyada yer almadığı, bu itibarla süresi içinde itiraz edilmeyen hizmet faturalarının kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayacağı,( Y. 15 HD. 8.03.1976 tarih ...) davalı/birleşen dosyada davacı tarafın söz konusu hizmet alımları ile ilgili faturaların iade ve/veya bedellerinin kısmı veya tamamını ödediğini ispatlayıcı
mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği, bu anlamda davacı/birleşen dosyada davalının Borçlar Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca semene hak kazanmış bulunduğu, ancak dava konusu takibin, fatura müstenidine dayalı
adi takip olması ve işlemiş faiz talep edilebilmesi için davalı/birleşen dosyada davacı tarafın Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca mütemerrit olması gerektiği, ancak dosya içeriğinde davalı/birleşen dosyada davacının temerrüdüne
ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı nazara alındığında davalı/birleşen dosyada davacının, ancak takip tarihi olan 26/12/2022 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı kabul edilmiş, faiz tahakkukunun mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı/birleşen dosyada davacı tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden temin edilen rapor ile davacı/birleşen dosyada davalı şirketin, davalı/birleşen dosyada davacı şirketten, raporda belirlenen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı/birleşen dosyada davacı şirket tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyalarda, davacı/birleşen dosyada davalı alacaklı şirket tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuş ve aynı zamanda borcun ödenmesi için gerekli faturalandırmaları da yapmıştır. Bu durumda davalı/birleşen dosyada davacı borçlu taraf, alacağın miktarlarını bilmektedir, yani icra takipleri başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden asıl davada davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1/1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 92.461,40 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip talebindeki yasal faiz oranı koşulu ile DEVAMINA,
1/2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1/3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 92.461,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 18.492,28 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
1/4-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDİNE,
1/5-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gerekli 6.316,03-TL karar ve ilam harcından, asıl davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.119,46-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.196,57-TL harcın asıl davada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; asıl davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.119,46-TL harcın, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine,
1/6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre asıl davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 3.112,32-TL'sinin asıl davada davalı taraftan; 7,68-TL'sinin asıl davada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1/7-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücrert Tarifesi gereğince asıl davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine,
1/8-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücrert Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 227,99-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davacı taraftan alınarak asıl davada davalı tarafa verilmesine,
2/1-Birleşen davanın REDDİNE,
2/2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDİNE,
2/3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, birleşen davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.240,89-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 625,49-TL'nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacı tarafa iadesine,
2/4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan...(...)'e 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre birleşen davada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2/5-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücrert Tarifesinin gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, birleşen davada davacı taraftan alınarak birleşen davada davalı tarafa verilmesine,
3-Davacı/birleşen dosyada davalı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 173,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.352,90-TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davaların toplam miktarlarının kabul-ret oranına göre hesap edilen 7.345,21-TL'sinin, davalı/birleşen dosyada davacı taraftan alınarak davacı/birleşen dosyada davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı/birleşen dosyada davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı/birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 296,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.475,90-TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davaların toplam miktarlarının kabul-ret oranına göre hesap edilen 7,81-TL'sinin, davacı/birleşen dosyada davalı taraftan alınarak davalı/birleşen dosyada davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davalı/birleşen dosyada davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır