T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/711
KARAR NO : 2025/98
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'a ait (davalı...sevk ve idaresindeki) ... plakalı araç arasında 08.07.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrası müvekkile ait araç ağır hasara uğradığını ve pert olduğunu, aracın pert olması sonrası; ... A.Ş tarafından 172.250TL sovtaj bedeli, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... tarafından 120.000TL (poliçe limiti) tazminat olmak üzere 290.000TL taraflarına ödendiğini, fakat müvekkile ait aracın kaza anındaki değeri 400.000TL - 425.000TL olduğunu, bakiye araç/pert bedeli yönünden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kasko poliçesi sorumluluğunun devreye girdiğini, ayrıca kusurlu araç sürücüsü ve malikinin de bu bakiye araç/ pert bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava ile ıslah hakları saklı kalmak üzere; bakiye araç/pert bedeli yönünden şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminine, çekici-kurtarma ve otopark gideri yönünden şimdilik 100TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminine, araç mahrumiyet bedeli yönünden şimdilik 100TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'tan müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ...'ın vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tır sürücüsünün tüm uyarılarına rağmen tırın kör noktasından ayrılmayan aracı görmenin mümkün olmadığını, kusura ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek; müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden görev, dava konusu talebin muaccel olmadığı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve en az %30 oranında işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, sigortalısının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden görev ve müvekkili şirketin iş bu dosyada hasım sıfatı bulunmadığı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketi olayda kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında yer alması gereken esaslı unsurların yer almadığını, kaza yerine ilişkin trafik işaretlerinin bulunup bulunmadığı, zeminin ıslak, kaygan olup olmadığı hususlarına ilişkin azami bir araştırma yapılmadığı nedenle, alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden inceleme yapılarak rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olup davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın pert olduğu iddiasıyla araç/pert bedeli, araç mahrumiyet bedeli ile çekici ve otopark bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkemizin 18/03/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi, Adli Trafik Uzmanı ... ile Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 11/06/2024 tarihli kök raporunun incelenmesinde özetle; "... 1. Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı çel (arkasında ...)yarı römork takılı) aracın sürücüsü ...'ın, 2918 S.K.TK' nın 46/2-b (Aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek) Maddesini ihlal ettiğinden Asli Kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı, görüş ve kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 2. ... Cumhuriyet Başsavclığına sunulan 25.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda, ... plakalı (arkasında ... | yarı römork takılı) aracın sürücüsü ...'ın, 2918 S.K.TK” nın 46/2-b ve c) maddelerini, 54.maddesinin a) fıkrasını ve aynı Kanun maddesinin Yönetmelikteki karşılığı olan 103.maddesnin b) fıkrasını ihlal ettiğinden Asli Kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in KUSRUSUZ OLDUĞU, görüş ve kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 3. ... plakalı çekici (arkasında ... yarı römork takılı) aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrası L.bendi ile 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kaldığında da, şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte seyir halinde bulunan aracın olup olmadığını kontrol etmek, gireceği şeritte sürülen araçlar varsa, araçların emniyetle geçişini beklemek, dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plak: ekici (arkasında ... 1 yarı römork takılı) aracıyla ile 08.07.2023 günü, saat: 13.00 sıralarında, ... İli, Merkez İlçesinde, ... , Cami önü Mahallesi, İl Jandarma Komutanlığı karşısına (....) geldiği esnada sol şeritten sağ şeride manevra yaptığı esnada çekicinin sağ yan ön kısımlarıyla, sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tamponun sol kısımlarına çarpması sonucu, vurmanın etkisiyle ... plakalı aracın takla atarak sol şeritte ... istikametine duruşa geçmesi sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde sol şeritten sağ şeride geçtiği ve ... plakalı araca arka tamponunun sol kısımlarından çarptığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak yanındaki şeride tecavüz etmek suretiyle asli kusur ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 46100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 4.... plakalı aracın sürücüsü ...' ın; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI, 5. Yolcular; ..., ..., ..., ..., ... ve...'in; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURLARININ OLMADIĞI,
HASAR YÖNÜNDEN; Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ...tipinde, 2005 model, kaza tarihinde 169.718 km'de olan aracın onarım bedelinin, kaza tarihindeki rayiç bedelinin %61'ine denk gelmesi, dava konusu kazada aracın onarımının ekonomik olamamasının yanı sıra aracın güvenlik kafesini etkileyen parçalardan hasar görmesi sebebiyle araca pert total işleminin yapılmasının uygun olacağı, Dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza tarihi 217.750,00TL olduğu, itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta tarafından poliçe limitleri dahilinde yapılan 120.000,00TL düştüğünde bakiye zarar bedelinin 97.750,00TL olacağı,..."şeklinde tespitler yapılmıştır.
İş bu kerre mahkememizce, aracın mahrumiyet bedeline ilişkin talep gereği kaza tarihinden yeni bir araç alınması için geçecek makul sürenin hesabı ile bu tarihler arası ortalama ikame araç bedeli ile kaza tarihinde aracın kaza yapılan yerde tamire götürülmesi esnasına göre makul çekici ve varsa otopark ücretinin hesaplanması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 28/12/2024 tarihli ek raporun incelenmesinde özetle de; "...kusur ve hasar yönünden kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı,
ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN: Dosya muhteviyatına sunulan ödeme dekontları incelendiğinde; ... firması tarafından 31.08.2023 tarihinde 172.250,00TL sovtaj ödemesi yapıldığı, 04.09.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından 120.000,00TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi göz önüne alındığında, araç mahrumiyet bedeli 58 günlük süre göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Aracın 58 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 42.340,00TL olarak hesaplanmıştır.
OTOPARK VE ÇEKİCİ ÜCRETİ YÖNÜNDEN:
Dosya muhteviyatı incelendiğinde çekici ve otopark bedeline ilişkin fatura/belge sunulmadığı görülmüştür. Kazanın meydana geldiği il rayiç bedelleri göz önüne alınarak yapılan hesaplamada, kaza tarihi itibariyle oto çekici bedeli 1.000,00TL, otopark ücreti 1.890,00TL (toplam 54 gün) olarak hesaplanmıştır şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. Maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi içi Mahkemenin nihai takdirlerinde kaldığı..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/12/2024 tarihli dilekçesi ile, toplam alacak miktarını142.680-TL'ye çıkartmış ve eksik harcı da ikmal etmiştir.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin görev itirazının, davalılar arasında sigorta şirketi bulunmakla davacının zarar sorumlularına karşı birlikte veya ayrı ayrı dava açmasına engel bulunmadığı, davanın birlikte görülmesi halinde davalı sigorta şirketi yönünden TTK'nın 1401. vd maddeleri ile 2918 sayılı KTK uyarınca Mahkememiz görevli olduğundan buna ilişkin itirazın reddi gerekmiş, davalının husumet itirazının yargılama sonunda tarafların kusur durumuna göre değerlendirilmesi gerekmekle ve yetki itirazının ise HMK'nın 6, 7 ve 16. Maddeleri gereği davacıya tanınan seçimlik hak nedeniyle sigorta şirketinin merkezinde açılan davada Mahkememizin yetkili olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasında taraflar arasında uzlaşma olup olmadığı sorulmakla yazı cevabı uyarınca; uzlaşmanın sağlanamadığı ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın açıldığı anlaşılmakla bir sureti Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; Kılıçoğlu Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Davacı vekilince davalı kasko sigortasına elektronik posta yolu ile 15/09/2023 tarihinde başvurduğu, yapılan başvuruya süresi içerisinde cevap verilmediği anlaşılmakla başvuru tarihine göre ilk iş günü olan 25/09/2023 tarihinde sigortanın temerrüdünün başladığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur ve hasar tesptine ilişkin 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu kazada kusurun tamamının davalı tır sürücüsü ... üzerinde olduğu, yapılan değerlendirmenin kaza tespit tutanağı ile savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile uyumlu olduğu, davacı araç sürücüsüne veya sair sebeplere atfedilecek kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hasar incelemesi yönünden; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden dava konusu araç ile ilgili gelen kayıtlara göre 2005 model aracın daha önce kaza ve hasar kaydının olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre yapılan ikinci el piyasa değerlendirmesine göre aracın kaza tarihinde yaklaşık rayiç değerinin 390.000TL olduğunun tespit edildiği, aracın hasarlanan kısımlarının tamir bedelinin rayiç değerinin %61'i oranına denk gelmesi nedeniyle pert total işlemine tabii tutulması gerektiği, sovtaj değerinin 172.250,00TL olarak davacıya ödendiği, yine aracın sigortalı bulunduğu ZMMS tarafından davacıya 120.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla kaza tarihindeki rayiç değerine göre 97.750,00TL bakiye zararın bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre dava konusu kazada kusuru bulunmayan davacının, kaza tarihinde piyasa rayiçlerine göre eksik bulunan 97.750,00TL'lik zararının davalı araç sürücü ve işleteni ile kasko sigortacısı olan davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
Haksız fiil nedeniyle oluşan gerçek zararı aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisi ile birlikte kusurlu tarafın zarar görene ödemesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece "onarım masrafı yapmayan ve aracı kullanımında bulundurmayan davacının aracın onarımı yönüyle somut bir zararının bulunmadığı gerekçesi yerinde olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E. - ... K., ... E. - ... K. sayılı kararları). Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ikame araç bedeli tespit edilmelidir. (İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar ve 11/07/2024 tarih sayılı ilamı)
Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişiden rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, BK’nin 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak takdir edilmelidir. (İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar ve 04/06/2024 tarih sayılı ilamı)
Buna göre; davacının haksız fiil nedeniyle oluşan gerçek zararı içine dahil edilmesi gereken araç için mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin incelenmesinde; pert kabul edilen araç nedeniyle yeni bir araç satın alınana kadar geçecek makul sürenin ve bedelinin tespiti ile kaza nedeniyle yapılması muhtemel çekici ve otopark bedelinin olup olmadığı ve değerinin tespiti amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış olup 31/12/2024 tarihli ek rapora göre; davacının kaza tarihi ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarihler arasında 58 gün olduğu, kaza tarihindeki verilere ve emsallerine göre günlük araç kiralama bedeli üzerinden davacının toplam 42.340,00TL araç mahrumiyet bedelinin bulunduğu tespit edilmiş olup davacının aracını bu süre boyunca kullanmaktan mahrum kaldığı anlaşılmakla yerleşik içtihatlar uyarınca davacının buna ilişkin talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kabulü gerekmiştir.
Davacının çekici ve otopark ücretine ilişkin talebinin fatura ve belgeye dayandırılmadığı görülmüş olup her ne kadar emsal değerler üzerinden bu taleplere ilişkin toplam 2.890,00TL hesaplama yapılmış ise de; davacının aracının hangi vasıta ve kurum aracılığı ile ve hangi otoparkla çekildiği, bu işlemler nedeniyle ücret ödeyip ödemediği tam ve kesin olarak ispat edilemediğinden buna ilişkin talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 97.750,00TL hasar bedeli ve 42.340,00TL araç mahrumiyet bedelinin olmak üzere toplam 140.090,00TL tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan kaza tarihi olan 08/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun yalnızca hasar bedeli olan 97.750,00TL ile sınırlı olmak ve temerrüd başlangıç tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işlemek üzere) yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 9.569,54TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL ile ıslah ile alınan 2.172,00TL olmak üzere toplam: 2.441,85TL harcın mahsubu ile geriye eksik kalan 7.127,69TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 4.972,99TL'sinden sorumlu tutulmasına, )
-Davacı tarafından yatırılan 2.441,85TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 1.703,67TL'sinden sorumlu tutulmasına)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 7.812,25TL olmak üzere toplam: 8.082,10TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı göz önüne alınarak 7.918,03TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 5.524,41TL'sinden sorumlu tutulmasına)
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinine göre hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 2.890,00TL tek ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalılara VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranını göz önüne alınarak 3.135,04TL'sinin DAVALILARDAN, 64,96TL'sinin DAVACIDAN alınarak HAZİNE'YE gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş 'nin bu miktarın 2.187,31TL'sinden sorumlu tutulmasına, )
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.02.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır