T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/128
KARAR NO : 2025/167
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, yatırım danışmanlığında bir aracı kurul olup; hisse senedi, vadeli işlemler, yatırım fonu ve kaldıraçlı işlemler konularında yatırımcılara hizmet sunmaktadır. Müvekkil ile davalı şirket arasında kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Davalı şirket nezdinde ... numaralı hesap sahibi olan müvekkil, işbu sözleşme çerçevesinde davalı şirket aracılığıyla vadeli kaldıraçlı işlemler yapmıştır.Müvekkil, 2020 Şubat-Mart döneminde, 7 adet toplam 0.8 lot büyüklüğünde işlem gerçekleştirmiştir. Bu işlem, 19.03.2020 vade tarihli ... kontratlı ( Fark Kontratı) üzerinde ... endeksi için bir alış işlemidir. Diğer bir ifadeyle, müvekkil belirtilen tarihte ... kontratı üzerinden ... endeksinin değerinin artışına yönelik bir pozisyon almış ve işlem yapmıştır. Fakat işbu 19.03.2020 vade tarihli ... kontratlı ... alış işlemi olan söz konusu pozisyon, müvekkilin iradesi dışında ve vade tarihi öncesinde, 17.03.2020 tarihinde saat 17:02'de davalı kurul tarafından kapatılmıştır. Davalı tarafın müvekkil ile akdettiği sözleşmeye aykırı bir şekilde ve müvekkilin rızası olmaksızın pozisyon kapatması müvekkilin büyük oranda zarar görmesine neden olmuştur. Ayrıca müvekkil vadeli işlemlerden beklediği kesin gözüyle baktığı kârını da elde edememiştir. 17.03.2022 tarihinde yaklaşık saat 16:40 civarında müvekkilin pozisyonu kapatılmadan önce davalı kurul bünyesinden biri, müvekkili cep telefonundan aramış ve 19.03.2020 tarihinde piyasada devre kesici uygulamasının olacağını bu nedenle işlemlerin önceden kapatılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak daha sonra bu bilginin yanıltıcı olduğu ve devre kesicinin çalışmadığı ortaya çıkmıştır. Davalı şirketin gerçeğe aykırı bir gerekçeyle ve haklı bir neden olmaksızın, sözleşmeye aykırı bir şekilde tek taraflı yaptığı bu işlem nedeniyle müvekkil, hesabındaki 31.742 USD meblağını ve aynı zamanda vadeli işlemden beklediği kârını kaybetmiştir. Sermaye Piyasası Kurulu, davalı şirketin dava konusu eyleminin hukuka aykırı olduğunu tespit etmekte ve fakat Covid-19 salgını nedeniyle ... piyasasında olağandışı bir seyrin olduğunu ve vade sonunda devre kesici uygulanmasının söz konusu olduğunu, işbu atipik durum nedeniyle müvekkilin ... işlemlerini vadeden önce sonlandıran davalı şirket aleyhine idari işlem tesis edilmediğini belirtmiştir. Fakat işbu açıklamalar aşağıda izah edeceğimiz üzere gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olup, davalı şirketin dava konusu eylemi icra etmesine yönelik hiçbir haklı ve finansal nedeni bulunmamaktadır.davalının sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı zararların giderilmesi ve bu meyanda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın 19.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının tazminat talebi belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, HMK 107 nci maddede yer alan belirsiz alacak davasının şartları hiçbir şekilde mevcut olmadığından, davacıya HMK 115/2 gereği iki haftalık süre verilerek davasını belirli alacak davasına dönüştürmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda bir yatırımcı olan ve bir yatırımcı olarak zararı olduğunu iddia eden davacının bu zararını bildiği ve bilmesi gerektiğinde herhangi bir duraksamada bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacının da dava konusu zararları kendisinin bilebilecek durumda olduğunu, müvekkili şirketin hiç bir şekilde taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlali söz konusu olmayıp, dava esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun yürütülmüş olup, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yurt dışı borsalarda ...'nin dayanak aldığı Vadeli (future) kontratlarına ait vade sonu tarihleri borsalar tarafından belirlenir; ...'lerin vade sonu tarihleri ise ...'lerin Fiyat sağlayıcıları tarafından ve genelde borsalar tarafından belirlenen vade sonu tarihlerinin 2 ya da 3 gün öncesi olarak belirlenerek yaklaşık 1 yıl öncesinden ilan edilir. Pay piyasası endeks future kontratları yurtdışında nakdi uzlaşıya tabidir. Vade sonu kapatılmayan pozisyonlar nakit uzlaşı ile kapatılırlar. Vade sonlarında belirlenen saate kadar kapatılmayan ...'ler ise fiyat sağlayıcılar tarafında re'sen piyasada ters işlem ile kapatılırlar. Covid-19 salgını sebebiyle ... Piyasalarında yaşanan sert düşüşlerin etkisiyle ... endekslerinde 9, 12, 16 Mart 2020 tarihlerinde devre kesicilerin uygulamaya girmesi sonrasında, 17.03.2020 tarihinde saat 15:15'te ...'deki yurtdışı fiyat sağlayıcımız olan Swissguote Bank SA tarafından müvekkil şirkete, “... pay piyasası endekslerinde sık sık aktif hale gelen ve bazen tüm gün boyunca devam eden devre kesici uygulamasının (özellikle ... endekslerine dayalı ...'ler için) ilgili...'nin vade sonu tarih ve saatine gelmesi halinde, ilgili ...'nin vade sonu kapama işleminin yapılamayabileceği ve ilgili ...'deki müşteri pozisyonlarının vade tarihi olan 19.03.2020 tarihinden önce, devre kesici uygulamasının uygulanmadığı bir ortamda ivedilikle kapatılması” yönündeki uyarı e-postası iletilmiştir. Yurtdışı Fiyat sağlayıcının re'sen pozisyon kapatma anında piyasada devre kesici uygulanması durumunda pozisyonlar piyasada ters işlem ile kapatılamayacak, ya devre kesicinin son bulması beklenerek veya belirlenen vade sonu tarihi geçmiş olacağından, en son işlem gördüğü fiyattan veya yurtdışı fiyat sağlayıcının takdir edeceği bir fiyattan kapatılmış gibi işleme tabi tutulacak, bu uygulama ise müşterinin mağdur olma ihtimalini artırmış olacaktı. Covid-19 salgını sebebiyle ... pay piyasalarında yaşanan aşırı volatilite nedeniyle ilgili dönemdeki devre kesici uygulamalarının ...'nin vade sonu tarihine denk gelmesi halinde, müşterinin mağdur olma ihtimalini önlemek amacıyla ilgili ...'de yeni vade işleme açılmış (...), yeni vade işleme açıldıktan sonra müvekkil şirket Müşterilerine yurtdışı piyasalarda Covid-19 sebebiyle yaşanan aşırı dalgalanmalar nedeniyle sık sık devre kesici uygulamasının devreye girdiği, ilgili ...'nin vade sonunun devre kesici uygulamasına denk gelmesi halinde pozisyonların kapatılamayabileceği, bu durumda yaşanabilecek mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla ilgili ...'nin yeni vadesinin işleme açıldığı, vadesi dolacak olan ...'de (...) pozisyonlarını kapatıp yeni vadede pozisyon açabilecekleri yeni vadeye geçiş yapmamaları halinde normal şartlarda vadesi 19.03.2020 14:30 olan ...'deki pozisyonlarının 17.03.2020 saat 17:00'de kapatılacağı hakkında hem e-posta kanalıyla hem de telefonla ulaşılarak bilgilendirme yapılmasına rağmen ...'deki pozisyonunu kapatmamış olan davacının mevcut vadedeki (...) pozisyonu re'sen kapatılmıştır. Davacı konu ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kurulu'na şikayette bulunmuş, şikayeti ile ilgili tüm belgeler müvekkil şirketçe Kurul'a gönderilmiş, bu süreç içerisinde müşteri memnuniyeti kapsamında, davacının ... pozisyonunda eski vadeyi (...) kapatıp yeni vadeye (...) geçmesi halinde katlanacağı maliyet (... Pozisyon Kapama Hacmi 111.534,00 ile ... Pozisyon Açma Hacmi 111.476,00 arasındaki fark) 58,00 USD olmasına rağmen, ayrıca yeni vadeli ...'de açacağı ... pozisyonunda (17.03.2020-17:02 ile 19.03.2020-14:30 fiyat farkı) 2.772,00 USD kar tutarı olacakken, vadesi sona erecek olan ...'nin 17.03.2020 17:02:25'teki re'sen pozisyon kapama fiyatı ile 19.03.2020 14:30:00'daki fiyat farkı olan 3.046,00 USD telafi ödemesi kendisine teklif edilmiş ancak davacı bu teklifi kabul etmemiştir. Davacının konu hakkında SPK'ya yaptığı şikayet başvurusunun sonucunda Kurul tarafından “...COVID-19 salgını nedeniyle ... piyasalarının genel olarak dalgalı bir seyir izlediği olağandışı bir dönemin sözkonusu olduğu, müvekkil şirketin fiyat sağlayıcısının vade sonunda devre kesici uygulanması ihtimali kapsamında ... işlemlerinin vadeden önce sonlandırılması talebinin bulunduğu ve sözkonusu olağandışı dönemde bir başka fiyat sağlayıcı üzerinden fiyat alınmaya başlanmasının mümkün olamayacağı, müvekkil Şirketçe yatırımcının aranarak bilgilendirildiği, Yatırımcının ise yeni vadeli sözleşmeye geçmesi mümkünken geçmediği ve müvekkil Şirket uygulaması sonucunda yatırımcı daha fazla zarar etmiş olsa da müvekkil Şirketin yatırımcının fazladan zararının telafi edilmesine ilişkin gerekli çabayı gösterdiği dikkate alınarak, müvekkil Şirket hakkında herhangi bir idari işlem tesis edilmemesine karar verildiği...” müvekkil şirkete 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç olarak davacıya ilişkin işlemlerde hiç bir hukuka ve akde aykırılık bulunmadığından, davacının haksız talebi ile ilgili Sermaye Piyasası Kurulu kararı da nazara alındığında davacının haksız iddialarının gerçek dışı olduğu anlaşılacağından, neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde davanın ilk olarak; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkeme tarafından verilen ...Esas , ... Karar ve 25/02/2024 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, ıslah dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Sermaye Piyasası İşlemlerinde Uzman ...tarafından tanzim edilen 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dava konusu olayın oluştuğu dönemin Covid-19 salgını sebebiyle tüm dünya ülkelerinde gerçekleşen olağandışı fiyat hareketliliklerinin yaşandığı bir dönem olduğu, belirlenmiştir. Ülkemiz piyasalarında olduğu gibi ... pay piyasalarında da yaşanan aşırı volatilite nedeniyle ilgili dönemde devre kesici uygulamalarının mevcut olduğu, nitekim aracı kurumun yurt dışı piyasa fiyat sağlayıcısı olan ... tarafından davalı aracı kuruma;...'nin vade sonu tarihine denk gelmesi halinde, müşterilerin mağdur olma ihtimalini önlemek amacıyla ilgili ...'de yeni vadenin işleme açılmış (...) olduğu, yeni vadenin açılış sebebinin; yurtdışı piyasalarda Covid-19 sebebiyle yaşanan aşırı dalgalanmalar nedeniyle sık sık devre kesici uygulamasının devreye girdiği, 19.03.2020 vadeli ...'nin vade sonunun devre kesici uygulamasına denk gelmesi halinde pozisyonların kapatılamayabileceği, bu durumda yaşanabilecek mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla ilgili ...'nin yeni vadesinin işleme açıldığı şeklinde ifade edildiği, müşterilerin vadesi dolacak olan 19.03.2020 vadeli ...'de '... pozisyonlarını kapatıp yeni vadede ... pozisyon açabilecekleri, yeni zvadeye geçiş yapmamaları halinde normal şartlarda vadesi 19.03.2020 14:30 olan "...'deki pozisyonlarının 17.03.2020 saat 17:00'de kapatılacağı, hususlarının e-posta ile bildirimde bulunulduğu, tespit edilmiştir. Davalı aracı kurum tarafından 11-391 Tebliği madde 24/1/ç fıkrasındaki “müşteriyi ilgilendiren tüm konularda yeterli bilgilendirme ve şeffaflığı sağlamaları” hükmü gereği davacıya hem 17.03.2020 tarihli 15:39 zamanlı telefon ile hem de 17.03.2020 tarihli 15:59 zamanlı e-posta ile karar verebilmesine yeterli zaman diliminde bilgilendirmenin yapılmış olduğu, belirlenmiştir. Davacı müşteriye, 17.03.2020 tarih ve 17:00 zamanla açık pozisyonları kapatılmadan önce, 15:39 zamanlı telefon görüşmesi ile ilgili ...'de yeni vadenin açılmış olduğu, yeni vadeye geçmesinde herhangi bir sakınca olmayacağının bildirildiği ve davacı müşterinin de pozisyonlarının saat 17:00 ile kapatılmasına “tamam” beyanı ile onay verdiği, anlaşılmıştır. Bilgilendirmelerin hem telefon hem de e-posta ile yapılmasına rağmen davacı müşterinin ...'deki pozisyonunu kapatmamış olduğu, bunun üzerine davalı aracı kurumca 19.03.2020 vadedeki .... pozisyonunun re'sen saat 17:02 ile 6.971,00 ve 6.970,00 USD fiyatlarından kapatılmış olduğu, ilgili gün ... endeksinin en yüksek 6.985,50 USD'yi en düşük de 6.951,75 USD'leri gördüğü, bu kapsamda davalı aracı kurumca davacı açık pozisyonlarının kapatma fiyatının belirlenmesinde o an için mümkün olan özenin gösterilmiş olduğu, kanaatine varılmıştır.Vade tarihinde açık pozisyonu olan yatırımcıların pozisyonları otomatik olarak kapatılmaktadır. Pozisyonlarını korumak isteyen yatırımcılar, yeni vade de pozisyonlarını açmakla sorumludurlar. Aracı kurum vade sonu sebebiyle otomatik olarak pozisyonları kapanan yatırımcıların pozisyonlarını tekrar açmamaktadır. Nitekim olağandışı fiyat hareketliliklerinin yaşandığı dava konusu tarihte Devre kesici uygulamalarının ...'nin vade sonu tarihine denk gelmesi halinde, müşterinin mağdur olma ihtimalini önlemek amacıyla 17.03.2020 tarihi saat 17:00 da kapatılacak ilgili ...'de yeni vade işleme açılmış (...) olmasına ve bu konuda kendisi bilgilendirilmesine rağmen davacı müşterinin 17.03.2020 tarihi ile yeni vadeye geçmesi mümkünken geçmediği, belirlenmiştir. 19.03.2020 vadeli ... alış işleminin 17.03.2020 tarih 17:02 zamanlama ile ters pozisyonla kapatılmasında davacının toplam 31.742,20 USD zararının oluştuğu, belirlenmiştir.«e Davacının 19.03.2020 vade tarihli ... kontratındaki alış işleminin 17.03.2020 tarihinde değil de vade bitimi olan 19.03.2020 tarih 14:30 ile ters pozisyonla kapanmasındaki (vade bittiği için otomatik kapanmak zorundadır) zararı 28.685,00 USD olarak hesap edilmiştir. İşleme alınmayan devre kesici nedeni ile Davalı aracı kurum tarafından davacıya;20.05.2020 tarihli telefon görüşmesinde re'sen kapatılan açık pozisyon zararı 31.731,00 USD ile 19.03.2020 tarihli vade sonundaki (sistem tarafından otomatik kapanış) zararı 28.685,00 USD arasındaki fark 3.046,00 USD'nin ödenmesinin ancak davacının teklifi kabul etmediği, belirlenmiştir. Ayrıca davacının 17.03.2020 tarihle ... kontratını kapatıp yeni vadeli ... kontratına geçmiş olsaydı (17.03.2020-17:02 ile 19.03.2020-14:30 fiyat farkı) 2.772,00 USD kârı (masraf hariç) oluşacakken 19.03.2020 tarihle yeni vadeye geçme olasılığında elde edeceği kâr 332 USD (masrafhariç) olarak çok daha düşük hesaplanmıştır. Davalı Aracı Kurumu denetleyen SPK'nın; COVID-19 salgını nedeniyle ... piyasalarının genel olarak dalgalı bir seyir izlediği olağandışı bir dönemin sözkonusu olduğu, aracı kurum fiyat sağlayıcısının vade sonunda devre kesici uygulanması ihtimali kapsamında CFD işlemlerinin vadeden önce sonlandırılması talebinin bulunduğu, sözkonusu olağandışı dönemde bir başka fiyat sağlayıcı üzerinden fiyat alınmaya başlanmasının mümkün olamayacağı, sebepleri ile aracı kuruma herhangi bir yaptırımının söz konusu olmadığı, belirlenmiştir. Tüm bunlar bağlamında; aracı kurumca, olağandışı dönemde fiyat sağlayıcısı tarafından alınması istenen tedbirlere yönelik mevzuat gereği davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığı, fiyat sağlayıcısı tarafından alınması istenen tedbirler kapsamında yerine getirdiği resen kapatma fiyatlamasında o an mümkün olan özen ve gayretin gösterilmiş olduğu, gerçekleşmeyen devre kesiciye ilişkin olarak müşteri memnuniyeti kapsamında oluşan fark zarar iadesinin davacıya teklif edildiği ancak davacının kabul etmediği, davacının davalı aracı kurumdan; yeni vadede kontrat açabileceği belirtilmiş olmasına rağmen yeni vadede kontrat açma niyetini ortaya koymaması nedeni ile 19.03.2020 vadeli ... kontratının 17.03.2020 tarihinde resen kapatılması ile 19.03.2020 tarihindeki itfasındaki /nakde dönüşümündeki tutarlar arasındaki fark olan 3.046 USD'yi (19.03.2020 tarihi ile 6,5369 efektif kur üzerinden 19.911,40 TL) talep edebileceği,,," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu bu nedenle TBK'nın146. md. uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmakla davalının buna yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kendisine pozisyonların kapatılmasından önce, davalı tarafından telefonla ve e-posta yoluyla bilgilendirmenin yapıldığı, davacının devre kesici uygulanma ihtimaline karşılık yabancı piyasada ... işleminde ... kontratının vadeden önce kapatılması ihtimali nedeniyle ... kontratıyla yeni vadenin açıldığı ve bu vadeye geçebileceğinin bildirildiği, davacının bu şekilde zararının oluşmayacağına ilişkin sözlü beyan ve kabulünün telefon görüşme kayıtlarında yer aldığı, buna rağmen süresinde kontratın yeni vadeye geçirilmediği, davalı Kuruma yurtdışı sağlayıcısı ... tarafından aynı gün saat 15:15'te "devre kesici çalışılacağı beklentisinin gerçekleşmemiş olduğu" bilgisinin gönderildiği, davalı ... tarafından gün sonunda vadenin ters işlemle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının kontratının bulunduğu ...'nin vade bitiminden önce kapatılmasaydı vade sonu tarihinde yurt dışı borsa tarafından fiyatının 7.161,25USD olarak tespit edildiği ve davacının zararının 28.685,00USD olacağının hesaplandığı, ancak davacının açık pozisyonunun re'sen kapatılması nedeniyle aynı kontratta zararının 31.731,00USD olduğu, bu nedenle yurt dışı sağlayıcı tarafından devre kesici çalışacağı beklentisinin gerçekleşemeyeceği bilgisine rağmen ters pozisyonla kapatılan davacı kontratı nedeniyle davacının 3.046,00USD zararının olduğu, davalı tarafından müşteri memnuniyeti kapsamında bu zararın davacıya teklif edildiği, davacı tarafından kabul edilmediği görülmüştür.
Davacının pozisyon kapatılmasaydı vade bitim tarihinden önce sistemin izin verdiği şekilde yeni açılan .... kontratına geçmiş olması halinde vade tarihinde 2.772,00USD kar elde edebilecekken bu vadeye geçmemiş olması nedeniyle, 29/05/2020 tarihli müşteri hizmetleri görüşmesindeki ifadelerine göre aynı ... pozisyonunda vade bitiminde yeni vadeye geçme ihtimalinde 332,00USD kar elde edebileceği, bu halde davalının bildirimi dikkate alındığında ve buna göre davacı tarafından işlemler yapılmış olsa idi davacının herhalde daha yüksek kar elde edeceğinin raporda belirtildiği görülmüştür.
Davacının işlem sonrası yapılan telefon görüşmesinde vade sonunu bekleyerek yeni vadeye geçme ihtimalinin bulunduğu ancak bunun davalı Kurum tarafından vadeden önce işlemin kapatılması nedeniyle önüne geçildiğine yönelik itirazının bulunduğu görülmekle; işlem kapatılmadan önce yeni vadenin açılmış olması ile davalı Kurum temsilcisi tarafından bu hususun davacıya bildirildiği, ... işlemlerde vadeden önce yeni vadeye geçme olanağının tanındığı, davacının pozisyon kapatma işlemi gerçekleşmeden önce yeni vadeye geçme imkanının borsa işlem süreleri göz önüne alındığında mevcut bulunduğu ancak bu hakkını gün içerisinde kullanmadığı, davalı Kuruma kontratın işlem gördüğü yabancı piyasa tarafından devre kesicinin uygulanması ihtimaline ilişkin gönderilen mailin de dosya kapsamında bulunduğu ve davacıya bu hususun bildirildiği anlaşılmakla; davacının işlemini yeni vadeye alma imkanı ve aksi halde oluşabilecek risk nedeniyle kontratının vade sonundan önce aynı gün saat 17:00'a kadar risk nedeniyle kapatılacağının açıkça bildirilmiş olmasına rağmen, gereken işlemleri yapmayarak oluşan riske katlanması gerektiği, davacının vade kapatılmasaydı kendisinin vade sonunda diğer işleme geçmesinin davalının müdahalesi sonucu engellendiğine ilişkin itirazlarına, aynı tarihte yabancı piyasa tarafından açılmış olan yeni ve uzak tarihli vadenin mevcudiyeti ve buna ilişkin bildirimin yapılmış olması ile davacının bildirimden haberdar olup kabul etmesine rağmen işlemi tamamlamamış olması karşısında vade sonunda yeni vadeye geçme ihtimalinin kesin olup olmadığına dair bilinmezliğin davalıya yükletilmesinin, SPK'ya yapılan başvurunun karşısında davalıya benzer nedenlerle idari işlem uygulanmayışı da göz önüne alınarak, mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından pozisyonun yeni vadede vade sonunda aynı şekilde açılacağına ilişkin beyanı var ise de, aynı kontratta yeni vadenin zarar gerçekleşmeden önce risk kapsamında açılmış olduğunun davacıya açıkça bildirilmiş ve oluşacak riskler hakkında bildirim yapılmış olması karşısında varsayıma dayalı bu ihtimallere itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı Kurum tarafından davacıya pozisyonun kapatıldığı tarihte oluşan zararı ile vade bitiminde yeni vadeye geçilmemesi halinde oluşacak zarar arasındaki fark miktarı olan 3.046,00USD'nin müşteri memnuniyeti kapsamında teklif edilmiş olması karşısında bilirkişi raporunda da aynı miktar hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının 20/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında bu miktarın zarar tarihinde güncel TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 19.911,40TL karşılığı üzerinden ve zarar tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu işlemin TTK'nın 3. Maddesi kapsamında bir işletmeyi ilgilendiren işler kapsamında olmadığı, davacının bireysel işlemi niteliğinde olduğu, davanın TTK'nın 4. Maddesi ile 6362 Sayılı SPK Kanunundan kaynaklı dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görev alanında olmasının işleme ticari iş sıfatı kazandırmayacağı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 19.911,40TL'nin 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.360,14 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL ile ıslah ile alınan 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.427,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 67,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 427,60 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 5.332,00 TL olmak üzere toplam: 5.759,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 19.911,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.03.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır