T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/130 Esas
KARAR NO:2024/344
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/02/2024
KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün, yetkilisi ve %40 oranında hissedarı olduğu... Mak. San. Tic. A.Ş. hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya tahtında iflas erteleme başvurusu yaptığını, yapılan tahkikat neticesinde ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı ilamıyla 26.04.2012 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, karara karşı yapılan temyiz başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, karar düzeltme yoluna başvurulmadığı için de iflas kararı kesinleştiğini ve kesinleşme şerhi tanzim edildiğini, ... A.Ş.’den kullanılan krediyle gerekli cihaz, ekipman ve tesis kurulumu gerçekleştirilerek kapasite artırımı sağlandığını müvekkil ticari faaliyetine daha yüksek ciro ve üretim kapasitesiyle devam ettiğini, devam eden süreçte kredi ödemeleri ve ticari faaliyette hiçbir sorun ve aksaklık söz konusu değilken, kredi ilişkisi ve ödemeler sorunsuz bir şekilde devam ederken ve ortada hiçbir gerekçe olmaksızın ... A.Ş kredinin tamamının tek ödemede kapatılmasını talep ettiğini, müvekkilinin defaten bu kredi borcunu kapatması o dönemlerde mümkün olmadığı için ciddi şekilde ekonomik açıdan çözümü mümkün olmayan bir sorunla baş başa kaldığını, bu aşamada ... A.Ş yetkilileri tarafından müvekkilin yetkilisi bulunduğu... Mak. San. Tic. A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ve mülkiyet hakkı şirket adına kayıtlı fabrika binası ve arsanın mülkiyetinin bankaya devredilmesinin istendiğini, kredi borcunun belli vadelerde yapılandırıldığını, müvekkil bu sebeple finansal açıdan zor duruma düşürüldüğünü, borca batık konuma geldiğini beyanla dava dilekçesinde belirtilen ve tespit edilecek alacak ve zarar kalemlerinin hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının... Mak. San. Tic. A.Ş.'nin %40 ortağı olduğunu, müflis ... Bankasından kullandıkları kredinin erken kapatılmasının talep edilmesi nedeniyle sıkıntıya düştüklerini, işbu davadaki iddiaların doğru olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduklarını, müflis ... Bankasının herhangi bir alacak ve yükümlülüğünün müvekkili kuruma devredilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın iflas idaresine karşı açılması gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından açılan davanın TMK'da yer alan dürüst davranma ilkesine ve iyiniyet ilkesine açıkça aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine, zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine ve arabuluculuk şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; müflis ... Bankasının haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeni ile davacının yetkilisi olduğu şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet ehliyeti denir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.
Davacı ve davalı delil listesi ekinde bulunan bilgi ve belgeler ile Uyap Entegrasyon kayıtları üzerinde mahkememizce yapılan araştırma ve incelemeler bir bütün olarak dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... A.Ş.nin iflasına ve iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15:28'de açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiği, iflas kararının Yargıtay 23. HD'nin 2018/1539 E-2020/406 K sayılı kararına istinaden kesinleştiği, bu doğrultuda tasfiye işlemlerinin .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yerine getirildiği, iflas idaresinin oluştuğu ve iflas idare memurlarının atanarak ad ve soyadlarının tespit edildiği ticaret sicil kayıtlarından görülmüştür.
30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29/05/2015 tarih ve 6318 sayılı Kararı ile; "5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında ... A.Ş. ile ilgili olarak yapılan denetlemeler neticesinde, Bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla, kısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıyla Kanunun 71 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/451 Esas, 2022/2880 karar sayılı kararı) ... devredilmesine karar verildiği, dava konusu iddiaların ise belirtilen iş ve işlemlerden olmadığı, bankanın tasfiye sürecinin devam ettiği, alacaklarının ve borçlarının davalı kuruma devredilmediği bu hali ile davalı ...'nin pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.03/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır