T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/156
KARAR NO:2024/502
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/03/2024
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davalının, ... adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden, müvekkil şirketin, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas
sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının ise icra takibine haksız olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiğinin belgeler ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, borçlu şirketin tüzel kişiliği ile birlikte şirket yetkilisinin de müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatlamış olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle 3.745.520,96-TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerinin muhafazasına, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... adına sunduğu cevap dilekçesi ile: Her ne kadar dava konusu edilen borca dayanak takip .... İcra Müdürlüğünde açılmış ise de, müvekkili şirketin bulunduğu yetkili yerleşim yeri icra daireleri Bakırköy Adliyesine bağlı olduğundan, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, her ne kadar davacı ayrı bir dava olarak itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de, dava konusu takip borcuna dair menfi tespit davalarının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu anlamda dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, her ne kadar dosyada kaçak sebebinin sayaç ayarını bozmak olduğu iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan evraklardan bunun gerçek dışı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre laboratuvar raporu düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, fakat dosyaya sunulan sayaç ayar raporu/laboratuvar raporu bulunmamakta olduğunu, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalılar ...ve ... Şirketi adına sunduğu cevap dilekçesi ile: Her ne kadar dava konusu edilen borca dayanak takip .... İcra Müdürlüğünde açılmış ise de, müvekkili şirketin bulunduğu yetkili yerleşim yeri icra daireleri Bakırköy Adliyesine bağlı olduğundan, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, her ne kadar davacı ayrı bir dava olarak itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de, dava konusu takip borcuna dair menfi tespit davalarının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu anlamda dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, her ne kadar dosyada kaçak sebebinin sayaç ayarını bozmak olduğu iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan evraklardan bunun gerçek dışı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre laboratuvar raporu düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, fakat dosyaya sunulan sayaç ayar raporu/laboratuvar raporu bulunmamakta olduğunu, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı kurum ile abonelik sözleşmesini devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalıya fatura edilen tahakkuk bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça sözleşmenin tarafı olan şirket ile yetkililerine yönelik başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğünün ... ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarının birer örneği UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk edilen faturalar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemli menfi tespit davası, davacısının dosyamız davalısı ve davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, dava konusunun dosyamız davasıyla aynı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesi; "(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." hükmünü içermektedir.
Aynı yasanın 168. maddesi; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü içermektedir.
Mahkememiz dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının konusunun abonelik sözleşmesine, aynı kaçak elektrik tespit tutanağına ve aynı faturaya dayalı olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında talep, tüketici tacir tarafından borçlu bulunulmadığının tespiti; mahkememiz dosyasında ise talep, bu borca dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu anlamda usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 166/1. maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK'nın 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,
5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 168, 341 vd. maddeleri gereğince; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2024
Başkan ..
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır